Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115216571
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115216571.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľov: 1/ C. D.,

nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, 2/ S. D., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, obaja zast. JUDr. Andrea
Kelemenová, advokátka so sídlom Mariánska 2, Nitra, proti odporcovi : S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom I.
XXX, zast. J. S., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX, o určenie vlastníckeho práva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že odporca nie je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat.
úz. X., zapísanej v LV č. XXXX, a to parcely registra „E“ č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 1439
m2 v podiele 1/6-ina.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľomv1.,2.radenáhradutrovkonanianaúčetprávnejzástupkyne
navrhovateľov, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 797,31 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa svojim návrhom zo dňa 26.5.2015 domáhali, aby súd určil, že odporca
nie je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/6-ina, nehnuteľnosti registra E, a to parc.č. XXXX trvalé
trávne porasty o výmere 1439 m2, nachádzajúcej sa v kat. úz. X., zapísanej v LV č.XXXX.

Naliehavosť právneho záujmu na negatórnom určení odôvodňovali duplicitným vlastníctvom v evidencii

katastra nehnuteľností k predmetnej nehnuteľnosti.
Odporca sa na pojednávanie nedostavil, udelil plnú moc na zastupovanie v konaní zástupcovi. Súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Právna zástupkyňa navrhovateľov predniesla návrh v zhode s písomne podaným návrhom. Žiadala
návrhu vyhovieť a v prípade úspechu zaviazať odporcu na náhradu trov konania.

Navrhovateľ v 1. rade na pojednávaní uviedol, že dom kúpil od pána O. v roku 2007 a pozemok v roku
2009.Bývavsusedstvekupovanýchnehnuteľnostípribližne12rokov.Nezaujímalsakomunehnuteľnosti
v minulosti patrili. O. užívali nehnuteľnosti asi 40 rokov. Oplotenie kupovaných nehnuteľností, postavené
podľa pôvodného zamerania sa nemenilo. Jeho rodičia bývali na parcele č. 2374/2, preto si pamätá, že
O. užívali pozemok tak, ako je v súčasnosti oplotený.

Navrhovateľka v 2. rade uviedla, že v roku 2007 kúpili s manželom dom od O. a v roku 2009 kúpili

pozemok. V susedstve majú postavený dom, v ktorom bývajú približne 12 rokov. O. užívali nehnuteľnosti,
keď sa tam ona prisťahovala.Zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že nehnuteľnosť kúpil jeho syn, ktorý skupuje pôdu, na ktorej
hospodári. Nevedel, kde sa nehnuteľnosť, ktorú kupuje nachádza, to on nezisťuje, riadi sa len listom
vlastníctva. Zákon neporušil, pretože kúpil len to, čo bolo na liste vlastníctva.

Svedok I. O. uviedol, že navrhovateľom predal nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. V
dome býval od roku 1958, kedy sa tam s rodičmi nasťahovali. Rodičia dom postavili, oplotenie bolo v
tom čase rovnaké, ako v čase predaja nehnuteľnosti navrhovateľom. Poznal rodičov navrhovateľa, ktorí
bývali v susedstve predaných nehnuteľností.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, VL č.XXXX, notárskou zápisnicou
N 162/2009, pozkn. vl. č.1511, geometrickým plánom č.1492/08, spoločnou dohodou, výmerom
z 28.12.1954, listinou o určení súpisného čísla, osvedčením o dedičstve 2D/2472/97, uznesením
22D/121/2006-11, spoločnou dohodou z 04.01.1953, rozhodnutím D361/91-11, osvedčením o dedičstve
Dnot 51/2007, LV č.XXXX, oznámením o začatí katastrálneho konania, výzvou k mimosúdnemu

vyriešeniu veci, vyjadrením odporcu, spisom V 7074/12, V 5457/09, pripojenými spisy Okresného súdu
Nitra sp.zn. D 2472/97, 22D 121/2006, D 361/1991- pripojený k spisu 28D/27/2006, 22D 528/2007, 28D
63/2014, výsluchom svedka a zistil tento skutkový a právny stav :

Z LV č. XXXX je zrejmé, že navrhovatelia sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností v kat.úz. X.,

parcely registra „C“ parc.č. XXXX/X záhrady o výmere 868 m2, parc.č. XXXX/X zast.pl. a nádvoria o
výmere 174 m2, parc.č. XXXX/X zast.pl. a nádvoria o výmere 382 m2, dom s.č. XX na parc.č. XXXX/X.

Nehnuteľnosti parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X nadobudli kúpnou zmluvou spísanou
formou notárskej zápisnice č. N 162/2009 dňa 17.9.2009 od I. O. a C. E.. Predávajúci I. O. a C.

E. nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe osvedčenia o vydržaní spísaným dňa
17.9.2009 pod č. N 161/2009, NZ 31398/2009. Osvedčenie bolo priložené ako doklad o vlastníctve
predávajúcichkprevádzanýmnehnuteľnostiamkukúpnejzmluvevkladovanejvprospechnavrhovateľov
pod V 5457/09. Dom s.č. XX na parc.č. XXXX/X nadobudli navrhovatelia kúpnou zmluvou od I. O. a C.
Vargovej, ktorej vklad bol povolený dňa 21.11.2007 pod V 6445/2007.

Odporca nadobudol spoluvlastnícke právo 1/6-iny k nehnuteľnosti registra „E“ parc.č. XXXX trvalé trávne
porastyovýmere1439m2vkat.úz.X.,vedenejvLVč.XXXXnazákladekúpnejzmluvyzodňa11.8.2012
od I. J. a O. S., od každej v podiele 1/12-ina, ktorej vklad bol povolený pod V 7074/12.

Zápisom parcely registra „E“ č.XXXX lúka o výmere 1439 m2 do listu vlastníctva č.
XXXX a zároveň parciel registra „C“ č.XXXX/X záhrady o výmere 868 m2, parc.č. XXXX/X zast.pl. a
nádvoria o výmere 174 m2, parc.č. XXXX/X zast.pl. a nádvoria o výmere 382 m2, do listu vlastníctva č.
XXXXvzniklovkatastrinehnuteľnostíduplicitneevidovanévlastníctvoktomuistémupozemku.Pôvodná
parcela č.XXXX celá zanikla pod parcelami registra „C“ č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X.

Z osvedčenia N 161/2009, NZ 31398/2009 vyplýva, že nehnuteľnosti vyčlenené z parc.č. XXXX pôvodne
vedenej vo vl.č. XXXX nadobudli predchodcovia I. O. a C. Vargovej, ich rodičia I. O. a E. O. na základe
Spoločnej dohody z 4.1.1953.

Vo vl.č.1511 boli vedení ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti v kat.úz. X. parc.č. XXXX C. B. a I.
S., každý v 1-ici.

Z dohody uzatvorenej dňa 4.1.1953 vyplýva, že I. O. vymenil nehnuteľnosti parc.č. XXXX, XXXX a XXXX
za nehnuteľnosť parc.č. XXXX, ktorá patrila I. S..

Z dohody uzatvorenej dňa 4.1.1953 vyplýva, že C. E. a E. B. predali lúku parc.č. XXXX I. O..

Zámenná zmluva uzatvorená s I. S. nebola predmetom pozemnoknižného zápisu, preto bol ako
podielový spoluvlastník parc.č. XXXX vedený vo vl.č. 1511 I. S.. Po jeho smrti dedili v kat.úz. X. podiel

1-ice k parc.č.XXXX jeho deti I. S., R. D. a W.. S. S., každý v 1/3-ine podielu, t.j. každý nadobudol 1/6-
inu k celku (rozhodnutie D 361/-1-11 z 29.4.1991).Po I. S., zomr. XX.X.XXXX zdedili podiel 1/6-iny k celku k parc.č. XXXX dcéry I. J. a O. S., každá v
podiele 1/12-iny k celku (osvedčenie o dedičstve 22D 528/2007 z 10.4.2008).

Na základe osvedčenia o dedičstve 22D 528/2007, ktorého prílohou bola identifikácia parciel zo dňa
16.11.2007 bol vykonaný zápis parcely č.XXXX trvalý trávny porast o výmere 1439 m2 do LV č.XXXX.
Podľa identifikácie parciel bola pôvodná parcela č.XXXX lúka o výmere 1439 m2 neidentická so stavom
katastranehnuteľností,avšakbolaidentickásostavomurčenéhooperátuabolomožnévykonaťzápisdo
registra E. Predmetná parcela bola zapísaná ako parc. registra E č.XXXX trvalý trávny porast o výmere

1439 m2 do LV č.XXXX v prospech I. J. v podiele 1/12-ina a O. S. v podiele 1/12-ina. Tieto potom svoje
podiely previedli na odporcu.

Rodinný dom v X. s.č. XX postavený na parc.č. XXXX/X v podiele 1-ica zdedili po I. O., zomr. X.XX.XXXX
manželka E. O. a deti I. O. a C. E., každý v podiele 1/6-ina (Osvedčenie o dedičstve D 2472/97-20 z
19.10.1998). Nehnuteľnosť parc.č. XXXX nebola predmetom dedičského konania, keďže manželia O.

neboli vedení ako vlastníci predmetnej nehnuteľnosti.

Z výmeru Okresného národného výboru v X. C. XI.711.2-1954, zo dňa 28.12.1954 vyplýva, že ONV
povolil stavebníkovi I. O. stavbu rodinného domu v X. na parc.č. XXXX.

Z dôvodu, že parcela registra „E“ č. XXXX evidovaná na LV č. XXXX je časťou parciel registra „C“ č.
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, ktoré sú evidované v LV č.XXXX, navrhol Okresný úrad Nitra, katastrálny
odbor zrušiť zápis parcely registra „E“ č.XXXX trvalý trávny porast o výmere 1439 m2 v LV č.XXXX. Z
dôvodu, že medzi vlastníkmi nedošlo k dohode, obrátili sa navrhovatelia na súd.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 123 Obč.zák. vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods.1 Obč.zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 132 ods.1 Obč.zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods.1 Obč.zák. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podstatným pre rozhodnutie vo veci je zistenie, či navrhovatelia majú naliehavý právny záujem na
požadovanom určení a v kladnom prípade posúdenie dôvodnosti návrhu z hľadiska hmotnoprávneho.
Navrhovatelia sa návrhom domáhajú určenia, že odporca nie je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. X., zapísanej v LV č. XXXX, a to parcely registra „E“ č.
XXXX trvalé trávne porasty o výmere 1439 m2 v podiele 1/6-ina. Za situácie, že vlastníctvo k časti

pozemku je medzi účastníkmi konania sporné, nakoľko je duplicitné, možno konštatovať naliehavosť
právneho záujmu navrhovateľov na danom určení, pretože rozhodnutie súdu prinesie istotu do právneho
postavenia účastníkov, keď z okolností tohto prípadu je zrejmé, že navrhovatelia sa svojho práva -
odstránenia duplicity vlastníckeho práva k predmetnému pozemku môžu domôcť iba súdnou cestou, a
to s ohľadom na rozdielny právny názor oboch zúčastnených strán k otázke vlastníctva.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je dôvodný. V konaní
bolo preukázané, že navrhovatelia kúpili spornú nehnuteľnosť od I. O. a C. E., detí I. O. a E. O., ktorí
v roku 1953 spornú nehnuteľnosť nadobudli zámenou svojich parciel za parcelu č.XXXX v 1-ici od I.
S. a kúpnou zmluvou v 1-ici od C. E. a E. B.. Na základe zámeny nebolo zapísané vlastnícke právo

k predmetnej nehnuteľnosti na nadobúdateľov. Zápis nadobudnutia vlastníckeho práva v pozemkovej
knihe nebol v období od 1.1.1951 do 1.4.1964 podmienkou prevodu vlastníctva, ale mal len deklaratórny
význam. Nehnuteľnosť nebola ani predmetom dedenia po zomr. I. O.. Túto skutočnosť si uvedomili
jeho deti, ktoré si dali vlastnícke právo k parc.č. XXXX/X záhrady o výmere 868 m2, parc.č. XXXX/X zast.pl. a nádvoria o výmere 174 m2, parc.č. XXXX/X zast.pl. a nádvoria o výmere 382 m2, podľa
geometrickéhoplánuč.XX/XXXX,overenéhoSprávoukatastravL.č.XXXX/XXosvedčiťvydržaním,ato
každý v podiele 1-ica. V konaní bolo preukázané, že na parc.č. XXXX/X postavili I. O. spolu s manželkou

E. dom s.č. XX. Z výmeru ONV v X. C. XI.711.2-1954 vyplýva, že národný výbor povolil I. O. stavbu
domu na parc.č. XXXX. So stavbou sa malo začať v roku 1955. Svedok I. O., syn I. O. a E. O. uviedol,
že v dome bývali od roku 1958, oplotenie nehnuteľností sa nemenilo. Navrhovateľ v 1.rade vyrastal v
susedstve sporných nehnuteľností. Jeho rodičia mali dom na parcele č. XXXX/X a on spolu s manželkou
nadobudol nehnuteľnosti parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X, ktoré sú tiež v susedstve

sporných nehnuteľností. Vie, že oplotenie sporných nehnuteľností sa nemenilo, O. nehnuteľnosti užívali
asi 40 rokov. Navrhovateľka v 2.rade sa do X. prisťahovala pred 12 rokmi a potvrdila, že nehnuteľnosti
tak, ako boli oplotené užívali O..

Rodina O. nadobudla nehnuteľnosť v roku 1953 zámennou a kúpnou zmluvou a odvtedy nehnuteľnosť
dobromyseľne užívali, postavili si na nej dom. Ich vlastnícke právo nebolo nikým spochybnené počas

užívania, oplotenie pozemku sa nemenilo. Chybou bolo, že nadobudnutie vlastníckeho práva k parc.č.
XXXX nebolo premietnuté do katastra a z tohto dôvodu bola nehnuteľnosť v podiele 1-ica predmetom
dedenia po pôvodnom vlastníkovi I. S.. Napriek tejto skutočnosti je súd toho názoru, že I. O. spolu s
manželkou nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti vydržaním, pretože túto užívali dobromyseľne a
nerušene minimálne od roku 1958, kedy sa nasťahovali do domu, ktorý na parcele č.XXXX postavili.

Odporca kupoval väčšie množstvo nehnuteľností a nemal predstavu, kde sa sporná nehnuteľnosť
nachádza.

Z dôvodu, že vlastníctvo k podielu 1/6-iny nehnuteľnosti registra „E“ č. XXXX trvalé trávne porasty

o výmere 1439 m2 je duplicitné, súd na základe vykonaného dokazovania návrhu vyhovel, pretože
mal za to, že odporca nemôže byť podielovým vlastníkom tejto nehnuteľnosti, pretože nikto nemôže
nadobudnúť vec od nevlastníka a nikto nemôže previesť viac práv ako má on sám. I. S. po zámene
nehnuteľností už v čase svojej smrti v roku 1991 nebol vlastníkom parc.č.XXXX v podiele 1-ica a preto
táto nehnuteľnosť nemohla byť predmetom dedičského konania po ňom a následne po I. S.. Z toho

vyplýva, že ani I. J. a O. S. neboli spoluvlastníčky nehnuteľnosti a nemohli k nej z tohto dôvodu previesť
vlastnícke právo na odporcu.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľomv1.a2.rade,ktoríbolivkonaníúspešní,priznalsúdnáhradutrovkonaniapozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
797,31 eur (763,56 eur + 33,75 eur režijný paušál) za úkony : prevzatie a príprava zastúpenia rok 2015,
písomné podanie na súd 26.5.2015, účasť na pojednávaní dňa 26.11.2015, 14.4.2016.

Súd vychádzal z hodnoty predmetu konania 22,50 eur/m2, čo je pri výmere 239,83 m2 5.396,17 eur
(Realitná agentúra Silvia Gálová). Podľa ust. §10 ods.1 a § 13 ods.2 vyhl. Ministerstva spravodlivosti
SR č.655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, 1 úkon
právnej služby predstavuje 190,89 eur a po znížení o 50%, nakoľko ide o zastupovanie dvoch osôb

95,44 eur. Podľa § 16 ods.3 vyhl.655/2004 Z.z. predstavuje režijný paušál za rok 2015 - 8,39 eura a
za rok 2016 - 8,58 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.