Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/222/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207936
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114207936.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, právnej veci navrhovateľa: BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. AK SOUKENÍK-ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporkyni: Q. P., bytom G., B. J. XX, o
návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 779,05 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 140,25 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne a to zo sumy 61,43 eur, počnúc od 18.3.2011 až do zaplatenia,
- s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 24,82 eur, počnúc od 18.4.2011 až do zaplatenia,
- s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 27 eur, počnúc od 18.5.2011 až
do zaplatenia,
- s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy 27 eur, počnúc od 18.6.2011 až do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa, číslo účtu A. VS XXXXXXXXXX.

II. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamieta.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 28,36 eur zastavuje.

IV. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
odporcu k zaplateniu sumy 779,05 eur s prísl. a to z titulu neuhradených súm v čase postúpenia
pohľadávky v zmysle faktúr pričom uviedol, že s právnym predchodcom navrhovateľa ako
poskytovateľom v zmysle § 43 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách odporca uzavrel
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa a taktiež sa odporca zaviazal odoberať službu a platiť za ňu včas poplatky. Pre prípad
nedodržania zmluvných povinností bolo povinnosťou od odporcu uhradiť zmluvnú pokutu dohodnutú v
zmluve/dodatku o pripojení.

Právny zástupcova navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.9.2014 uviedol, že právny
predchodca navrhovateľa sa s odporcom dohodli, že v prípade 24 mesačnej viazanosti odporcu ,
právny predchodca navrhovateľa mu poskytne program služieb Magio Sat Klasik za zľavnený mesačný
paušálny poplatok 11,99 eur s DPH, pričom štandardná cena tohto uvedeného programu služieb bola
19,10 eur s DPH.

Celková výška poskytnutej zľavy v prípade Zmluvy o pripojení zo dňa 26.9.2006 bola teda 170,64 eur /
458,40 eur je 19,10 x 24 - 287,76 eur ( 11,99 eur x 24 )/.
Odporkyni bolo k programu služieb Magio Sat Klasik poskytnuté :
- 2 x Magio Box
- 2 x diaľkový ovládač
- 2 x karta do Magio boxu
- 2 x satelitná anténa alebo súvisiace príslušenstvom
Odporkyňa mala tieto zariadenia v prenájme a v prípade nevrátenia , straty alebo scudzenia jej mohla
byť aj jej bola vyúčtovaná zmluvná pokuta spolu vo výške 439,80 eur.
Ďalej uviedol, že si uplatňujú zmluvnú pokutu len do výšky štandardnej ceny mobilného telefónu, ktorý bol
odporkyni poskytnutý za zľavnenú cenu a návrh včasti prevyšujúcej sumu 750,69 eur žiadajú zastaviť.

Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a
ods. 2 O.S.P. ).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa
14.2.2011, s faktúrou za obdobie od 1.02.2011 do 28.02.2011, s faktúrou za obdobie od 01.03.2011 do
31.03.2011, s faktúrou za obdobie od 01.04.2011 do 30.04.2011, s faktúrou za obdobie od 01.05.2011
do 31.05.2011 a s vyfakturovanou zmluvnou pokutou a zistil tento skutkový a právny stav :
Odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ
zo dňa 14.2.2011 , pričom predmetom zmluvy bolo Magio Sat - Jar 2011, zľava na používanie na 30
mesiacov - viazanosť 24 mesiacov, nájom zariadenia bol uzavretý na dobu neurčitú.
V predmetnej zmluve sa právny predchodca zaviazal prenechať nájomcovi do užívania predmetné
zariadenie, pričom odporca sa zaviazal mesačne platiť cenu nájmu podľa platného cenníka. Nájomca sa
zaväzuje v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva
uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v zmluve alebo podľa cenníka za prenájom KZ účinného v čase
podpísania zmluvy.
Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia , straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu bola
dohodnutá vo výške 126,- eur a Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia , straty alebo odcudzenia
prenajatého diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu bola dohodnutá vo výške 20,- eur.
Právny predchodca vyfaktúroval odporkyni faktúrou za obdobie od 1.02.2011 do 28.02.2011, vydanou
dňa 3.3.2011 a splatnou dňa 17.3.2011 sumu vo výške 61,43 eur.
Právny predchodca vyfaktúroval odporkyni faktúrou za obdobie od 01.03.2011 do 31.03.2011, vydanou
dňa 31.3.2011 a splatnou dňa 17.4.2011 sumu vo výške 24,82 eur.
Právny predchodca vyfaktúroval odporkyni faktúrou za obdobie od 01.04.2011 do 30.04.2011, vydanou
dňa 3.5.2011 a splatnou dňa 17.5.2011 sumu vo výške 27,00 eur.
Právny predchodca vyfaktúroval odporkyni faktúrou za obdobie od 01.05.2011 do 31.05.2011, vydanou
dňa 3.6.2011 a splatnou dňom 17.6.2011 sumu vo výške 27,00 eur.
Právny predchodca vyfaktúroval odporkyni faktúrou za obdobie od 01.06.2011 do 30.06.2011, vydanou
dňa 3.7.2011 a splatnou dňa 17.7.2011 sumu vo výške 638,80 eur, pričom predmetnou faktúrou
vyfaktúroval zmluvné pokuty za Magio box, za diaľkový ovládač, pokutu za kartu a za ostatné
príslušenstvo.

Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011 zmluvou
o pripojení, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011,
podnik m&aa cute; právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.
Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejn&yacu te;ch služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.
Podľa § 52 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dod&aacu te;vateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvn é dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Zmluvná pokuta je ako zaisťovací prostriedok upravená v § 544 a § 545 OZ. Zmluvná pokuta je peňažitou
čiastkou, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že neplní svoju zmluvnú povinnosť, i
keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikne škoda (§ 544 ods. 1 OZ). Zmluvnou pokutou je možné
zaistiť akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, pre platnosť dojednania o zmluvnej pok
ute predpisuje zákon obligatórne písomnú formu, nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky pokuty,
prípadne aspoň spôsob, akým bude ustanovená (§ 544 ods. 2 OZ). Primeranosť výšky zmluvnej pokuty
je potrebné posudzovať predovšetkým z pohľadu zaistenej povinnosti. Má akcesorickú povahu, pri
svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Inštitút
zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady mzdy.
Veriteľovi vzniká nárok na zmluvnú pokutu vtedy, ak dlžník poruší zmluvnú povinnosť zabezpečenú
zmluvnou pokutou. Pôjde o prípad nesplnenia povinnosti, ako aj o prípad, keď dlžník spôsobí, že jej
splnenie sa stane nemožným. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda bezprostredne podmienený
porušením povinnosti, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje.
Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti a to z dvoch aspektov, t. j. hodnoty
zabezpečovanej povinnosti a významu zabezpečovanej povinnosti. Pri posúdení primeranosti zmluvnej
pokuty vždy ide o posudzovanie individuálne, viažuce sa na konkrétny prípad.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, s
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou došlo k uzavretiu vyššie uvedených zmlúv , súčasťami zmlúv boli aj
všeobecné podmienky.
Na základe uvedených zmlúv právny predchodca navrhovateľa zaviazal prenechať nájomcovi t.j.
odporkyni do užívania predmetné zariadenie Magio Sat box, pričom odporkyňa sa zaviazala mesačne
platiť cenu nájmu podľa platného cenníka, ktoré jej navrhovateľ fakturoval mesačne.
Z predložených listinných dôkazov však nevyplynulo, z akých dôvodov a pre aké porušenie povinností
vzniklo navrhovateľovi právo na zmluvné pokuty, ktoré si v konaní uplatňuje v celkovej výške po
späťvzatí návrhu 610,44 eur .
Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože odporkyňa
porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlvy o pripojení. Žiadnym spôsobom však nekonkretizoval
a ani nepreukázal svoje tvrdenie. Neuviedol, dokedy odporkyňa uhrádzala mesačné poplatky za
poskytnuté služby, kedy došlo k porušeniu povinnosti, t. j. k neuhradeniu faktúry za poskytnuté služby .

Navrhovateľ ničím nepreukázal vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Taktiež všeobecné zmluvné podmienky, ako aj faktúry nie sú dôkazom, že nárok na zmluvnú pokutu
reálne vznikol, teda že skutočne došlo k porušeniu povinností zo strany odporkyne.

Súd mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a ani to, že mu vznikol nárok
na zmluvnú pokutu pri porušení zmluvných povinností a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty navrhovateľa zamietol.

Súd poukazuje na to, že ust. § 53 a Obč. zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „ Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“
S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o
povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúc ich účinkov.
V ďalšej časti si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby,
ktoré teda právny predchodca navrhovateľovi poskytoval odporkyni v zmysle faktúr, pričom navrhovateľ
tento nárok v plnom rozsahu preukázal, že teda odporkyni boli poskytnuté telekomunikačné služby, boli
jej riadne vyfaktúrované, pričom odporkyňa faktúry, ktoré jej boli doručené riadne a včas neuhradil a,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
čiastku vo výške 140,25 eur, tak ako je uvedené v rozsudku a to z titulu neuhradených poskytnutých
služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
navrhovateľom sa odporca dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/ 1995 v znení účinnom do 31. 1. 2013, teda 9,25% ročne. Úrok z omeškania súd navrhovateľovi
priznal odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto dňu už odpo rkyňa bola v omeškaní
s plnením svojho dlhu.
V danom prípade súd dospel k záveru, že u navrhovateľa je dôvodný nárok iba na zaplatenie sumy
titulom nedoplatku na poskytnutých službách spolu vo výške 140,25 eur, a vo zvyšku teda titulom
zmluvnej pokuty súd návrh zamietol.

Navrhovateľ pred začatím pojednávania podaním zo dňa 24.9.2014 vzal návrh v časti prevyšujúcej sumu
750,69 eur späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že si uplatňujú zmluvnú pokutu do výšky štandardnej
ceny mobilného telefónu , ktorý bol odporkyni poskytnutý za zľavnenú cenu .Zrejme došlo k chybe,
nakoško mobilyný telef&oacut e;n nebol predmetom konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť včasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh pred začatím pojednávania v časti 28,36 eur späť, súd návrhu
na späťvzatie v zmysle citovaných zákonných ustanovení vyhovel a a konanie v časti 28,36 eur zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. tak, že odporcovi, ktorý mal v konaní
prevažný úspech súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.