Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515201413
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515201413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Union poisťovňa, a.s., IČO: 31 322 051, sídlo: Bratislava, Bajkalská 29/A, zast.:
Advokátska kancelária Mgr. Peter Németh, IČO: 42 157 510, sídlo: Hlavná 45, Šamorín proti odporcovi:
A. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I. P. XX, t.č. na neznámom mieste, zast.: opatrovníčkou p. B. Z.,
pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 68,75 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 68,75 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
09.10.2012 až do zaplatenia, ako i trovy konania v sume 16,50 eur titulom súdneho poplatku za návrh
a v sume 48,02 eur titulom trov právneho zastúpenia Advokátskej kancelárii Mgr. Peter Németh, IČO:

42 157 510, sídlo: Hlavná 45, Šamorín, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 68,75 eur s prísl. ako i trovy
konania, titulom dlžného poistného.

Odporca nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá,
tieto sa vracajú z pošty s označením adresát neznámy. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu ani
vykonaným úradným šetrením, preto mu súd ustanovil na konanie opatrovníka podľa § 29 ods. 1 OSP.

S poukazom na ustanovenie § 115a O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. a § 200ea/ O.s.p. súd vo veci nenariadil
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistnej zmluvy č. 11-90171852701, výzvou na zaplatenie
poistného zo dňa 9.10.2012, špecifikáciou poistného a inými listinnými dôkazmi založenými v spise a
zistil nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. XX-XXX-XXXXXXXX - povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom poistná zmluva bola
uzavretá na diaľku a podmienkou jej uzavretia bolo pripísanie prvej splátky poistného na účet
navrhovateľa, najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie návrhu poistnej zmluvy. Túto povinnosť si
odporca splnil zaplatením zmluvne dohodnutej splátky poistného na účet navrhovateľa. Zároveň sa
odporca zaviazal platiť poistné vo výške a za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Odporca
uhradil časť poistného za poistné obdobie od začiatku poistenia do 23.2.2012, pričom poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo odporcom uhradené v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok jeho splatnosti

uvedených v poistnej zmluve. Poistné za poistné obdobie nebolo uhradené ku dňu jeho splatnosti
dohodnutej v poistnej zmluve, poistenie zaniklo v zmysle zmluvne dohodnutého ustanovenia uplynutím
45 kalendárnych dní odo dňa jeho splatnosti, t.j. dňa 8.10.2012. Poistné za dobu do zániku poisteniaza poistné obdobie od 24.2.2012 do 8.10.2012 predstavuje 68,75 eur, čo mal súd preukázané zo
špecifikácie predloženej navrhovateľom.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho

splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty, t.j. uplynutím v poistnej zmluve
dohodnutej 45-dňovej lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Dokazovaním mal súd preukázané, že poistná zmluva zanikla v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z.
nezaplatením poistného v lehote dohodnutej v poistnej zmluve, t.j. 45-dňovej lehote odo dňa splatnosti

poslednej splátky a navrhovateľ má nárok v zmysle § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z. z. a § 803 ods. 1
Obč. zák. na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Keď tak dobrovoľne
odporca neurobil, zaviazal ho na túto povinnosť súd.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s vl. nar. č. 87/l995 Z. z..

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a
zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Navrhovateľ požadoval od odporcu úrok z omeškania od
9.10.2012, teda nasledujúcim dňom po zániku poistenia, kedy sa odporca dostal do omeškania, ku

ktorému dátumu bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75 %, úrok z omeškania
preto mohol navrhovateľ požadovať vo výške 8,75 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, zásady úspechu navrhovateľa v konaní.
Trovy konania pozostávajú zo zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a trov právneho

zastúpenia v sume 48,02 eur. Spolu boli poskytnuté 2 úkony právnej služby v sadzbe 16,60 eur za úkon
(prevzatie a príprava zastúpenia - § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z., písomné podanie na súd
- § 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl.), režijný paušál 2-krát á 7,41 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú
celkom 48,02 eur.

Trovy konania predstavujú celkom 64,52 eur, ktoré je odporca podľa § 149 OSP povinný zaplatiť
advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :
musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súdI.stupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenie
rozhodujúcich skutočností,
súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnosti,aleboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené / § 205a /
rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom , môže
oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z .z. v plat. znení.