Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/535/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715220741
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715220741.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Consumer Finance

Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej R. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, L., toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou X. T.,
A. I. L. Y., v konaní o zaplatenie 964,94 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 964,94 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z
uvedenej sumy od 07.01.2013 do zaplatenia a na trovách konania titulom súdneho poplatku 57,50 eur a
na trovách právneho zastúpenia 143,62 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 964,94 eur s príslušenstvom ako aj trovy

konania, a to na tom základe, že dňa 21.06.2012 uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 5014978 na
základe ktorej žalobca ako veriteľ požičal žalovanej sumu 1.049,20 eur, ktorú sa táto zaviazala uhradiť
v mesačných splátkach po 104,92 eur do apríla 2013. Žalovaná si povinnosť splnila len čiastočne a
neuhradená z jej strany ostala suma 964,94 eur.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zo žalobného návrhu na č. l. 1, zo zmluvy o pôžičke č. 5014978 na č. l. 3 - 4 spisu, z výpovede zmluvy
na č. l. 5, z prehľadu splátok na č. l. 7 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca
uzavrel so žalovanou dňa 21.06.2012 zmluvu o pôžičke č. 5014978 na základe ktorej poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 1.049,20 eur, pričom medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že žalovaná bude túto splácať
v mesačných splátkach po 104,92 eur, bolo dohodnuté, že pôžička bude uhradená v 10 - tich splátkach
a mala byť uhradená v apríli 2013. Ďalej medzi účastníkmi bola dohodnutá ročná priemerná miera

nákladov v hodnote 24,22 %, ročná úroková sadzba 24,22 %, priemerná hodnota ročnej priemernej
mierky nákladov 24,22 %, celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené a dohodnuté 97,99 eur.

Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaná na predmetnej pôžičke uhradila iba sumu 209,84 eur. Žalobca
svojim listom zo dňa 23.12.2012 predmetnú zmluvu vypovedal, pričom k uvedenému dňu nedoplatok na
splátkach predstavoval 852,33 eur a zároveň vyzval žalovanú, aby túto sumu uhradila v lehote 5 dní od
doručenia výpovede zo zmluvy. Výpoveď jej bola doručená 31.12.2012.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

S poukazom na vyššie citovanú normu súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 8,75 % ročne.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento na
základe písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 21.06.2012 požičal žalovanej sumu 1.049,20 eur, ktorú sa
zaviazala splácať v 104,92 eur mesačných splátkach, najneskôr do apríla 2013. Túto svoju povinnosť si
riadne nesplnila, žalobcovi uhradila iba sumu 209,84 eur. Nereagovala ani na výzvy žalobcu na plnenie
a preto ju súd zviazal zvyšok pôžičky v sume 964,94 eur zaplatiť s príslušenstvom do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 57,50 eur a trov právneho zastúpenia
za dva úkony 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu na súd 2 x 51,45 eur + režijný paušál
2 x 8,39 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.