Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714220461
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714220461.7

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu ČEZ
Slovensko, s.r.o., IČO: 36 797 332, Gorkého 3, 811 01 Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava proti žalovanému P. o zaplatenie 380,28
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 380,28 Eur, úrok z omeškania v sume 9,86 Eur, úrok z

omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 380,28 Eur od 23.12.2014 do zaplatenia a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania 153,45 Eur pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku 22,50 Eur a trov právneho zastúpenia 130,95 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 30.12.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia 380,28 Eur, úroku
z omeškania 9,86 Eur, úrokov z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 380,28 Eur od 23.12.2014 do
zaplatenia a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytovanie opakovaných dodávok energie pre potreby žalovanej. Za dodávky energií bola žalovaná
povinná uhrádzať odplatu v zmysle fakturácii žalobcu. Na základe uzavretej zmluvy vznikol žalobcovi

nárok na zaplatenie nesplatenej istiny ku dňu podania tohto návrhu vo výške 380,28 Eur, ktorá pozostáva
z jednotlivých neuhradených faktúr a zmluvnej pokuty v zmysle Všeobecných obchodných podmienok
žalobcu. Ďalej žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie 9,86 Eur ako sumy úrokov ku dňu podania návrhu.
Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania
do uhradenia celej žalovanej sumy.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podala
žalovaná odpor. V odpore uviedla, že je si vedomá, že hoci neplatila pravidelne plyn, ale stále sa snažila
ho vyrovnať. Žiadala preto súd o prešetrenie veci. Zaslala šeky, ktoré má vyplatené a napriek tomu, že
tieto zaslala aj žalobcovi, stále jej nesedí, aby niečo žalobcovi dlhovala.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 6.3.2012 uzavrel žalobca a žalovaná zmluvu o združenej dodávke plynu oprávnenému zákazníkovi.
Predmetom zmluvy bol záväzok dodávateľa opakovane dodávať a predávať plyn pre vlastnú potrebu
zákazníkovi na odberné miesto D. od 1.10.2012. Na základe zmluvy sa žalovaná zaviazala odoberať
od dodávateľa plyn za podmienok dohodnutých v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach
a riadne a včas zaplatiť za dodaný plyn v súlade so zmluvou. Cena plynu bola určená aktuálnym

cenníkom dodávateľa s mesačnou výškou zálohy 74,- Eur. K cenám za združenú dodávku plynu sa
pripočítava daň z pridanej hodnoty. Dodávateľ plynu fakturuje odber plynu podľa údajov zistenýchprevádzkovateľom distribučnej siete odpočtom určeného meradla alebo podľa typového diagramu
dodávky podľa prevádzkového poriadku. Vyúčtovanie skutočnej dodávky plynu sa vykonávalo najmenej
raz za dvanásť mesiacov a to vystavením daňového dokladu. Vyúčtovaciu faktúru doručí dodávateľovi

bez zbytočného odkladu na adresu uvedenú v zmluve. V priebehu zúčtovacieho obdobia platí odberateľ
za opakované dodávky plynu dohodnuté platby.

Za fakturačné obdobie od 19.3.2013 do 18.3.2014 vystavil žalobca žalovanej faktúru za združenú
dodávku plynu v sume 318,96 Eur splatnú 8.4.2014. Podľa prehľadu predloženého žalobcom, žalobca

si na úhradu tejto faktúry započítal platby vykonané žalovanou dňa 24.6.2014 v sume 41,62 Eur a dňa
8.8.2014 dvakrát po 65,50 Eur, preto k úhrade zostala suma 146,34 Eur.

Za fakturačné obdobie od 19.3.2014 do 16.7.2014 vystavil žalobca žalovanej faktúru za dodaný plyn v
sume 141,70 Eur, splatnú 14.8.2014.

Za prerušenie dodávky plynu vyúčtoval žalobca žalovanej sumu 89,24 Eur splatnú dňa 7.8.2014.

Žalovaná predložila súdu kópie dokladov, ktoré mali preukázať úhrady v prospech žalobcu a dva
originálne bločky na sumu 74,00 Eur. Z originálnych dokladov nie je možné identifikovať dátum úhrad,
bol identifikovaný iba rok 2012. Z predložených kópií šekov a bločkov bolo zistené, že žalovaná uhradila

dňa 24.6.2014 - 65,50 Eur, 3.4.2014 - 65,50 Eur, 23.6.2014 - 65,50 Eur, 24.1.2014 - 74,- Eur, 5.9.2014 -
65,50 Eur, 5.9.2014 - 65,50 Eur, 7.8.2014 - 65,50 Eur, 4.1.2013 - 74,- Eur, 29.7.2013 - 74,- Eur, 22.8.2013
- 74,- Eur, 19.9.2013 - 74,- Eur, 25.11.2013 - 74,- Eur, 26.11.2013 - 245,07 Eur, 26.4.2013 - 74,- Eur.
4.6.2013 - 142,- Eur. Medzi kópiami sa nachádza aj nečitateľná časť, ktorá má preukazovať úhradu
sumy 74,00 Eur. Spolu tak mala žalovaná podľa predložených dokladov uhradiť 1520,07 Eur.

Žalovaná pred súdom vypovedala, že je pravda, že dňa 6.3.2012 uzavrela so žalobcom zmluvu o
dodávke plynu pre domácnosť v obci D.. Zmluva trvala až do októbra 2014, kedy prešla k inému
dodávateľovi plynu. Priznala, že dohodnuté mesačné zálohové platby pravidelne neuhrádzala kvôli
nízkemu príjmu. Avšak vždy, keď prišla upomienka, že má nedoplatok na plyne, tento vždy hoci neskôr,

ale zaplatila. Uviedla, že podľa jej dokladov za dobu trvania zmluvného vzťahu zaplatila okolo 895,23
EUR na plyne. Tvrdila, že všetky svoje záväzky, ktoré mala voči žalobcovi uhradila, a žiadala aby sa k
tejto skutočnosti žalobca vyjadril a aby ju preveril aj súd. Nedoplatky vždy uhradila, ako o tom svedčia
aj šeky na sumu 245, 07 EUR alebo 142,00 EUR.

Žalobca sa k výpovedi žalovanej vyjadril listom zo dňa 30.9.2015. Uviedol, že predložené doklady
boli žalobcom prešetrené, pričom žalobca všetky platby zohľadnil. Poukázal na skutočnosť, že celková
úhrada zo strany žalovanej za dobu trvania zmluvného vzťahu so žalobcom predstavuje sumu 1306,57
Eur, a nie sumu 895,23 Eur ako tvrdí žalovaná. Napriek tomu že žalovaná uhradila vyššiu sumu ako
tvrdí, dlhuje žalobcovi žalovanú sumu. Poukázal preto na nepodloženosť tvrdení žalovanej a na jej

nedôslednosť. Pokiaľ ide o žalovanou predkladané šeky vrátane šeku na sumy 245,07 Eur a 142,00
Eur, tieto úhrady boli riadne započítané, ako to vyplýva z rozpisu evidencie platieb. Týmito sumami
však boli vyrovnané súdobé nedoplatky, nie však nedoplatky vzniknuté následne až do ukončenia
zmluvy po úhrade týchto čiastok. Žalobca má preto za to, že úhrady zo strany žalovanej boli riadne a
náležite evidované, pričom žalovaná sa pravidelne dostávala do omeškania s plnením svojho záväzku,

čo napokon aj sama konštatuje. Trvá preto na žalobe v celom rozsahu.

Z evidencie platieb žalobcu vyplýva, že po dobu trvania zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania
žalovaná uhradila dňa 24.10.2012 sumu 74,00 Eur, dňa 24.1.2013 sumu 74,00 Eur, dňa 30.4.2013
sumu74,00Eur,dňa6.6.2013sumu142,00Eur,dňa31.7.2013 sumu74Eur,dňa26.8.2013sumu74,00

Eur, dňa 23.9.2013 sumu 74,00 Eur, dňa 27.11.2013 sumu 74,00 Eur, dňa 28.11.2013 sumu 245,07
Eur, dňa 28.1.2014 sumu 74,00 Eur, dňa 30.4.2014 sumu 65,50 Eur, dňa 23.5.2014 sumu 65,50 Eur,
dňa 24.6.2014 sumu 65,50 Eur, dňa 8.8.2014 sumu 65,50 Eur a dňa 5.9.2014 sumu 65,50 Eur. Celkom
uhradila 1306,57 Eur. Z výkazu ďalej vyplýva, že za obdobie od 1.10.2012 do zúčtovacieho obdobia
vykonaného v mesiaci apríl 2014 započítaval úhrady zo strany žalovanej na zálohové platby ale aj na

platby omeškané a dňa 25.3.2014 vystavil vyúčtovaciu faktúru na sumu 318,96 Eur, ako je uvedené
vyššie a dňa 31.7.2014 na sumu 141,70 Eur, ako je uvedené vyššie. Podľa rozpisu dňa 24.7.2014
vystavil aj faktúru za prerušenie dodávky plynu žalovanej pre neplnenie podmienok zmluvy na sumu
89,24 Eur ako je uvedené vyššie.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu a účelu tohto zákona.

Podľa 43 ods. 6 písm. e) Zákona č.656/2004 Z.z., prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný uzatvoriť
zmluvu o distribúcii plynu s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické a obchodné podmienky
prístupu, a pripojenia k distribučnej sieti a technické podmienky distribúcie plynu.

Podľa§ 50 ods. 11 vyhl.č. 24/2013 voči dodávateľovi plynu je distribúcia plynu považovaná za
prerušenú alebo obmedzenú vykonaním prerušenia alebo obmedzenia distribúcie plynu podľa odseku
10, najneskôr uplynutím 15. dňa po doručení žiadosti dodávateľa plynu o prerušenie alebo obmedzenie
distribúcie plynu. K dátumu prerušenia alebo obmedzenia distribúcie plynu prevádzkovateľ distribučnej
siete určí stav určeného meradla na príslušnom odbernom mieste a tento stav odovzdá príslušnému
dodávateľovi plynu, a to do siedmich dní od prerušenia alebo obmedzenia distribúcie plynu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, a medzi účastníkmi ani nebolo sporné, že dňa 6.3.2012
uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bolo s účinnosťou od 1.10.2012 dodávať na odberné miesto D. plyn z
distribučnej siete žalobcu. Nebola sporná ani skutočnosť, že žalovaná bola povinná uhrádzať pravidelne

mesačné platby za dodaný plyn a že tieto uhrádzala nepravidelne.
Zmluvný vzťah bol podľa zhodného vyjadrenia účastníkov ukončený. Spornou medzi účastníkmi bola
výška úhrady, ktorú mala žalovaná v prospech žalobcu za odobratý plyn vykonať.
Žalobca požadoval z ukončeného záväzku doplatenie dlžnej sumy 380,28 Eur, žalovaná tvrdila, že
všetky svoje záväzky žalobcovi uhradila. Predložila súdu doklady, ktoré mali preukazovať, že svoj nárok

žalobcovi uhradila v celom rozsahu. Uviedla, že po celú dobu trvania zmluvného vzťahu uhradila sumu
895,23 Eur a nič nedlhuje.

Po preverení vyúčtovaní predložených žalobcom a dokladov predložených žalovanou súd zistil, že nárok
žalobcu je oprávnený:

Žalovaná predložila súdu v kópii všetky doklady o úhradách v prospech žalobcu. Po ich zrátaní súd
dospel k sume 1520,07 Eur. Žalobca tvrdil, že žalovaná počas celej doby trvania zmluvného vzťahu
uhradila celkom sumu 1306,57 Eur, čo zodpovedá skutočnosti. Porovnaním prehľadu predloženého
žalobcom a porovnaním bločkov a šekov zo strany žalovanej súd zistil, že platby vykonané žalovanou

zodpovedajú prehľadu žalobcu až na dve platby po 74,00 Eur a jednu platbu po 65,00 Eur. Platba na 2
x 74,00 Eur (nečitateľná kópia) z roku 2012 je predložená v origináli a je aj v kópii, preto ich bolo možné
započítať iba raz, platba z 5.9.2014 na 65,50 Eur je duplicitnou platbou. Po odrátaní týchto platieb je
suma uhradená zo strany žalovanej 1306,57 ako to tvrdil žalobca.

Z prehľadu žalovaného ďalej vyplýva, že žalovaná bola povinná za obdobie mesiacov október 2012 až
marec 2013 uhrádzať zálohové platby po 74,00 Eur, čo predstavuje 444,00 Eur, za obdobie mesiacov
apríl 2013 až marec 2014 zálohové platby po 54,00 Eur, čo predstavuje 648,00 Eur a za mesiace apríl
2014 až júl 2014, kedy došlo k prerušeniu dodávky plynu v sume 65,50 Eur, čo predstavuje 262,00
Eur. Spolu na zálohách mala žalovaná uhradiť 1354,00 Eur. Podľa zmluvy sa na základe vyúčtovacích

faktúr mala uhradiť skutočná spotreba plynu po zistení jeho spotreby a započítaní zálohových platieb zo
strany odberateľa. Zálohové platby nepokryli skutočnú spotrebu plynu, preto žalobca vykonal konečné
vyúčtovanie za obdobie od 19.3.2013 do 18.3.2014 v sume 318,96 Eur a za obdobie od 19.3.2014 do
16.7.2014, kedy bola prerušená dodávka plynu v sume 141,70 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná svoje
záväzky neuhrádzala v termínoch, žalobca postupne započítaval jednotlivé úhrady na dlžné záväzky.

Na vyúčtovaciu faktúru na sumu 318,96 Eur započítal časť úhrad zo strany žalovanej a z tejto faktúry
zostala dlžná 125,34 Eur po odpočítaní vyúčtovaných zmluvných pokút. Žalobca si zároveň vyúčtoval
sumu 89,24 Eur za prerušenie dodávky plynu do odberného miesta žalovanej pre neplnenie záväzkov
zo zmluvy.Súd sa stotožňuje s konštatovaním žalobcu, že žalovaná nemala dostatočný prehľad o svojich
povinnostiach zo zmluvy. Sama tvrdila, že za celú dobu trvania zmluvy uhradila sumu 895,23 Eur,

skutočne však uhradila až sumu 1306,57 tak, ako to vyplýva z predloženého prehľadu žalobcu ale aj
z dokladov predložených žalovanou. Aj keď výpočet súdu nezodpovedá celkom prepočtom žalobcu, v
zásade je správny a preto nárok žalobcu je potrebné považovať za preukázaný.

Žalovaná bola povinná uhradiť za bodu trvania zmluvy zálohy v celkovej sume 1354,00 Eur, ako je

uvedené vyššie, nedoplatok za vyúčtovacie obdobie od 19.3.2013 do 18.3.2014 v sume 124,34 Eur,
nedoplatok za obdobie od 19.3.2014 do 16.7.2014 v sume 141,70 Eur a poplatok za prerušenie dodávky
plynu v sume 89,24 Eur, spolu 1710,28 Eur. Žalovaná uhradila 1306,57 Eur, nedoplatok tak predstavuje
403,71 Eur. Žalobca požadoval sumu 380,28 Eur preto mu súd tento nárok priznal.

Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z

omeškania. Žalovaná bola povinná uhradiť záväzky zo zmluvy v termínoch určených vo vyúčtovacích
faktúrach. Keďže tak neurobila, je v prvý deň po splatnosti jednotlivých faktúr v omeškaní. Žalobca
kapitalizoval úroky z omeškania z omeškaných platieb ku dňu 22.12.2014 vo výške 9,86 Eur a od
tohto dátumu požadoval úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne do zaplatenia dlžnej sumy.
Podľa registrového prepočtu súdu uplatnené kapitalizované úroky z omeškania 9,86 Eur sú nižšie ako

zodpovedajú registrovému prepočtu úrokov z omeškania z jednotlivých faktúr od omeškania ku dňu
22.12.2014, preto ich súd v požadovanej výške priznal. Dobudúcna ďalej priznal úroky z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo žalovanej sumy 380,28 Eur od 23.12.2014 do jej zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci

plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 22,50 Eur a trov právneho
zastúpenia 130,95 Eur.

Pri trovách právneho zastúpenia súd vychádzal podľa vyhlášky 655/2004 Z.z., z hodnoty predmetu
konania 380,28 Eur. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, je pri uvedenej hodnote konania jednej úkon právnej

služby v sume 28,22 Eur. Žalobcovi v zmysle § 13a vyhlášky patrí odmena za tri úkony právnej služby,
a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na súd a vyjadrenie k odporu, spolu 84,66 Eur.
Ďalej patrí žalobcovi režijný paušál za tri úkony právnej služby vyššie špecifikovaných podľa ustanovenie
§ 16 ods. 3 vyhlášky, a to 2x8,04 Eur za rok 2014 a 1x8,39 Eur za rok 2015, spolu 24,47 Eur. Trovy
právneho zastúpenia tak predstavujú spolu 109,13 Eur. Táto suma bola zvýšená o 20% DPH podľa §

18 ods. 3 Vyhlášky v sume 21,82 Eur na 130,95 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sadzobníka súdnych poplatkov)