Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115213437
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115213437.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa: SHELL Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 31 361 081,
zastúpený: KRION Partners s.r.o., so sídlom Palisády 50, 811 06 Bratislava, IČO: 36 858 617, proti
odporcovi: FARO autodiely, s.r.o., so sídlom 1. mája 282, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 415
561, o zaplatenie 1.619,38 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.619,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne zo sumy 1.619,38 € od 02.02.2015 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania vo
výške 97 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 191,42 €, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu 30.04.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.619,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne z tejto
sumy od 02.02.2015 do zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že
dňa 05.06.2006 uzatvorili navrhovateľ a odporca zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ zabezpečil pre
odporcu vydanie kariet, ktoré odporcu umožňovali nakupovať tovar, najmä pohonné látky, na predajných
miestach euroShell Card vykonaním transakcie kartou. Odporca sa zaviazal riadne platiť poplatky

a cenu tovaru, najmä pohonných látok, podľa pravidiel dohodnutých v zmluve. Odporca nezaplatil
navrhovateľovi v lehote splatnosti podľa ustanovení zmluvy poplatky a cenu tovaru, ktoré boli odporcovi
vyfakturované faktúrou č. 2000136374 s dátumom splatnosti 01.02.2015 v sume 1.619,38 €. Dlžná suma
1.619,38 €, ktorej sa navrhovateľ voči odporcovi domáha, predstavuje neuhradené súhrnné vyúčtovanie
č. 2000136374 vo výške 1.619,38 € splatné 01.02.2015. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na
dojednaný úrok z omeškania v zmysle čl. 4. zmluvy z fakturovanej sumy odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti faktúry.

Ako prílohu návrhu na začatie konania navrhovateľ predložil Zmluvu o kartách euroShell Card uzavretú
podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka medzi navrhovateľom a odporcom dňa 26.05.2006, Dodatok
č. 1 k tejto zmluve z 18.02.2011, Dodatok č. 2 k tejto zmluve zo 06.01.2012, súhrnné vyúčtovanie zo dňa
17.01.2015, faktúru č. 1700052371 a listiny označené ako detaily transakcií.

Súd vo veci vydal dňa 16.06.2015 platobný rozkaz č.k. 38Cb/230/2015-21. Nakoľko platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, rozhodol súd v súlade s ust. § 173 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) uznesením zo dňa
11.11.2015 č.k. 38cb/230/2015-32 o jeho zrušení v celom rozsahu.Uznesením zo dňa 11.11.2015 č.k. 38Cb/230/2015-32 vydaným podľa ust. § 114 ods. 3 OSP, súd
uložil odporcovi, aby sa v lehote 15 dní k návrhu písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v
celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,

na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Odporca bol zároveň poučený o
možnostirozhodnúťonávrhurozsudkomprezmeškanie,zasplneniazákonomstanovenýchpodmienok.
Predmetné uznesenie bolo odporcovi doručené postupom podľa ust. § 48 ods. 2 OSP a nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.12.2015. K doručovaniu predmetného uznesenia súd uvádza, že
odporca je právnickou osobou, prejednávaná vec súvisí s výkonom jeho podnikateľskej činnosti, súd

mu doručoval zásielku na adresu sídla uvedenú v Obchodnom registri, pričom iná adresa odporcu nie
je súdu známa a na túto adresu nebolo možné odporcovi zásielku doručiť, ako to vyplýva z č.l. 35 spisu.
Súd tak konštatuje, že boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre uplatnenie tzv. fikcie doručenia
v zmysle ust. § 48 ods. 2 OSP a zároveň s odkazom na ust. § 114 ods. 4 OSP, že nie je vylúčené
rozhodnutievovecibeznariadeniapojednávaniarozsudkomprezmeškaniepodľaust.§114ods.5OSP.

Odporca sa k návrhu v stanovenej lehote nevyjadril.

Podľaustanovenia§114ods.3,4a5OSP,aktopovahavecialebookolnostiprípaduvyžadujú,môžesúd
s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo
veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to
neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa

týka jej podnikateľskej činnosti.
Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 písmeno b), ods. 3 OSP, rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2).
Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom k 5.6.2006
(ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri

ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

V prejednávanej veci boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky pre rozhodnutie o návrhu
navrhovateľa rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 114 ods. 5 OSP.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 20.01.2016.

Vzhľadom na postavenie navrhovateľa a odporcu ako subjektov záväzkového vzťahu a predmet ich

záväzkov, súd vyhodnotil právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom v zmysle ust. § 261 ods. 1
Obchodného zákonníka ako vzťah obchodno-právny, konkrétne ako nepomenovanú zmluvu uzatvorenú
podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, v ktorej účastníci dostatočne určili predmet svojich
záväzkov. Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazných prostriedkov predložených navrhovateľomspolu s návrhom na začatie konania súd považoval navrhovateľom tvrdený skutkový stav za nesporný.
Právo na zaplatenie sumy 1.619,38 € súd priznal navrhovateľovi ako právo na základe zmluvného
plnenia v zmysle Zmluvy o kartách euroShell Card uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa

05.06.2006 v znení Dodatkov č. 1 a 2. Právo na zaplatenie dojednaného úroku z omeškania bolo
navrhovateľovi priznané pri zohľadnení momentu vzniku omeškania odporcu so splnením peňažného
záväzku voči navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti neuhradenej faktúry podľa ust. §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s čl. 4. Zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný,
preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva v sume 97
€ titulom súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania a v sume 191,42 € titulom trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej

moci z 20.04.2015 a žaloba z 27.04.2015, pri základnej sadzbe tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby 71,37 € + 2x režijný paušál 8,39 € + 20 % DPH podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP na

účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP). V takom prípade, ako aj proti

výroku o náhrade trov konania, je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).