Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/590/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113227832
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113227832.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Údernícka 5, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, proti odporcovi: O. E.,
nar. X.X.XXXX, bytom L., Y. XXXX/XX, t.č. na O. X., F. ZH, CH -XXXX, D., o zaplatenie 1.014,54 eura
s prísl., sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.014,54 eura s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 15.2.20116 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 226,62 eura do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku, pričom náhrada trov konania pozostáva zo sumy 60,50 eura za zaplatený
súdny poplatok za návrh, ktoré je povinný zaplatiť navrhovateľovi za návrh a zo sumy 166,12 eura, čo
sú trovy právneho zastúpenia, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 21.8.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.014,54 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
26.1.2006 uzavrel jeho právny predchodca - VÚB, a.s. s odporcom Zmluvu, na základe ktorej poskytol
odporcovi finančné prostriedky, podmienky splácania peňažných prostriedkov a podmienky pri neplnení
zmluvných povinností boli upravené v zmluve. Ku dňu postúpenia bola pohľadávka navrhovateľa

1.057,52 eura, ktorá pozostáva z istiny 1.014,54 eura, úroku z omeškania vo výške 42,98 eura, ktorú si
navrhovateľ v konaní neuplatňuje. Odporca neuhradil žiadnu sumu odo dňa postúpenia pohľadávky.

Súd vo veci vydal dňa 9.12.2013 platobný rozkaz č.k. 18RO 373/2013-38, ktorý sa nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk a preto bol platobný rozkaz uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 18RO
373/2013-59 zo dňa 12.6.2015. Šetrením sa súdu podarilo zistiť pobyt odporcu, ktorý sa toho času
zdržiava vo Švajčiarsku.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu v súlade s
§ 101 ods. 2 O.s.p. a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, zmluvou
o bežnom účte zo dňa 26.1.2006, všeobecnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok a
prílohou, pokusom o zmier, platobným rozkazom, správami zo šetrenia pobytu odporcu, uznesením
o zrušení platobného rozkazu, špecifikáciou žalovanej sumy, výpisom z účtu a zistil tento skutkový a
právny stav:

Všeobecná úverová banka, a.s. uzatvorila dňa 26.1.2006 s odporcom Zmluvu o bežnom účte a
poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu. Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtuako aj povolené prečerpanie na účte. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky.

Medzi Všeobecnou úverovou bankou, a s. a navrhovateľom bola dňa 14.2.2011 uzatvorená Zmluva o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na navrhovateľa postúpená pohľadávka postupcu voči
odporcovi. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok bola pohľadávka voči odporcovi špecifikovaná
ako suma 1.057,52 eura, z čoho suma 1.014,54 eura predstavuje istinu a suma 42,98 eura
predstavuje vyčíslený úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Právny

predchodca navrhovateľa evidoval dátum vzniku posledného prečerpania 28.9.2007 a vypovedanie
zmluvy 13.9.2010, kedy VÚB a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru.

Postúpenie pohľadávky navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 26.7.2013, ktorý bol zároveň aj
pokusom a zmier a výzvou na zaplatenie dlžnej sumy.

Navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu - istinu vo výške 1.014,54 eura ako súčet debetných operácií
na účte odporcu vo výške 9.043,66 eura a súčet kreditných operácií na účte odporcu vo výške 8.029,12
eura, rozdiel debetných a kreditných operácií je suma 1.014,54 eura, čo je nepovolené prečerpanie na
účte. K špecifikácii žalovanej sumy preložil výpisy z účtu odporcu, z ktorých je zrejmá história transakcií
na bežnom účte odporcu od 26.1.2006 do 17.2.2011.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a
nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá
v zákone č. 258/2001 Z.z.. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná
novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku

zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda
nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. I v prípade spotrebiteľských vzťahov
vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol režim spotrebiteľských zmlúv do nášho
právneho poriadku transformovaný, je treba zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko
materiálne nahliadané pozícia kontrahenta uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona

sa nijako nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená,
že práva dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej
úvahy povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v zmysle
ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu (nález

Ústavného súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co 236/2010 zo dňa
30.08.2010, uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7 CoE 34/2009, rozhodnutie KS v Nitre z
10.02.2009 sp. zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov
pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu.

V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o bežnom účte, ktorá
je formálne absolútnym obchodným vzťahom a spravuje sa ustanovením § 708 a nasl. Obchodného
zákonníka.Idevšakospotrebiteľskúzmluvu,naktorúsavzťahujeustanovenie§52 anasl.Občianskeho
zákonníka. Napriek tomu, že zmluva o bežnom účte je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v
zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a

spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú
primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010,

rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010). Podľa názoru súdu ide o spotrebiteľskú zmluvu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, pretože došlo k riadnemu a platnému
uzatvoreniu zmluvy o bežnom účte a to dňa 26.1.2006, pre závažné porušovanie obchodných

podmienok zo strany odporcu banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť dňom 13.9.2010, pričom na účte
zostal debetný zostatok vo výške 1.014,54 eura, na ktorého zaplatenie má navrhovateľ nárok, je to
rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami na bežnom účte odporcu preukázaný prehľadom
histórie transakcií na bežnom účte odporcu od vzniku zmluvného vzťahu až ku dňu postúpeniapohľadávky na navrhovateľa 14.2.2011. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.014,54
eura s 9%-ným úrokom z omeškania ročne od 15.2.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č.

87/1995 Zb. ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS, ktorá bola v tom čase 4,5 %. Počiatok
omeškania je deň nasledujúci po dni postúpenia pohľadávky na navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi súd
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 226,62 eura, pričom náhrada trov konania pozostáva zo

sumy 60,50 eura za zaplatený súdny poplatok za návrh a zo sumy 166,12 eura, čo sú trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci: 1. príprava a prevzatie veci, 2. podanie návrhu na súd - 2 x
73,69 eura + 2 x 9,37 eura režijný paušál zvýšené o 20 % sadzbu DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.