Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115205267
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115205267.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit

a.s., IČO: 47 248 980, Bratislava - Ružová dolina 25, zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o, so sídlom
Bratislava - Ružová dolina 25 proti odporkyni: R. M., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom P. XXX, o zaplatenie
133,21 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 85,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 11,90 eur od 26.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,40 eur od 26.04.2012 do zaplatenia,
zo sumy 54,61 eur od 26.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 3,50 eur od 26.06.2012 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal uhradenia sumy 133,21 eur s prísl. titulom
neuhradených faktúr zo zmluvy o pripojení so spol. Slovak Telekom, a.s.. táto spoločnosť a žalobca
BL Telecom debt, s.r.o., ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému.

Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení.
Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanému. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne
poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami a zistil, že právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telekom a.s. uzatvorili s odporcom dňa 19.1.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
spolu s dodatkom k zmluve, na základe ktorých navrhovateľ zapožičal odporcovi mikroprocesorovú kartu

(SIM kartu), ktorá umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporca
sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení uzavretej
medzi účastníkmi sú aj všeobecné podmienky navrhovateľa na poskytovanie verejnej telefónnej služby.
V dodatku k zmluve o pripojení si účastníci dohodli poskytovanie programu služieb Relax 60 + ( 120) s
tým, že odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, pričom si

bude riadne plniť svoje povinnosti. Pre prípad porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich odporcovi
zo zmluvy o pripojení bola určená v dodatku zmluvná pokuta vo výške 47,80 eur. Z predložených
faktúr vyplýva, že odporca neuhradil faktúry za poskytnuté služby v zúčtovacom období od 8.2.2012
do 7.5.2012 v celkovej sume 81,91 eur, upomienku v sume 3,50 eur. Keďže odporca porušil zmluvné
povinnosti, pre prípad porušenia ktorých bola dohodnutá zmluvná pokuta, bola mu vystavená faktúra
na sumu 47,80 eur, splatná dňa 25.5.2013.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§44ods.1zákonač.351/2011oelektronickýchkomunikáciách,Zmluvouoposkytovaníverejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.12, zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili
zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol Slovak Telekom a.s. povinný zriadiť odporcovi potrebný
prístup k telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby a odporca bol povinný platiť cenu za poskytnuté

služby. Odporcovi boli tieto služby poskytnuté, avšak tento si svoju povinnosť riadne nesplnil, pretože
navrhovateľovi neuhradil cenu za poskytnuté služby vo výške 81,91 eur, čím porušil zmluvné povinnosti.
Podľa dodatku k zmluve o pripojení bodu 1 písm.b), sa účastník - odporca zaviazal plniť si svoje
povinnosti riadne a včas a to platiť cenu služieb. Zároveň sa v bode 1 písm. e) zaviazal dodržať dobu
viazanosti 24 mesiacov. Podľa bodu 3 v prípade porušenia vymenovaných povinností, ako aj porušenie

záväzku doby viazanosti - 24 mesiacov, je povinný účastník zaplatiť zmluvnú pokutu. Súd mal za
preukázané, že odporca, ktorý uzatvoril s navrhovateľom Dodatok k zmluve o pripojení 19.1.2012 si
neplnil svoje zmluvné povinnosti a nehradil vystavené faktúry za služby mobilného operátora a to už
za obdobie od 8.2.2012. Navrhovateľ si preto uplatňoval aj sumu 47,80 eur ako zmluvnú pokutu, keďže
odporca porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby, preto zmluvný vzťah bol ukončený.

Súd však navrhovateľovi nepriznal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur za to, že
odporca nezotrval v zmluvnej viazanosti 24 mesiacov, napriek tomu, že mu boli poskytnuté benefity
v cene služieb. V tejto časti súd návrh zamietol, nakoľko zmluvná podmienka navrhovateľa zotrvať
v zmluvnom vzťahu je v tomto prípade podmienkou, ktorá obmedzuje spotrebiteľa v jeho zmluvnej
voľnosti, keďže odporcovi nebol okrem zľavy za služby poskytnutý žiaden iný benefit. Navrhovateľ si

uplatňuje od odporcu sankciu v podobe zmluvnej pokuty za nedodržanie viazanosti a vo výške, ktorá
je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Podmienky, za akých
žalobca dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách znevýhodňujú postavenie spotrebiteľa.
Neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je
viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na

začiatku alebo konci doby viazanosti. Navyše je potrebné uviesť, že zmluvná pokuta musí byť účastníkmi
dohodnutá, teda obsahovo musí tvoriť súčasť zmluvy tak, aby bola spotrebiteľovi zrejmá a mal o nej
vedomosť a prejavil vôľu prijať ustanovenia uvedené v rozsiahlej zmluve, keďže druhý účastník sa na
formulárovej zmluve a jej ustanoveniach nepodieľal, len sa podriadil takejto úprave ako nevyhnutnosti
uzavretia samotnej zmluvy. Súd má za to, že nedošlo medzi účastníkmi k uzavretiu platnej dohody o

zmluvnej pokute, preto navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nevznikol. Právna úprava
kladie veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý obsah zmluvy pripravuje, aby bol náležite opatrný a
dôsledný pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, akým je zmluvná pokuta. Preto súd nárok
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty s prísl. zamietol.
Odporca ďalej neuhradil cenu za poskytnuté služby vo výške 81,91 eur + sumu za upomienku 3,50 eur,

preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 85,41 eur.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške vo výške 9% ročne zo sumy 11,90 eur od 26.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,40 eur

od 26.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 54,61 eur od 26.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 3,50 eur od
26.06.2012 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi
priznaný od času, v ktorom bol odporca v omeškaní s plnením jednotlivých faktúr, t. j. odo dňa
nasledujúceho po lehote splatnosti faktúr.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.