Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114221497
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114221497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: G. J.Š.,
L.. XX.XX.XXXX, J. M. XXXX/X, P., za účasti vedľajšieho účastníka: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, IČO: 42362962 so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Patrik
Podhorský,advokátsosídlomZámocká36,Bratislava,ozaplatenie1.563,14eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 18.8.2014 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 1.563,14 eur s príslušenstvom z titulu
poskytnutého úveru.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetným návrhom, výsluchom odporcu,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 3.10.2006; keď konal
v neprítomnosti navrhovateľa v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a

zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzatvoril dňa 3.10.2006 s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere,
na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.792,47 eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal
zaplatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 99,58 eur, v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 4, do
uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru

napokon zaplatil len sumu 1.095,38 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky
o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2.987,40 eur dňa
18.8.2008. Túto sumu uhradil len čiastočne vo výške 1.424,26. Uplatňuje si i úrok z omeškania v zmysle
zákona.

Odporca uviedol, že je pravdou, že uzavrel predmetnú zmluvu, bol vo finančnej tiesni, zmluva ktorú

dostal bola písaná veľmi drobným písmom, k podpisu mu bola nanútená zmenka nevyplnená, čistá,
peniaze mu dali v hotovosti a to sumu 54.000,- Sk, vtedy nemal vedomosť, čo to je revolvingový úver.
Následne pravidelne po 3.000,- Sk neskôr po 108,-eur mesačne splácal dlh, splácal pravidelne, žiadal
si o odklad splátok, čo mu umožnili.Zo Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej dňa 3.10.2006 súd zistil, že bola uzavretá medzi
spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, predmetom

zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 54.000,- Sk, úver mal byť splácaný v 36 mesačných splátkach
vo výške 3.000,-Sk.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú citované zákonné ustanovenia, súd preto aj bez návrhu

prihliada na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania.
V danej veci, v zmysle uzavretej úverovej zmluvy zo dňa 3.10.2006 sa odporca ako dlžník zaviazal
poskytnutý úver vo výške 54.000,-Sk splácať v 36 -tich mesačných splátkach.
Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si
uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru, odporca mal

uhradiť sumu neuhradených splátok dňa 18.8.2008.

V zmysle citovaného ustanovenia § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka, v danej veci začala premlčacia
doba plynúť dňom nasledujúcim po splatnosti dlhu, t.j. dňa 19.8.2008 kedy si navrhovateľ mohol právouplatniť po prvý raz a uplynula dňa 19.8.2011, kedy najneskôr si mohol navrhovateľ uplatniť svoj nárok
na súde, pričom nestačilo odovzdať ho na poštovú prepravu, nakoľko v danom prípade ide o lehotu
hmotno-právnu. Predmetný návrh bol súdu doručený až dňa 18.8.2014.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania, keď odporcovi zo spisu
žiadne trovy nevyplývajú a trovy vedľajšieho účastníka nemožno považovať za účelné, keď súd sa

stotožňuje s názorom Krajského súdu v Trnave vysloveným v rozhodnutí č.k. 10Co/600/2015-62 zo
dňa 16.12.2015: ,,Ak sa vedľajší účastník na strane žalovaného za uvedeného platného právneho
stavu rozhodol udeliť plnomocenstvo na svoje zastupovanie v súdnom konaní právnemu zástupcovi
- advokátovi, nesie dôsledky s tým spojené a to v podobe vyhodnotenia neúčelného charakteru
vynaložených trov právneho zastúpenia právnym zástupcom vedľajšieho účastníka. Súd prvého stupňa
ex offo prihliada na všetky zákonné prekážky brániace priznaniu plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy,

vedľajší účastník by svoju úlohu, spočívajúcu v pomoci žalovanému v postavení spotrebiteľa, mohol
efektívne splniť aj bez vynaloženia nákladov na právne zastupovanie. S poukazom na to uplatňované
trovy právneho zastúpenia občianskym združením prostredníctvom právneho zástupcu nesledujú
legitímny cieľ, ktorým je nastolenie rovnováhy medzi spotrebiteľom a poskytovateľom služby, ale
samoúčelné vytváranie trov. Podľa § 2 Občianskeho súdneho poriadku je súd povinný dbať, aby

nedochádzalo k zneužívaniu práv na úkor fyzických alebo právnických osôb. Zákaz zneužitia práva
zabezpečuje, aby aj uplatňovanie náhrady trov konania nepredstavovalo dôsledok zneužitia noriem
procesného práva.“

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.