Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615211708
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615211708.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.KatarínaŠťastná,vprávnejvecižalobcu:Quantum
Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO : 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO : 36 668 745 proti žalovanému : Ľ. R., F.. XX.XX.XXXX, T. Ž. XXX,
o zaplatenie 270,30 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 71,30€ s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy

18,80€ od 04.07.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 52,50€ od 04.09.2012
do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 25.06.2015 žalobný návrh, ktorým sa domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 270,30 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že
obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalovaná uzavreli dňa 22.07.2011 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo pripojenie žalovanej k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivácia SIM karty na
dohodnutý mesačný program služieb " Podľa seba 1N " . Na základe uvedenej zmluvy poskytoval právny

predchodca žalobcu žalovanej plnenie riadne a včas, poskytnuté služby riadne fakturoval. Žalovaná
porušila svoje povinnosti tým, že faktúry nezaplatila, v dôsledku čoho bola deaktivovaná a právnemu
predchodcovi žalobcu vznikol nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak
Telekom a.s. a žalobca uzavreli dňa 09.06.2014 medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok, stala sa
predmetná pohľadávka vlastníctvom žalobcu. K oznámeniu o postúpení pohľadávok došlo žalovanému
zo strany Slovak Telekom a.s.. Vystavené faktúry žalovaná doposiaľ neuhradila.

K žalobnému návrhu pripojil žalobca aj listinné dôkazy, a to Zmluvu o pripojení zo dňa 22.07.2011 s
jej Dodatkom zo dňa 22.07.2011, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014, faktúru č.
7206397584 na sumu 56,86 Eur splatnú 03.07.2012, faktúru č. 7208534820 na sumu 52,50Eur splatnú
03.09.2012 a faktúru č. 7309661386 na sumu 199,-Eur splatnú 03.10.2013.

Žalovanej bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 06.10.2015. Žalovaná sa k návrhu nijako nevyjadrila.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.
Predmetom konania je zaplatenie sumy 270,30€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na
prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu

riadne zastúpený právnym zástupcom a žalovaná bola riadne poučená o svojich procesných právach.
Žalovaná bola nečinný, k žalobnému návrhu nezaslala žiadne vyjadrenie ani návrhy na vykonanie
dokazovania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil

pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od
26.02.2015 do 16.03.2016 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav :

Dňa 22.07.2011 došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu Zmluvy o pripojení s jej Dodatkom,
na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb " Podľa Seba 1N " s viazanosťou 24
mesiacov. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovanej boli právnym
predchodcomžalobcuvystavenéfaktúry,atofaktúrač.7206397584zaobdobie15.05.2012-14.06.2012

na sumu 56,86 Eur , splatná dňa 03.07.2012 za hlasové a nehlasové služby, ktorá bola postúpená
vo výške 18,80Eur. Faktúra č. 7208534820 za obdobie 15.07.2012 - 14.08.2012 na sumu 52,50Eur,
splatná03.09.2012zahlasovéanehlasovéslužby.Faktúrač.7309661386nasumu199,-Eurzaobdobie
15.08.2013 - 14.09.2013 za zmluvnú pokutu, splatná 03.10.2013. Listom zo dňa 01.07.2014 spoločnosť
Slovak Telekom a.s. adresovala žalovanej oznámenie o postúpení pohľadávky vyúčtované vo faktúrach

č. 7206397584, č. 7208534820 a č. 7309661386 v celkovej výške 270,30€ ( istina + zmluvná pokuta )
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2014.

Právne vec súd posúdil podľa zákona číslo 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách a Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 42 odsek 1 písm. a zákona číslo 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm. a citovaného zákona , účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b citovaného zákona , účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 43 odsek 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 odsek 2 cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal súd v konaní preukázané, že
žalobažalobcuječiastočneopodstatnená.Žalovaná sazmluvnezaviazalariadneplatiťúhradyzaslužby
poskytnuté právnym predchodcom žalobcu. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatila cenu
poskytnutých služieb. Tým, že neuhradila poplatky za služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 18,80Eur a vo výške 52,50Eur, t. j. spolu vo výške 71,30 Eur, ktorú súd žalovanú

zaviazal zaplatiť.

Pri posudzovaní nároku na zaplatenie sumy 199,-€ titulom zmluvnej pokuty súd dospel k záveru, že
mu nie je možné vyhovieť, nakoľko zmluvnú pokutu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a
teda neplatnú.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len "Občianskeho
zákonníka " ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 544 odsek 1 citovaného zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je

spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa tak na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od bodu 4 Dodatku k zmluve o pripojení, podľa ktorého
porušenie akejkoľvek zo zmluvných povinnosti uvedených v bode 1 písm. b) Dodatku alebo čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty, má za následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi, uvedenej

v tabuľke č. 1. Podľa názoru súdu z Dodatku nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia
ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1, keďže
sa v ňom uvádza pojem "akákoľvek povinnosť" s odvolaním sa na Dodatok i Všeobecné podmienky. Už
vzhľadom k uvedenému má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre
jej neurčitosť, a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že v Zmluve o

pripojení a dodatku k nej ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaná
nemohla ovplyvniť. Mohla zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu
o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie
je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na
to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s

ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu
zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú všeobecné zmluvné podmienky,
ale aj zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo
zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V
dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby

viazanosti a to aj v prípade, že by žalovaná porušil zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti,
aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí
zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhovala veľmi nízku čiastku za služby poskytované
dodávateľom služieb.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vyslovili neprijateľnosť a
neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T Mobile), ktorá sa týka zmluvnej
pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/163/2011 zo dňa 7.12.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012 a ďalšie).

Z uvedených dôvodov súd návrh čo do sumy 199,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 199,- Eur od 04.10 .2013 do zaplatenia zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 22.11.2011, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
splatnosti uvedenej na faktúre.Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, o ktorej súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalovaná suma bola vo výške 270,30 Eur a jej celé priznanie by znamenal plný úspech vo veci. Súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 71,30Eur, čo predstavuje 26% úspechu. Zamietnutá suma vo
výške 199,-Eur predstavuje 74%.

Vzhľadom na väčší pomer neúspechu žalobcu súd rozhodol tak, že mu právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.