Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/148/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223696
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512223696.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O., A..P..U.., IČO: XX XXX XXX, O. F.. Č.. XX, K.,
zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, Grösslingova ul. č. 4, Bratislava, proti odporcovi: A.
P., J. M. A. A. P., Ž. G. Č.. XX, K., o náhradu škody a nemajetkovú ujmu, na odvolanie navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 8. februára 2013, č. k. 7C/164/2012-20, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť v lehote troch dní
súdny poplatok vo výške 66,- eur za vznesenú námietku zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka
súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že napadnuté
rozhodnutie je bez právneho významu a neopodstatnené, nakoľko navrhovateľ nepodal námietku

zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O.s.p. a preto spoplatnenie fiktívneho návrhu je bezpredmetné. Poukázal
na skutočnosť, že v úvode svojho návrhu uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že vecne a miestne
príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení,
keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a preto sú vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.) a preto má
Okresný súd Bratislava V, postupovať zákonným spôsobom a podľa ust. § 12 ods. 1 v spojení s ust.
§ 12 ods. 3 O.s.p. požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho

istého stupňa, keďže vo veci nejde o vhodnosť ale nutnosť, nakoľko vec musí byť prikázaná inému súdu
preto, aby bolo konanie spravodlivé a vo veci samej rozhodoval nestranný zákonný sudca. V dôvodoch
svojho odvolania uviedol, že navrhovateľovi nie je možné uložiť platiť súdne poplatky, nakoľko podľa
ust. § 4 ods. 1 písm. k) zák. č. 71/1992 Zb. je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonnýmorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupomodpoplatkovoslobodené,
čo sa vzťahuje aj na poplatky za podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie, alebo návrhy

na vylúčenie sudcov a žiadal, aby súd prvého stupňa v súlade s ust. § 210a O.s.p. odvolaniu vyhovel,
napadnuté uznesenie zrušil bez náhrady a v prípade, ak sa prvostupňový súd s jeho argumentáciou
nestotožní žiadal, aby napadnuté uznesenie bez náhrady zrušil odvolací súd.

Odvolací súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že podané odvolanie nie je

dôvodné.

Z obsahu návrhu navrhovateľa podanom na súde prvého stupňa dňa 27.09.2012 vyplýva (§ 41 ods. 2
O.s.p.), že navrhovateľ v súlade s ust. § 12 O.s.p. žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným
prejedaním veci o jej prikázaní inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného súdu
(Okresného súdu Bratislava V) sú z rozhodovania a prejednávania veci vylúčení, vzhľadom na ich pomer

k veci a k účastníkom konania.Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ vzniesol námietku zaujatosti voči všetkým sudcom súdu
prvého stupňa, o ktorej bol povinný rozhodnúť nadriadený súd podľa § 16 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 12 ods. 1 O.s.p., ak nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení (§
14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa.

Z dikcie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že v závislosti od dôvodu, pre ktorý dochádza k
delegácii sa rozlišuje nutná a vhodná delegácia.

K nutnej delegácii dochádza vtedy, ak sú všetci sudcovia vecne, funkčne a miestne príslušného súdu
prvého stupňa vylúčení a kedy sú sudcovia toho ktorého súdu vylúčení z prejednania a rozhodovania
veci, upravuje ust. § 14 a nasl. O.s.p.

Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že ak účastník konania navrhol vylúčenie sudcov podľa

§ 14 ods. 1 O.s.p. (ako je to v prejednávanej veci) s tým, aby po rozhodnutí o vylúčení sudcov bola vec
podľa § 12 ods. 1 O.s.p. prikázaná inému súdu toho istého stupňa, je možné rozhodnúť iba o návrhu
na vylúčenie sudcov podľa § 14 ods. 1 O.s.p., nakoľko rozhodnutie o návrhu na prikázanie veci inému
súdu podľa § 12 ods. 1 O.s.p. bráni nedostatok podmienok konania podľa § 103 a § 104 O.s.p., pretože
prikázanie veci inému súdu podľa citovaného zákonného ustanovenia prichádza do úvahy až po tom,

čo bolo právoplatne rozhodnuté, že všetci sudcovia príslušného súdu sú z prejednania a rozhodovania
veci vylúčení a tento súd nemôže vo veci konať.

V posudzovanej veci rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 17. októbra 2012, č. k.
4NcC/120/2012-17 tak, že sudcovia Okresného súdu Bratislava V nie sú vylúčení z prejednávania a

rozhodovania tejto veci, okrem sudkyne JUDr. Jany Tamášiovej a preto sa nebolo možné stotožniť
s právnym názorom odvolateľa, že bolo povinnosťou súdu, resp. je povinnosťou súdu rozhodnúť o
prikázaní veci inému súdu z dôvodu nutnosti vzhľadom na skutočnosť, že sudcovia Okresného súdu
Bratislava V z prejednania a rozhodovania danej právnej veci, vylúčení nie sú (okrem sudkyne JUDr.
Jany Tamášiovej).

Podľa § 5 ods. 1 písm. g) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení, poplatková povinnosť vzniká podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa
osobitného predpisu.

Podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v platnom znení, za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania sa platí súdny
poplatok v sume 66,- eur.

Navrhovateľ,akoúčastníkkonaniavzniesolnámietkuzaujatosti,čímmuvzniklapovinnosťzaplatiťsúdny

poplatok.

Súd prvého stupňa preto rozhodol správne, keď navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť za vznesenú
námietku zaujatosti súdny poplatok a preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.