Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316201293
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316201293.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou vo veci starostlivosti o maloletého Ľ. X., N..

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Čadca, dieťa rodičov V. X., T.. H., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX Č., V. XXX, právne zastúpenej Mgr.
Michalom Durajom, advokátom, 022 01 Čadca, Sládkovičova 1700 a Ľ. X., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX
Č., V. XXX v konaní o schválenie dohody rodičov o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e uzatvorenú rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloletý Ľ. X., N.. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka maloletého sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 30 % zo sumy
životného minima, ktoré výživné bude matka zasielať otcovi na účet vždy do 15. dňa kalendárneho
mesiaca vopred počnúc dňom uzatvorenia rodičovskej dohody, t. j. 18.02.2016.

Styk matky s maloletým dieťaťom sa p o n e ch á v a na vzájomnej dohode rodičov maloletého dieťaťa.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu v Čadci 10P/3/2015-53 zo dňa 03.08.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojim návrhom podaným osobne na súde dňa 22.02.2016 žiadala súd, aby schválil dohodu
rodičov o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu Ľ. X., N.. XX.XX.XXXX ( Č.. X-X)

Matka s otcom uzatvorili rodičovskú dohodu na pojednávaní vo vyššie uvedenom znení.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine - rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine - rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p. - ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. tak, že žiadnemu

účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Nakoľko bol na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov vyhlásený rozsudok, ktorí sa vzdali
práva podať odvolanie proti rozsudku, súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.