Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210487
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815210487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom v Bratislave, Panenská 7, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom 811 01 Bratislava, Ventúrska 16,
proti odporcovi: X. O., nar. X.XX.XXXX, bytom V., D. cesta XXXX/XA, o zaplatenie 152,99 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,29 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 99,29 EUR od 16.12.2013 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporca j e povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 17,99 EUR a
ostané trovy v sume 4,95 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie JUDr.
Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 152,99 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 15.10.2011

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver
vo výške 921,20 EUR na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve. Odporca mal tento úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 24 mesačných
splátok vo výške 55,87 EUR, t.j. celkom 1.340,88 EUR, so splatnosťou prvej splátky 15.11.2011.
Navrhovateľ poskytol odporcovi úver tak, že uhradil časť kúpnej ceny tovaru, zodpovedajúcu úveru.
Odporca svoj záväzok zo zmluvy riadne a včas neplnil. Do dňa podania návrhu uhradil len časť z dlžnej
sumy, a to sumu 1.427,01 EUR. Na predžalobné výzvy nereagoval. Dňa 15.12.2013 nastala splatnosť

poslednej splátky, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu, keďže ostatné splátky boli splatné
už skôr. Odporca má ku dňu podania návrhu záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 152,99 EUR
(99,29 EUR z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny a 53,70 EUR z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky). Okrem toho je odporca povinný zaplatiť úrok z dlžnej úverovej istiny 39 % ročne zo sumy
99,29 EUR od 16.12.2013 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 99,29
EUR od 16.12.2013 do zaplatenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávaní nezúčastnili. Svoju
neúčasť vopred ospravedlnil len navrhovateľ, ktorý súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho
neprítomnosti. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z Obchodného registra SR, týkajúcisa navrhovateľa, zmluva o spotrebiteľskom úvere 15.10.2011, prehľad splátok úveru, predžalobná
upomienka zo dňa 9.6.2014, nedoručená zásielka, výpis z úverového účtu, potvrdenie o prijatí splátok,
potvrdenie o odfinancovaní finančných prostriedkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 15.10.2011 uzavreli
účastníci zmluvu označenú ako: Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb,
číslo 264028203665167, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 921,20 EUR,

ktorého účelom bol nákup tovaru. Poskytnutý úver bol podľa textu zmluvy s výškou mesačnej splátky
55,87 EUR, počtom mesačných splátok 24, so splatnosťou splátky 15. deň v mesiaci, splatnosťou
1. splátky 15.11.2011, konečnou splatnosťou úveru 15.10.2013, výškou úrokovej sadzby 39% ročne,
výškou RPMN 46,76 % a celkovou čiastkou k zaplateniu 1.340,88 EUR. Odporca z poskytnutého úveru
uhradil do splatnosti úveru sumu 1.427,01 EUR.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, účinného od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o pôžičke
uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je spotrebiteľskou zmluvou (s
prihliadnutím na povahu a postavenie účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na

predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca navrhovateľa) a dlžníkom
(odporca) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva je zároveň zmluvou
so spotrebiteľskom úvere a preto musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy.

Súd považoval za dôvodnú časť uplatneného nároku ktorý spočíval vo zvyšku dlžnej úverovej istiny v
sume 99,29 EUR. V tejto časti návrhu vyhovel a zaviazal odporcu, aby uhradil túto sumu navrhovateľovi.
Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania z uvedenej sumy v zákonnej sadzbe 8,25 %
ročne zo sumy 99,29 EUR od 16.12.2013 do zaplatenia. Súd mal za preukázané, že omeškanie odporcu
nastalo dňa 16.12.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti celého úveru.

Súd nepriznal navrhovateľovi časť uplatneného nároku v sume 53,70 EUR, ktorej sa navrhovateľ
domáhal z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Navrhovateľ totiž tieto náklady žiadnym
spôsobom bližšie nešpecifikoval, neuviedol, z akých čiastkových súm, resp. položiek pozostávajú a
nepreložil ani dôkaz o ich vzniku a opodstatnenosti ich vynaloženia. Súd preto považoval uplatnený
nárok v tejto časti za nepreukázaný.

Súd nepriznal navrhovateľovi ani uplatnené zmluvné úroky vo výške 39 % z dlžnej úverovej istiny (t.j. zo
sumy 99,29 EUR) od 16.12.2013 (teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru) do zaplatenia.
Takéto úroky odo dňa splatnosti úveru podľa názoru súdu navrhovateľovi ako veriteľovi nepatria. Podľa
ustálenej súdnej praxe, dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria veriteľovi len do

splatnosti dlhu, teda do splatnosti jeho jednotlivých splátok. Od dátumu splatnosti je dlžník v omeškaní
a musí platiť úroky z omeškania. V prípade, ak by po splatnosti dlhu bol spotrebiteľ povinný platiť
úroky a aj úroky z omeškania, dochádzalo by k dvojnásobnému zaťaženiu, čo by spôsobovalo značnú
nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil nárok v sume 152,99 EUR. Súd mu priznal 99,29

EUR (65% uplatneného nároku) a vo zvyšnej časti 53,70 EUR (35%) jeho návrh zamietol. Navrhovateľ
bol teda úspešný v 65% a odporca v 35%. Čistý úspech navrhovateľa v konaní je teda 30% a z
uvedeného dôvodu má nárok na náhradu 30% účelne vynaložených trov konania. Trovy konania
pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 16,50 EUR a trov právneho
zastúpenia v sume 59,98 EUR. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z dvoch úkonov právnej

služby po 16,60 EUR (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. návrh na začatie konania), 2x režijný
paušál po 8,39 EUR a 20% DPH 10,- EUR. Podiel 30% z uvedených súm trov konania je v prípade
súdneho poplatku 4,95 EUR a v prípade trov právneho zastúpenia 17,99 EUR. Súd zaviazal odporcu,
aby trovy konania v uvedenej výške nahradil navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.