Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/56/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204111203
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1204111203.35

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci žalobcu LINEA, investičné družstvo, ul. Drieňová č. 34, Bratislava, IČO: 31 322 247, zastúpeného
ACCEPTUM, s. r. o., so sídlom Záhradnícka 36, Bratislava, IČO:36 863 459, proti žalovanému SIKARD
spol. s r. o., ul. Drieňová č. 34, Bratislava, IČO: 17 322 961, zastúpenému JUDr. Júliou Gombošovou,
advokátkou , so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 21, o 284,70 € ( do 31.12.2008 suma 8.577,- Sk ) s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu vo zvyšku o zaplatenie 284,70 € s 10 % úrokom z omeškania ročne od 16. 02. 2003 do
zaplatenia z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca (pôvodne LINEAa.s.)sažalobu,podanounasúddňa02.9.2003,domáhalprotižalovanému
zaplatenia 10.797,- Sk s 10 % úrokami z omeškania ročne od 16. 01. 2003 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
Ako dôvody podania žaloby žalobca uviedol, že je spoluvlastníkom budovy nachádzajúcej sa v
Bratislave, na Drieňovej ul. č. 34 v podiele 4704/10000-in ako aj pozemkov parc. č. XXXXX/XX
a XXXXX/XX zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX a č. XXXX v k. ú. Ružinov. Žalovaný je

spoluvlastníkom administratívnej budovy na Drieňovej ul. č. 34 v Bratislave v podiele 214/10000-in,
ale nie je spoluvlastníkom pozemkov parc. č. XXXXX/XX a Č.. XXXXX/XX a tieto užíva bez právneho
dôvodu. Žalobca listom z 15. 01. 2003 vyúčtoval žalovanému z titulu vydania bezdôvodného obohatenia
10.674,40 Sk, ktorú sumu listom z 31. 01. 2003 upravil na 10.797,- Sk, čo predstavuje bezdôvodné
obohatenie za dobu od 01. 5. 2001 do 31. 12. 2002 za užívanie pozemkov v podielovom spoluvlastníctve
žalobcu žalovaným bez právneho dôvodu.
Žalovaný navrhol žalobu žalobcu zamietnuť a zaviazať žalobcu povinnosťou uhradiť žalovanému trovy

konania. Žalovaný v podaní z 08. 01. 2004 vzniesol námietku premlčania žalovanej pohľadávky titulom
vydania bezdôvodného obohatenia od 01. 5. 2001 do 01. 9. 2001 s poukazom na to, že žaloba bola
podaná na súd dňa 02. 9. 2003. Žalovaný namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
v spore spochybnením spoluvlastníckeho práva žalobcu k predmetným pozemkom napriek tomu, že
žalobca je zapísaný v príslušnom katastri nehnuteľností ako podielový spoluvlastník pozemkov parc. č.
XXXXX/XX a Č.. XXXXX/XX v k. ú. Ružinov.
Žalobca vzal za konania, po začatí pojednávania o veci, na pojednávaní dňa 30. 4. 2008 späť žalobu

v časti o zaplatenie 2.220,- Sk s 10 % úrokami z omeškania ročne od 16. 01. 2003 do zaplatenia a v
časti o zaplatenie 10 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 10.797,- Sk od 16. 01. 2003 do 15. 02. 2003
z dôvodu vznesenej námietky premlčania žalovaným na vydanie bezdôvodného obohatenia od 01. 5.
2001 do 01. 9. 2001. Žalovaný s týmto čiastočným späťvzatím žaloby žalobcom súhlasil.Predmetom sporu, po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom, zostal nárok žalobcu proti žalovanému
na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov parc. č. XXXXX/XX, č. XXXXX/XX v k. ú.
Ružinov v podielovom spoluvlastníctve žalobcu žalovaným bez právneho dôvodu od 02. 9. 2001 do 31.

12. 2002, keď žalobca vychádzal z obvyklého ročného nájomného 200,- Sk/m2.
Na základe vykonaného dokazovania oznámením obsahu listinných dôkazov predložených účastníkmi
konania a zadovážených súdom, súd rozsudkom z 30. apríla 2008 č.k. 15 C 56/2004-216 zaviazal
žalovanéhopovinnosťouzaplatiťžalobcovi8577,--Sks10%úrokomzomeškaniaročneod16.februára
2003 do zaplatenia. V časti týkajúcej sa sumy 2 220,-- Sk s 10 % úrokom z omeškania ročne od 16.

januára 2003 do zaplatenia a v časti o zaplatenie 10 % úroku z omeškania ročne zo sumy 10 797,-- Sk
od 16. januára 2003 do 15. februára 2003 konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania.
V odôvodnení tohto rozsudku súd uviedol, že z vykonaného dokazovania zistil, že žalobca bol
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území Ružinov od 21. 4. 1992 do 26. 7.
1999 a to administratívnej budovy súp. č. XXXX v podiele 4573/10000-in, parc. č. XXXXX/XX o výmere

1086 m2 (druh pozemku zastavaná plocha) v podiele 4573/10000-in , parc. č. XXXXX/XX o výmere
2266 m2 (druh pozemku ostatné plochy) v podiele 4573/10000-in. Od 27. 7. 1999 do 22. 7. 2002 bol
spoluvlastníkom administratívnej budovy súp. č. XXXX v podiele 4573/10000-in , parc. č. XXXXX/XX
o výmere 1086 m2 (druh pozemku zastavaná plocha) v podiele 4717/10000-in, parc. č. XXXXX/XX
o výmere 2266 m2 (druh pozemku ostatné plochy) v podiele 4573/10000-in . Od 23. 7. 2002 do 31.

12. 2002 bol spoluvlastníkom administratívnej budovy súp. č. XXXX v podiele 4573/10000-in, parc.
č. XXXXX/XX o výmere 1086 m2 (druh pozemku zastavaná plocha) v podiele 4717/10000-in, parc. č.
XXXXX/XX o výmere 2266 m2 (druh pozemku ostatné plochy) v podiele 4717/10000-in.
Žalovaný bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v k. ú. Ružinov - administratívnej budovy súp.
č. XXXX od 19. 02. 1993 v podiele 514/10000-in, nebol a nie je podielovým spoluvlastníkom parc. č.

XXXXX/XX ani parc. č. XXXXX/XX.
Špecifikácia privatizovaných nehnuteľností preukazuje, že Fond národného majetku Slovenskej
republiky, ktorý založil spoločnosť LINEA. a.s. so sídlom Bratislava, vložil do majetku LINEA a.s.
spoluvlastnícke podiely 4573/10000-in k administratívnej budove súpisné číslo XXXX ako aj pozemkov
parcela číslo XXXX/XX, parcela číslo XXXXX/XX a parcela číslo XXXXX/XX, ktoré na neho prešli podľa

schváleného privatizačného projektu štátneho podniku Štátny výskumný projektový a typizačný ústav
Bratislava Ministerstvom pre správu a privatizáciu národného majetku SR, registrovaného pod reg. č.
391. Stanovisko Fondu národného majetku Slovenskej republiky zo 16. januára 2008 túto skutočnosť
potvrdzuje. Ďalší spoluvlastnícky podiel 144/10000-in parc. č. XXXXX/XX ostat. plocha o výmere
1086 m2 získala LINEA a. s., Bratislava na základe VYHLÁSENIA VKLADATEĽA PROSPERITA a. s.,

Drieňová ul. č. 34 v Bratislave zo dňa 23. 6. 1999 o vložení nepeňažného vkladu na zvýšenie základného
imania a podiel 144/10000-in k parc. č. XXXXX/XX v k. ú. Ružinov zapísanej na LV č. XXXX ostat.
plocha o výmere 2266 m2 kúpnou zmluvou datovanou dňa 23. 4. 2001, uzavretou dňa 30. 4. 2001 s
predávajúcim EKOS, a. s., Bratislava, do ktorej tento majetok vložil Fond národného majetku Slovenskej
republiky.

Zmluvou o prevode práva hospodárenia s národným majetkom z 27. 10. 1992 bývalý štátny podnik
SIKARD so sídlom v Bratislave, Drieňová č. 34 odovzdal spoluvlastnícky podiel 514/10000-in na
pozemkoch parcela č. XXXXX/XX, parcela č. XXXXX/XX a parcela č. XXXXX/XX do práva hospodárenia
preberajúcej organizácie Ekonomickej univerzity v Bratislave. Spoločnosť SIKARD-OK, spol. s r.
o. Bratislava (právny nástupca bývalého š. p. SIKARD Bratislava) ako kupujúci uzavrela s Fondom

národného majetku SR ako predávajúcim Zmluvu č. XXX/XXXX o predaji podniku podľa zákona č.
92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov z 19. 02.
1993, ktorej predmetom bol spoluvlastnícky podiel 514/10000-in na nehnuteľnosti a to administratívnej
budove súp. č. XXXX v k. ú. Ružinov.
Súd dospel k záveru, že žalovaný užívaním administratívnej budovy súp. č. XXXX v k. ú. Ružinov

v rozsahu jeho spoluvlastníctva, ktorá stojí na cudzom pozemku v spoluvlastníctve žalobcu (parc. č.
XXXXX/XX) a užívaním priľahlého pozemku parc. č. XXXXX/XX, cez ktorú žalovaný musí prechádzať do
administratívnej budovy a ktorá je v spoluvlastníctve žalobcu, sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil
za dobu od 02.9.2001 do 31.12.2002 v sume 8.593,- Sk, pri stanovení hodnoty nájmu žalobcom za
predmetné pozemky 200,- Sk/m2/rok, ktorá bola nižšia ako bola stanovená všeobecná hodnota nájmu

za pozemky znalkyňou. Súd, súc viazaný žalobou, zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi
za užívanie pozemkov v podielovom spoluvlastníctve žalobcu žalovaným bez právneho dôvodu za dobu
od 02. 9. 2001 do 31. 12. 2002 v sume 8.577,- Sk.Rozsudok súdu z 30. apríla 2008 č.k. 15 C 56/2004-216 o zastavení konania v časti žaloby o zaplatenie
2 220,-- Sk s 10 % úrokom z omeškania ročne od 16. januára 2003 do zaplatenia a v časti o zaplatenie 10
% úroku z omeškania ročne zo sumy 10 797,-- Sk od 16. januára 2003 do 15. februára 2003 , nadobudol

právoplatnosť dňa 06.8.2008.
Na odvolanie žalovaného proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd zaviazal žalovaného povinnosťou
zaplatiť žalobcovi 8.577,- Sk s 10% úrokami z omeškania ročne od 16.2.2003 do zaplatenia, Krajský
súd v Bratislave rozsudkom z 2. septembra 2009 č.k. 15 Co 454/2008-249 potvrdil rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti vo veci samej. Žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi

náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd sa plne stotožnil s právnym záverom súdu prvého
stupňa. Poukázal na to, že prvostupňový súd vykonal dôsledné dokazovanie v predmetnej veci a
ohľadom vlastníctva sporných pozemkov vyvodil na základe vykonaných dôkazov správne vecné aj
právne závery. Proti rozsudku v časti týkajúcej sa trov konania sa odvolal žalobca. Odvolací súd zmenil
rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa trov prvostupňového konania, ktorou súd prvého
stupňa konanie v časti žaloby zastavil. Taktiež zmenil rozsudok prvostupňového súdu v časti týkajúcej

sa trov prvostupňového konania, ktorou bolo rozhodnuté vo veci samej.

Proti rozsudku prvostupňového súdu v časti výroku, ktorým súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 8
577,-- Sk s 10 % úrokom z omeškania ročne od 16. februára 2003 do zaplatenia a proti rozsudku
odvolacieho súdu v rozsahu všetkých výrokov, na základe podnetu žalovaného podal včas mimoriadne

dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Prípustnosť a opodstatnenosť mimoriadneho
dovolania vyvodzoval z nesprávneho právneho posúdenia (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.) a z inej vady
konania, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Navrhol
rozhodnutia v napadnutom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal
na skutočnosť, že súd prvého stupňa ani súd odvolací nijako skutkovo nevyhodnotili, či predmetné

pozemky skutočne prešli na štát z majetku cirkvi po 25. februári 1948. Neuviedli, či privatizujúce subjekty
mohli z uvedeného dôvodu spoluvlastnícke podiely na týchto pozemkoch v roku 1992 nadobudnúť v tzv.
veľkej privatizácii. Podľa názoru generálneho prokurátora súdy ignorovali nosnú námietku žalovaného,
na ktorej postavil hlavnú obranu proti žalobou uplatnenému nároku. V odôvodneniach rozsudkov sa o
prípadnej aplikácii ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb. nenachádza ani len zmienka. Podľa

generálneho prokurátora sú oba rozsudky nepreskúmateľné. Generálny prokurátor ďalej namietal, že
konajúce súdy vec nesprávne právne posúdili, ak neaplikovali ustanovenie § 130 ods. 1 Občianskeho
zákonníka na daný skutkový stav tak, že žalovaná vykonávala bona fide "práva nevyhnutné na výkon
svojich vlastníckych práv k stavbe".

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.),
uznesením zo dňa 31.marca 2011 sp.zn. 2 M Cdo 17/2010 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave
z 2. septembra 2009 č.k. 15 Co 454/2008-249 a rozsudok Okresného súdu Bratislava II z 30. apríla
2008 č.k. 15 C 56/2004-216 vo výroku, ktorým súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 8 577,-- Sk s 10
% úrokmi z omeškania ročne od 16. februára 2003 do zaplatenia a vo výroku o trovách konania a vec

v rozsahu zrušenia vrátil Okresnému súdu Bratislava II na ďalšie konanie.
Dovolací súd dospel k záveru, že konanie pred odvolacím súdom má vadu v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p.
Okrem iného uviedol, že v predmetnej veci, s ohľadom na doterajšie rozhodnutia súdu prvého stupňa
a odvolacieho súdu, vystupuje právna otázka, a to otázka aplikácie, respektíve neaplikácie, ustanovení
zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby.

Súd sa vôbec nezaoberal dôvodmi, pre ktoré, podľa jeho názoru, nebolo možné aplikovať zo zákona
vyplývajúce obmedzenia prevodu majetku štátu na iné osoby, nevyporiadal sa s námietkou žalovaného,
ktorú presadzoval v konaní pred súdom prvého stupňa ako aj v podanom odvolaní.
Nie je teda možné preskúmať správnosť aplikácie právnej normy na zistený skutkový stav v zmysle
námietky generálneho prokurátora Slovenskej republiky. Hoci rozsudok odvolacieho súdu obsahuje

vlastné posúdenie veci, z jeho obsahu nie je zrejmý proces úvah, na základe ktorých k týmto právnym
záverom odvolací súd dospel a ako sa vyporiadal s námietkami žalovaného obsiahnutými aj v odvolaní.
Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok odvolacieho súdu, ako aj rovnakou
vadou postihnutý rozsudok súdu prvého stupňa, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie okresnému súdu
(§ 243b ods. 3 O.s.p.).

Vyslovil právny názor, že v novom konaní treba, aby sa súd prvého stupňa vyporiadal s otázkou, či sa
na vec vzťahuje, alebo nevzťahuje zákon č. 92/1991 Zb., pričom závery riadne, jasne a zrozumiteľne
odôvodní a v novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho
konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.).Vykonaným dokazovaním oznámením obsahu listinných dôkazov predložených účastníkmi konania
a zadovážených súdom v konaní do vyhlásenia rozhodnutia prvostupňového súdu, doplneným

dokazovanímoznámenímobsahulistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmikonaniaa zadovážených
súdom ako aj a výpoveďami svedkov K.. X. J., K.. T. T., R. J., K.. Y. F. po zrušujúcom rozhodnutí
Najvyššieho súdu SR, zistil súd tento skutkový stav veci :

Z kompletnej fotokópie privatizačného projektu Štátneho projektového a typizačného ústavu š.p.

Bratislava, doručeného súdu Fondom národného majetku SR súd zistil, že obsahuje výpis z PK vložky
č. XXXX obce Bratislava, v ktorom je pod rad. č. XX zapísaná parc. č. XXXXX roľa o výmere 103627 m
vo vlastníctve Bratislavskej rímskokatolíckej autonómnej náboženskej obce v celosti ( č.l.-866 spisu ).
Dňa 6.5.1974 uzavreli Bratislavská rímskokatolícka autonómna náboženská obec, zastúpená R. kat.
farskýmúradomsv.Martina,BratislavaakoodpredávateľaČsl.štát,zastúpenýŠtudijnýmprojektovýma
typizačným ústavom, Bratislava ako kupiteľom písomnú kúpnu zmluvu , ktorou odpredávateľ odpredáva

neodvolateľne nehnuteľnosť zapísanú v PK vložke č. XXXX obce Bratislava pod rad. č. XX , parc.
č. XXXXX roľa o výmere 103627 m, z ktorej sa vykupuje 3547 m. Táto nehnuteľnosť bola zapísaná
v evidencii nehnuteľností na Ústave geodézie a kartografie v Bratislave a evidenčnom liste č. ( č.
neuvedené ) ako parc. č. XXXXX/X roľa o výmere 57589 m. V bode 6. tejto zmluvy je uvedené, že
vykupovanú nehnuteľnosť potrebuje kupujúci pre výstavbu Združenej administratívnej budovy, Drieňová

36/a , Bratislava, ktorá je zaradená do štátneho plánu rozvoja národného hospodárstva ( č.l.-862 spisu )..
Listom zo dňa 10. decembra 1974 pod č. C-405/74 Národný výbor hlavného mesta SSR Bratislavy
oznámil Študijnému projektovému a typizačnému ústavu, Bratislava, že predloženú kúpnu zmluvu zo
dňa 6.5.1974 vracia v prílohe neschválenú, nakoľko predmetná nehnuteľnosť bola na základe §1 zák.č.
46/1948 Zb. vykúpená v prospech štátu a R. kat. farský úrad sv. Martina, Bratislava nemôže s ňou

disponovať ( č.l.-860 spisu ).
Výmerom zo dňa 12.1950 pod zn. : 611-31/5-1948-IX/1-158/95842 rozhodol Ústredný národný výbor v
Bratislave o výkupe cirkevnej pôdy podľa § 1 ods. 3 zákona č. 46/1948 Sb. z pozemkového vlastníctva
Rím.kat. samostatnej cirkevnej obce, a to aj nehnuteľnosti nachádzajúcej v kat. území mesta Bratislavy
zapísanej vo vl. č. XXXX parc. č. XXXXX( č.l.-337 spisu ).

Dňa 03.2.1975 uzavreli Národný výbor hlavného mesta SSR Bratislavy ako odovzdávajúca organizácia
a Študijný projektový a typizačný ústav, Bratislava ako preberajúca organizácia hospodársku zmluvu č.
XX/XX-L.., ktorou bola prevedená správa národného majetku a to časť pozemku ( roľa ) o výmere 3457
m, poz.vl. č. XXXX, parc. č. XXXXX obec Bratislava ku dňu 01.II.975 s uvedením dôvodu, že preberajúca
organizácia potrebuje pozemok pre stavbu Združenej prevádzkovej budovy na Drieňovej ul. č. 36/a ,

Bratislava ( budova je už postavená ). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol geometrický plán č. XXXXX
( č.l.-867 spisu ).
Obvodný národný výbor Bratislava II v Bratislave vydal dňa 20.5.1977 pod č.výst. 327/2121/77/
K-14 kolaudačné rozhodnutie, na návrh stavebníka Študijný projektový a typizačný ústav, Bratislava,
ktorým povolil užívanie stavby Združená prevádzková budova ŠPTÚ na Drieňovej ul. v Bratislave pre

účel administratívno-hospodársky na parc. č. XXXXX/XX, kat.úz. Bratislava - Drieňová včítane 1 ks
elektrického nákladného výťahu a 2 ks osobných výťahov. Súčasne povolil užívanie cesty, parkoviska a
chodníkov na parcelách č. XXXXX/XX E. XXXXX/XX, vrátane zabudovaných technológických stavieb -
horúcovod,vodovodnáakanalizačnáprípojkaaelektrovodnáprípojka.Stavbabolapovolenástavebným
povolením stavebného úradu 21.12.1969 pod č. výst. 327/6532/69/K-37 ( č.l.-944 spisu ).

Podľa spätnej identifikácie parciel, vyhotovenej GEO-team Slovakia s.r.o., Bratislava dňa 22.2.2011 , z
pôvodnej PK parc. č. XXXXX v k.ú Bratislava sú podľa stavu právneho aj registra C KN vytvorené parc.
XXXX/XX zast. pl. o výmere 1086 m a parc. č.XXXXX/XX ost.pl. o výmere 2266 m ( č.l.-320 spisu )
Podľa výpisu z podnikového registra Obvodného súdu Bratislava 1 v Bratislave bol v odd. : Pš vo vl. č.
XXX zapísaný Štátny výskumný projektový a typizačný ústav, štátny podnik, s dňom vzniku 01.02.1991,

so sídlom v Bratislave, s riaditeľom K.. X. J.. Štátny podnik bol založený zakladacou listinou Ministerstva
výstavby a stavebníctva Slovenskej republiky číslo: 321-110/1991 zo dňa 22.1.1991 ( č.l.-1281 spisu ,
ďalej len "ŠPTÚ, š.p.").
Podľa listu vlastníctva číslo XXXX, vyhotoveného Strediskom geodézie Bratislava - mesto v Bratislave
dňa 28. 11. 1991 pre okres Bratislava II, k. ú. Ružinov bol Čs. štát vlastníkom parc. č. XXXXX/XX s

administratívnou budovou súp. č. XXXX o výmere 1086 m2 s druhom pozemku zast. pl., parc. č. XXXXX/
XX o výmere 2266 m2 s druhom pozemku ost. pl., parc. č. XXXXX/XX o výmere 195 m2 s druhom
pozemku ost. pl. v správe Štátneho výskumného projektového a typizačného ústavu, š. p. v podiele
7725/10000-in, SIKARD Bratislava š. p. v podiele 514/10000-in, Ústavu pre bývanie š. p. v podiele463/10000-in, URBAS š. p. v podiele 540/10000-in, RATIO š. p. v podiele 614/10000-in, EKOS š. p. v
podiele 144/10000-in. Ide o administratívnu budovu a pozemky v Bratislave na Drieňovej ul. č. 34. V
poznámke pod písm. D je na tomto LV uvedené " Žiadosť 11/243-91 + delimit. prot. - 765/91 ( č.l.-199

spisu ).
Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku SR rozhodnutím zo dňa 11.4.1992 č.j. 396/92
schválilo privatizačný projekt š.p. Štátny výskumný projektový a typizačný ústav, Bratislava, registrovaný
pod registračným č. 391 s tým, že do privatizácie podľa tohto projektu vstupuje celý majetok podniku.
Spôsob privatizácie podľa jednotlivých privatizačných výstupov uviedol založenie a. s. a priamy predaj

časti majetku. Rozhodnutie bolo dokladom pre FNM SR na vykonanie úkonov spojených s realizáciou
privatizačného projektu a podkladom, na základe ktorého zruší zakladateľ š.p., resp. vyčlení časť
majetku z existujúceho š.p. ( č.l.-191 spisu ).
Podľa Protokolu o ukončení prác na privatizačnom projekte Štátneho výskumného projektového a
typizačného ústavu, štátny podnik, projekt bol vypracovaný vedením podniku ( jedným zo spracovateľov
je uvedený aj K.. Y. F., riaditeľ ŠPTÚ ) ku dňu 30.6.1991, s dátumom jeho predloženia zakladateľovi

Ministerstvu výstavby a stavebníctva SR 31.10.1991 ( č.l.-647 spisu ).
K.. Y. F. , riaditeľ ŠPTÚ, š.p. v písomnom prehlásení zo dňa 30.10.1991 a K.. X. J. , riaditeľ
ŠPTÚ, š.p. v písomnom prehlásení zo dňa 30.1.1992 zhodne záväzne prehlásili, že v privatizačnom
projekte predloženom dňa 30.10.1991 zakladateľovi MVS SR a v jeho doplnkoch v zmysle pripomienok
posudzovateľov z 11.91 a 01.92 je spracovaný ocenený a rozdelený celý majetok ŠPTÚ, š. p. evidovaný

k 30.6.1991 a fyzicky sa nachádzajúci v správe ŠPTÚ, š. p. v uvedenom čase. Súčasne prehlásili, že
nemajú vedomosť o žiadnom majetku, s ktorým by akýmkoľvek spôsobom disponoval ŠPTÚ, š. p., ktorý
by bol v privatizačnom projekte opomenutý ( č.l.-558,-559 spisu ).
V identifikačnej karte projektu na strane 6 je uvedený majetok, ku ktorému môžu vzniknúť reštitučné
nároky s popisom : parc. č. XXXXX/XX , parc. č. XXXXX/XX a parc. č. XXXXX/XX s vysvetlivkou

v znení : "V zmysle § 1 zák. č. 46/1948 Zb. bol pozemok vykúpený štátom od Rímsko- katolíckeho
farského úradu sv. Martina v Bratislave a podľa § 3 zákona č. 92/91 Zb. nie je možné tieto pozemky
privatizovať až do vydania zákona o reštitúciách k cirkevným majetkom. Doklad- list v prílohe "L" od
NVHM SSR Bratislavy" ( č.l.-574 spisu ).
Dňa 27.11.1991 uzavrel Štátny výskumný projektový a typizačný ústav, š.p. Bratislava, zast. K.. Y.

F. s Výskumným ústavom oblastného plánovania Bratislava, Vysokou školou ekonomickou Bratislava,
Správou finančnej kontroly, Bratislava, Ústredným ústavom národohospodárskeho výskumu, Bratislava
Predbežné dohody v súvislosti s privatizáciou š.p. ŠPTÚ podľa zák.č. 92/91 Zb. ŠPTÚ š.p. ako správca
združenej prevádzkovej budovy v Bratislave, na Drieňovej 34 , má ju celú zaevidovanej ako združená
investíciu v účtovníctve š.p. ŠPTÚ. Každý z účastníkov predbežnej dohody je spoluinvestorom v časti

budovy vrátane podmieňujúcich investícií ( vodovod, horúcovod, kanalizácia, parkoviská ). V súvislosti
so zaradením š.p. ŠPTÚ do 1. vlny privatizácie so svojimi podielmi zo združených investícií, š.p. ŠPTÚ
účtovne oddelimitováva ostatné podiely združenej investície spoluinvestorom ( č.l.-883 až 886 spisu ).

Na základe uznesenia vlády SR č. 185 zo dňa 17.3.1992 ( č.l-549 spisu ) uzavreli dňa 31.3.1992

ŠPTÚ, š.p. Bratislava, zastúpený riaditeľom K.. X. J. ako prevodca a Ministerstvo financií Slovenskej
republiky Bratislava ako nadobúdateľ Zmluvu o prevode práva hospodárenia, ktorou ( článok III. )
prevodca prevádza právo hospodárenia k nehnuteľnostiam uvedeným v čl. I. tejto zmluvy vo veľkosti
spoluinvestorského podielu 1 032/10 000-in parc. č. XXXXX/XX Prevádzková budova s.č.XXXX, parc.č.
XXXXX/XX ostatná plocha vo výmere 2266 m2 a parc. č. XXXXX/XX ostatná plocha vo výmere 195 )

m2 na nadobúdateľa, ktorý nadobúdateľ nadobúda prevádzaný majetok do svojho práva hospodárenia.
Právo hospodárenia k uvedenému majetku patrí prevodcovi podľa dohody spoluinvestorov v zmluve
o združení finančných prostriedkov na výstavbu Združenej prevádzkovej budovy v Bratislave na
Drieňovej ul. č.34. Pozemky nie sú predmetom prevodu, pretože boli odňaté vyvlastnením čsl. štátom z
vlastníckeho práva Rímskokatolíckej cirkvi, Biskupský úrad Trnava. Podľa čl. IV zmluvy , prevod práva

hospodárenia k majetku uvedenému v čl. I. zmluvy sa uskutočňuje v súlade s rozhodnutím o privatizácii
š.p. ŠPTÚ Bratislava podľa zák.č. 92/91 Zb. a predbežnej dohody uzavretej dňa 27.11.1991.V čl. VIII.
zmluvy nadobúdateľ vyhlasuje, že je oboznámený s tým, že za účelom vykonávania práva hospodárenia
k nadobudnutej časti kancelárskych priestorov, parkovísk a príjazdových ciest uzavrie so správcom
majetku vo vlastníctve čsl. štátu - Štátny výskumný projektový typizačný ústav, š.p., SIKARD, š.p., Ústav

pre bývanie, š.p., RATIO, š.p. a EKOS, š.p. osobitnú zmluvu ( č.l.-550 spisu ).
Zmluvy o prevode práva hospodárenia so zhodným obsahom uzavrel dňa 31.3.1992 ŠPTÚ, š.p.
Bratislava, zastúpený riaditeľom K.. X. J. aj s Výskumným ústavom oblastného plánovania Bratislava a
Vysokou školou ekonomickou v Bratislave ( č.l.-1072 rub až č.l. 1075 spisu ).Fond národného majetku SR, zastúpený K.. T. T. E. K.. R. J. , vydal dňa 21.4.1992 ako zakladateľ v
súlade so schváleným privatizačným projektom reg. č.: 396//92, vypracovaným pre privatizáciu štátneho
podniku ŠPTÚ zakladateľskú listinu L I N E A, a.s. , so sídlom Bratislava, Drieňová 34. Podľa čl. II. bod 3.

tejto listiny, predmetom nepeňažného vkladu zakladateľa je časť majetku, slúžiaceho na prevádzkovanie
štátneho podniku. Bližšia špecifikácia tohto majetku je uvedená v priloženom privatizačnom projekte,
ktorý tvoril prílohu tejto zakladateľskej listiny. V čl. VI. zakladateľ ustanovil ako jeden z orgánov akciovej
spoločnosti predstavenstvo a za jeho predsedu K.. X. J. ( č.l.-141 spisu ).
Notárskou zápisnicou č. N 79/92, Nz 82/92, napísanou dňa 21.4.1992 štátnou notárkou Štátneho

notárstva Bratislava 5 JUDr. Jarmilou Polakovičovou, bolo osvedčené prehlásenie štatutárnych
zástupcov Fondu národného majetku SR ako zakladateľa, že zakladajú akciovú spoločnosť LINEA
a.s. v zmysle zakladateľskej listiny tejto spoločnosti napísanej zakladateľom 21.4.1992. Zakladateľ ďalej
schválil stanovy spoločnosti zo dňa 21.4.1992 a vymenoval členov predstavenstva ( ako predsedu
K.. X. J. ). Zakladateľ stanovil na základe ocenenia uvedeného v privatizačnom projekte schválenom
Ministerstvom pre správu a privatizáciu národného majetku SR dňa 11.4. 1992 pod číslom 396/1992

výšku nepeňažného vkladu akciovej spoločnosti 41 498 000- Kčs ( č.l.-139 spisu ).

Podľa "Špecifikácie nehnuteľností vkladaných do majetku akciovej spoločnosti LINEA, a. s." (ďalej len
"Špecifikácia"), ktorá bola súčasťou privatizačného projektu ŠPTÚ, š.p., reg.č.391/1992, tvoriaceho
prílohu zakladateľskej listiny LINEA a.s., je popis nehnuteľností ( druh budovy a pozemok ) por.č.

nasledovný :
1. Administratívna budova č.s.XXXX(vrátane kanál.chlad.,VO,horúc.prípojka a kanál) na pozemku
parc.č. XXXXX/XX v podiele 4573/10000 k.ú. Ružinov, LV č. XXXX
2. Parkoviská na pozemku parc.č.XXXXX/XXv podiele 4573/10000 k.ú. Ružinov, LV č. XXXX
3. Pozemok - ostatná plocha parc.č. XXXXX/XX v podiele 4573/10000 k.ú. Ružinov, LV č. XXXX

4. Administratívna budova s.č.. XXXX na pozemku parc.č. XXXXX/XX v podiele 6768/10000 k.ú.
Trnávka, LV č.XXXX
5. Garáže na pozemku parc.č. XXXXX v celosti , k.ú. Trnávka , LV č. XXX
6. Pozemok ( vrátane oplotenia ) parc.č. XXXXX/XX v podiele 6768/10000 k.ú. Trnávka, LV č.XXXX
7. Pozemok parc.č. XXXXX/XX v podiele 6768/10000 k.ú. Trnávka, LV č.XXXXB

8. Budova ŠKS Piešťany č.s. XXXX na pozemku parc.č.XXXX/XX v podiele 9300/10000 k.ú. Piešťany,
LV č. XXXX
9. Bazén (v areáli ŠKS) na pozemku parc.č. XXXX/XX v podiele 9300/ /10000 k.ú. Piešťany, LV č. XXXX
10. Krb (v areáli ŠKS) na pozemku parc.č. XXXX/XX v podiele 9300/ /10000 k.ú. Piešťany, LV č. XXXX
11. Pozemok (ostatná plocha) parc.č.XXXX/XX v podiele 9300/10000 k.ú. Piešťany, LV č. XXXX

12. Drevený dom na pozemku parc. č. XXXXX/XX v celosti bez pozemku k.ú Ružinov, LV č. XXX ( č.
l.-142 spisu ).

Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I v Bratislave bola dňa 01. 5. 1992
zapísaná spoločnosť LINEA a. s., Drieňová 34, Bratislava, ktorá dňa 22. 12. 2004 zmenila právnu formu

na LINEA, investičné družstvo.

Fond národného majetku SR vydal dňa 31.III. 1992 ako zakladateľ v súlade so schváleným
privatizačným projektom reg. č.: 89/1992, vypracovaným pre privatizáciu štátneho podniku EKOS
Bratislava zakladateľskú listinu EKOS, a.s. , so sídlom Bratislava, Trnavská 63. Podľa čl. II. bod 3.

tejto listiny, predmetom nepeňažného vkladu zakladateľa je všetok majetok, slúžiaci na prevádzkovanie
štátneho podniku. Bližšia špecifikácia tohto majetku je uvedená v priloženom privatizačnom projekte,
ktorý tvoril prílohu tejto zakladateľskej listiny ( č.l.-1554 spisu ).
Notárskou zápisnicou č. N 166/92, Nz1522/92, napísanou dňa 3.4.1992 štátnym notárom Štátneho
notárstva Bratislava -vidiek JUDr. Miloslavom Kováčom , bolo osvedčené prehlásenie štatutárnych

zástupcov Fondu národného majetku SR ako zakladateľa, že zakladajú akciovú spoločnosť EKOS a.s.
v zmysle zakladateľskej listiny tejto spoločnosti napísanej zakladateľom 31.3.1992. Zakladateľ ďalej
schválil stanovy spoločnosti zo dňa 31.3.1992 a vymenoval členov predstavenstva ( č-l.-. 1552 spisu ).

Podľa "Špecifikácie nehnuteľností" ktorá bola súčasťou privatizačného projektu EKOS š.p.,

reg.č.89/1992, tvoriaceho prílohu zakladateľskej listiny EKOS a.s., je popis nehnuteľností ( druh budovy
a pozemok ) por.č. nasledovný :
3. Drieňová 34, Budova ŠPTÚ a pozemok ( stav EN k.ú. Ružinov, LV č. XXXX, parc.č. XXXXX/XX s.č.
XXXX, podiel 144/10000)4. Parkovisko a spev. plochy ( stav EN k.ú. Ružinov, LV č. XXXX, parc.č. XXXXX/XX ,podiel 144/10000),
( č.l.-1561 spisu ).
V listine označenej ako " Hodnota pozemkov delimitovaných v zmysle privatizačného projektu medzi

LINEA, a.s. a ŠPTÚ, datovanej dňom 31.5.1992, podpísanej K.. X. J., predsedom predstavenstva, s
odkazom na schválený privatizačný projekt š.p. ŠPTÚ Bratislava, bola stanovená hodnota pozemkov
parc. č. XXXXX/XX, parc. č. XXXXXX/XX a parc č. XXXXX/XX delimitovaných medzi privatizačnými
výstupmi ŠPTÚ na priamy predaj a LINEA, a.s. tak, že ŠPTÚ, š.p. na priamy predaj do EN podiel
490/10.000-in, LINEA, a.s. do EN podiel 45,73/10.000-in ( č.l.- 1507 spisu ).

Dňa 12.8.1992 uzavreli Štátny výskumný projektový a typizačný ústav š.p. Bratislava, URBAS, š.p. v
likvidácii Bratislava, RATIO, š.p. Bratislava, a LINEA, a.s. Bratislava, Dohodu o zrušení a stanovení
nových podielov nehnuteľného majetku predstavujúceho Združenú prevádzkovú budovu a pozemky
nachádzajúce sa v Bratislave na Drieňovej ul. č. 34, ktorou podieloví spoluvlastníci Štátny výskumný
projektový a typizačný ústav š.p. Bratislava, URBAS, š.p. v likvidácii Bratislava, RATIO, š.p. Bratislava
prevádzkovej budovy XXXX na parc. č. XXXXX/XX zapísanej liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. Ružinov ,

pozemku parc. č. XXXXX/XX zastavaná plocha vo výmere 1086 m2 zapísanom na liste vlastníctva č.
XXXX, kat. úz. Ružinov, pozemku parc. č. XXXXX/XX ostatná plocha vo výmere 2266 m2 zapísanom na
liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. Ružinov, pozemku parc. č. XXXXX/XX ostatná plocha vo výmere 195
m2 zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. Ružinov, zrušili ich majetkové podiely na uvedených
nehnuteľnostiach a spolu s LINEA, a.s. sa dohodli na ich majetkových podieloch na predmetných

nehnuteľnostiach tak, že LINEA, a.s. má na všetkých uvedených nehnuteľnostiach podiel 4484/10000-
in , pričom pri každom pozemku je uvedené, že je zapísaný na príslušnom LV vo vlastníctve čsl. štátu
( č.l.- 301 spisu ).
Podľa listov vlastníctva č. XXXX a č. XXXX k.ú Ružinov , spoluvlastnícky podiel 4484/10000-in LINEA
a.s. na parc. č. XXXXX/XX E. Č..XXXX/XX bol zapísaný na základe listiny Dohoda

o nových podieloch pod pol. výkazu zmien XXX/XX ( č.l.-1004 rub a č.l.-1008 spisu ).
Dňa 30.8.1993 uzavreli LINEA a.s. Bratislava, zast. predsedom predstavenstva K.. X. J. ako zmluvná
strana po bývalom š.p. ŠPTÚ a Centrum strategických štúdií SR Bratislva DODATOK č. 1 k zmluve o
výkone správy majetku. Podľa čl. II. tohto dodatku , výkon správy predstavuje Združená prevádzková
budova s.č. XXXX, parkoviská a príjazdové cesty v Bratislave, na Drieňovej ul.č. 34. V katastri

nehnuteľností je majetok zapísaný na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX k.ú. Ružinov v podielovom
spoluvlastníctve ( LINEA a.s. v podiele 4484/10 000-in ). Zmluvné strany, ako nositelia práv a povinností
vyplývajúcich z vlastníctva k predmetnému majetku, sa dohodli, že správu Združenej prevádzkovej
budovy bude za Centrum strategických štúdií SR vykonávať LINEA a.s. ako organizácia s najväčším
vlastníckym podielom na investícii ( č.l.-1059 spisu ).

Kúpnou zmluvou datovanou dňa 24. 7. 1996, uzavretou dňa 25. 7. 1996, s povoleným vkladom
Okresnýmúradom BratislavaII,Odboromkatastrálnymdňa6.2.1997podč.V:8458/96,predalEKOS,a.
s., Bratislava ako predávajúci kupujúcemu Prosperita a. s. , Bratislava podiel 144/10000-in nehnuteľnosti
Združenej prevádzkovej budovy v Bratislave, na Drieňovej ul. č. 34 a pozemku pod budovou parc. č.
XXXXX/XX v k. ú. Ružinov zapísaných na LV č. XXXX ( č.l.-1087 spisu ).

Na základe VYHLÁSENIA VKLADATEĽA PROSPERITA a. s., Drieňová ul. č. 34 v Bratislave zo dňa 23.
6. 1999 o vložení nepeňažného vkladu na zvýšenie základného imania v prospech LINEA a. s., Drieňová
č. 34, Bratislava nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Bratislava II, k. ú. Ružinov povolil Okresný
úrad Bratislava II, katastrálny odbor v Bratislave vklad vlastníckeho práva pod č. V-5348/99 dňa 27. 7.
1999 LINEA, a. s., Drieňová č. 34, Bratislava k parc. č. XXXXX/XX ostat. plocha o výmere 1086 m2 v

podiele 144/10000-in, zapísanej na LV č. XXXX ( č.l.-127 až 133 spisu ).
Kúpnou zmluvou datovanou dňa 23. 4. 2001, uzavretou dňa 30. 4. 2001, s povoleným vkladom
Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra Bratislava II dňa 23. 7. 2002 pod č. V: 2841/01,
predal EKOS, a. s., Bratislava ako predávajúci kupujúcemu LINEA, a. s., Bratislava podiel 144/10000-
in, okrem iného aj parc. č. XXXXX/XX v k. ú. Ružinov zapísanej na LV č. XXXX ostat. plocha o výmere

2266 m2 ( č.l.-124 spisu ).
Zmluvou o prevode práva hospodárenia s národným majetkom z 27. 10. 1992 bývalý štátny podnik
SIKARD so sídlom v Bratislave, Drieňová č. 34 odovzdal spoluvlastnícky podiel 514/10000-in na
pozemkoch parcela č. XXXXX/XX, parcela č. XXXXX/XX a parcela č. XXXXX/XX do práva hospodárenia
preberajúcej organizácie Ekonomickej univerzity v Bratislave. Podľa čl. II. tejto zmluvy sa pozemky

prevádzajú bezodplatne z dôvodu, nemôžu byť privatizované nadobudnuté vyvlastnením podľa zák.
č. 92/1991 Zb., pretože boli pôvodne Čsl. štátom nadobudnuté vyvlastnením Rímsko-katolíckej cirkvi,
Biskupský úrad Trnava ( č.l.-1687 spisu ).Spoločnosť SIKARD-OK, spol. s r. o. Bratislava (právny nástupca bývalého š. p. SIKARD Bratislava)
ako kupujúci uzavrela s Fondom národného majetku SR ako predávajúcim Zmluvu č. 310/1993 o
predaji podniku podľa zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v

znení neskorších predpisov z 19. 02. 1993, ktorej predmetom podľa čl. II. bol spoluvlastnícky podiel
514/10000-in na nehnuteľnosti a to administratívnej budove súp. č. XXXX v k. ú. Ružinov, zapísaný na
LV č. XXXX s tým, že ide kancelárske priestory oploche 244,69 m, sklady a rozvodne o ploche 52,14 m
a sociálne zariadenia a obslužné komunikácie o ploche 131,73 m ( č.l.-474 spisu ).
Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I v Bratislave bola dňa 10. 10. 1991

zapísaná spoločnosť SIKARD-OK spol. s r. o. so sídlom v Bratislave, ktorá zmenila obchodné meno
na SIKARD spol. s r. o.

Fond národného majetku SR listom zo dňa 14.6.2005 oznámil žalovanému, že po preskúmaní
privatizačného projektu býv. š.p. SIKARD reg. FNMSR 187 A a kúpnej zmluvy č.XXX, predmetom
privatizácie bola administratívna č. s. XXXX postavená na pozemku parc.č. XXXX/XX v podiele 514/10

000-in bez pozemku. Pozemky par.č. XXXXX/XX, parc.č.XXXXX/XX a parc. č. XXXXX/XX neboli
predmetom privatizácie z dôvodu zákonnej prekážky- pozemok, na ktorom je budova postavená, bol
pôvodne vo vlastníctve Bratislavskej Bratislavskej rímsko.-katolíckej náboženskej obce. Predmetom
privatizácie boli - kancelárske priestory o ploche 244,69 m2, sklady a rozvodne o ploche 52,14, sociálne
zariadenia a obslužné komunikácie o ploche 131,73 m2, z toho komunikácie 69,24 m2. Dňa 27.10.1992

uzavreli š.p. SIKARD, Bratislava a Ekonomická univerzita v Bratislave Zmluvu o prevode práva
hospodárenia s národným majetkom, predmetom ktorej bol bezodplatný prevod práva hospodárenia
k pozemkom parc.č. XXXXX/XX, parc.č. XXXXX/XX a parc.č. XXXXX/XX v podiele 514/10000-in z
celku, stavby- parkoviská a príjazdné cesty zostali v správe štátneho podniku SIKARD a boli predmetom
privatizácie a nadobudol ich kupujúci SIKARD-OK spol. s r.o. Bratislava kúpnou zmluvou č.XXX/XXXX

v podiele 514/10 000-in ( č.l.151 spisu ).

Fond národného majetku SR listom zo dňa 16.01.2008 oznámil súdu, že preskúmaním majetkoprávnej
dokumentácie schváleného privatizačného projektu podniku Štátny výskumný projektový a typizačný
ústav Bratislava registrovaný pod ev. č.391 a Notárskej zápisnice N 79/92, Nz 82/92 z 21. 4. 1992 o

založení spoločnosti LINEA a.s. a schváleného privatizačného projektu podniku EKOS š. p. Bratislava
registrovaný pod ev. č. 89 a Notárskej zápisnice N 166/9 o založení akciovej spoločnosti EKOS
a. s. , bol ( okrem iného ) tiež ideálny spoluvlastnícky podiel 4573/10000-in spoločnosti LINEA a.
s. Bratislava a ideálny spoluvlastnícky podiel 144/10 000-in spoločnosti EKOS a. s. Bratislava na
spoločných pozemkoch parcela č. XXXXX/XX, parcela č. XXXXX/XX E. parcela č. XXXXX/XXv k. ú.

Ružinov, čo preukazuje špecifikácia privatizovaných nehnuteľností ( č.l.-185 spisu ).

Z výpovede svedka K.. X. J. súd zistil, že bol od 01. 01. 1991 riaditeľom ŠPTÚ, š. p. Bratislava , keď
privatizačný projekt ŠPTÚ š. p. Bratislava bol už vtedy rozbehnutý.

Keď bol privatizačný projekt ŠPTÚ š. p. vypracovaný, musel sa s ním oboznámiť, tento podpisoval,
vyplývalo mu to z funkcie riaditeľa. Pri zriadení a. s. LINEA Fondom národného majetku SR , tento ho
menoval za predsedu predstavenstva akciovej spoločnosti. Pokiaľ sa jednalo o obsah privatizačného
projektu ŠPTÚ š. p., dostalo sa tam to, čo Ministerstvo výstavby a stavebníctva vyčlenilo z ŠPTÚ za
účelom zriadenia a. s. LINEA a zbytok určilo na priamy predaj pre spoločnosť AUDIRO. Svedok mal

vedomosť,žečasťnejakýchpozemkovsajednáocirkevnýmajetok,lebobudovuakozdruženúinvestíciu
staval ŠPTÚ š. p. a mal vedomosť, že cirkevné pozemky sa nemajú privatizovať. Po nahliadnutí na č. l.
142 súdneho spisu, kde je špecifikácia nehnuteľností vkladaných do majetku akciovej spoločnosti LINEA
a. s., svedok nevedel uviesť, či bol do majetku LINEA a. s. vložený aj pozemok č. XXXXX/XX E. XXXXX/
XX. Pokiaľ bol svedok predsedom predstavenstva LINEA a. s. do r. 1994 nemal vedomosť o žiadnom

probléme v užívaní uvedených pozemkov inými osobami, ktoré privatizovali časť administratívnej
budovy.

Svedkovia K.. T. T., Z.. , ktorý bol v období rokov 1990 a 1991 alebo 1991 a 1992 výkonným riaditeľom
FNM SR Bratislava a R. J., ktorý bol v období od r. 1991 do januára 1993 členom výkonného výboru

FNM SR, v podstate zhodne vypovedali, že pokiaľ sa zakladala akciová spoločnosť FNM SR a časť
majetku bola vkladaná do tejto a. s. z majetku privatizovaného podniku, bolo to na základe schváleného
privatizačného projektu. Špecifikácia nehnuteľností vkladaných do majetku akciovej spoločnosti, ktorá
tvorila prílohu zakladacej listiny, vychádzala z privatizačného projektu, vypracoval ju FNM SR tak, že juaktualizoval zo schváleného privatizačného projektu. Pri realizácii schválených privatizačných projektov
FNM SR skúmal aj, či tieto projekty nezahŕňajú majetok, ktorý bol vylúčený z privatizácie podľa zákona
č. 92/1991 Zb. Išlo o majetok, na ktorý sa vzťahovala reštitúcia alebo majetok, ktorý nesmel byť

privatizovaný z dôvodov, ktoré boli uvedené v zákone. Svedok K.. T. T. po nahliadnutí na č. l. 142
súdneho spisu, kde je špecifikácia nehnuteľností vkladaných do majetku akciovej spoločnosti LINEA a.
s., nevedel uviesť, či bol do majetku LINEA a. s. vložený aj pozemok č. XXXXX/XX E. XXXXX/XX a
svedok R. J. uviedol, že z nej nevyplýva, že predmetom vkladu boli aj pozemky parc. č. XXXXX/XX a
parc. č. XXXXX/XX. Svedok K.. T. T. jednoznačne uviedol, že privatizovaný š.p. ŠPTÚ, ktorého majetok

bol vložený aj do akciovej spoločnosti, nemohol už dohodou previesť určité podiely k nehnuteľnosti
na založenú akciovú spoločnosť, resp. založená akciová spoločnosť mohla nadobúdať majetok od
privatizovaného štátneho podniku.
Svedok K.. Y. F. ako bývalý riaditeľ š.p. ŠPTÚ Bratislava do dňa odovzdania privatizačného
projektu zriaďovateľovi - Ministerstvu výstavby SR vypovedal, že privatizačný projekt š.p. ŠPTÚ bol
odkonzultovaný, bol označený, že je správny a mohol byť odovzdaný. Svedok mal vedomosť, že tento

privatizačný projekt š.p. ŠPTÚ tak ako bol odovzdaný Ministerstvu výstavby SR, bol aj schválený.
Rovnako mal vedomosť, že určitý nehnuteľný majetok š.p. ŠPTÚ nemohol byť privatizovaný pre
prekážku. Dva súbory nehnuteľného majetku nemohli byť privatizované, jeden boli stavby a pozemky
na Záhradníckej ul. v Bratislave, na ktoré si uplatnila reštitúcia fyzická osoba. Druhý súbor majetku boli
pozemky na Drieňovej č. 34 v Bratislave, ktoré patrili katolíckej cirkvi a nemohli byť privatizované. To, čo

bolo na týchto pozemkoch, sa privatizovalo, a to bola administratívna budova a spevnené plochy. ŠPTÚ
š.p. sa zaujímal o to, aby sa tie pozemky vysporiadali v prospech š.p. ŠPTÚ, nebolo to možné, takže
ak sú zachytené akýmkoľvek spôsobom v privatizačnom projekte, tak sú zmienené ako problémové
pozemky, ktoré v budúcnosti bude potrebné vysporiadať v prospech všetkých podnikov, ktoré sídlili
v administratívnej budove, v tej dobe ich bolo 11 až 13 podielových spoluvlastníkov. Len podiel na

administratívnej budove bol predmetom privatizácie š.p. ŠPTÚ, pretože administratívna budova bola v
spoluvlastníctve nielen š.p. ŠPTÚ, ale aj ďalších 11 až 13 subjektov.
Po nahliadnutí na č. l. 142 súdneho spisu, kde je špecifikácia nehnuteľností vkladaných do majetku
akciovej spoločnosti LINEA a. s., svedok uviedol, že ak je privatizovaný pozemok, je jasne v špecifikácii
uvedený v príslušnej položke, že sa jedná o pozemok a jeho parcelné číslo, aj podiel na pozemku. Pokiaľ

nie je parc. č. pozemku a podiel na pozemku jednoznačne špecifikovaný ako súčasť prevodu ale len
stavba, ktorá sa na tomto pozemku nachádza, predmetom prevodu je len stavba. Právny stav je taký,
že parc. č. XXXXX/XX a XXXXX/XX neboli predmetom privatizácie a teda neboli ani predmetom vkladu
do základného imania zakladanej LINEA a. s. V danom prípade ide o pozemky, ktoré vlastnila katolícka
cirkev a tieto nemohli byť predmetom privatizácie.

V privatizačnom projekte nie je uvedený žiaden majetok určený k navráteniu. Pozemky sú tam uvedené
len preto, aby identifikovali stavby, ktoré na nich stoja. Preto je veľmi správne znenie privatizačného
projektu, že žiaden majetok určený na privatizáciu nie je určený k navráteniu.

Žalobca v podaní zo dňa 04.9.2013 ,označenom ako vyjadrenie, s poukazom na rozhodnutia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len "NS SR") sp. zn. 3 Cdo 80/2002, sp. zn. 4 Sž8/92
vyslovil názor, že v predmetnej právnej veci nie je daná právomoc všeobecného súdu na rozhodovanie
o akýchkoľvek súvislostiach týkajúcich sa procesu tzv. veľkej privatizácie, čo má v posudzovanej veci
znemožňovať konajúcemu súdu zaoberať sa v priebehu konania akýmikoľvek meritórnymi, procesnými
či dôkaznými návrhmi žalovaného, ktoré sa týkajú nadobudnutia vlastníctva k dotknutým pozemkom

v procese privatizácie. Podľa názoru žalobcu, špecifikácia nehnuteľností vkladaných do základného
imania spoločnosti LINEA a.s. je dostatočne určitá a zahŕňa aj dotknuté pozemky. S poukazom na
ust. § 19 ods. 3 zákona č. 92/1991 Zb., v znení účinnom v čase zápisu obchodnej spoločnosti
LINEA a.s. ako spoluvlastníka pozemkov, Ku vzniku vlastníckeho práva k Pozemkom v prospech
spoločnosti L I N E A a.s. došlo v zmysle citovaného ustanovenia zápisom tejto spoločnosti do

obchodného registra, t.j. 01.05.1992, pričom rozsah nadobudnutého majetku bol daný obsahom
zakladateľskej listiny tejto spoločnosti a jej prílohou. Žalobca, aj v prípade čisto teoretického úspešného
spochybnenia zápisu vlastníckeho práva k pozemkom na aktuálnych listoch vlastníctva jednoznačne
splnil zákonné predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním podľa § 134 ods. 1 OZ,
keď je žalobca držiteľom pozemkov najneskôr odo dňa zápisu spoločnosti LINEA a.s. do obchodného

registra dňa 01.05.1992, čím je aj ku dňu podania žaloby splnená zákonná podmienka uplynutia
minimálne desaťročnej doby potrebnej na vydržanie nehnuteľnosti. oprávnenosť držby zo strany žalobcu
je detailne preukázaná jednotlivými nadobúdacími titulmi. FNM ako oprávnená inštitúcia zriadená
zákonom nakladal v súlade s platným právnym poriadkom s majetkom štátu a na základe rozhodnutiaorgánov štátu a následne privatizačného projektu vložil do základného imania spoločnosti LINEA a.s.
majetok vrátane pozemkov. O trvalej dobromyseľnosti žalobcu svedčia predložené písomné dôkazy
preukazujúce nakladanie s pozemkami zo strany žalobcu ako vlastníka ako sú Mandátna zmluva zo dňa

13.11.1996, Zmluva o správe pozemkov č.XXXX/XXXX/XXX, daňové priznania k dani z pozemkov a
súvisiace platobné výmery ako aj výpisy z bankových účtov preukazujúce zaplatenie dane z pozemkov,
doklady k prácam na parkovisku.
Žalovaný v rámci obrany v spore zotrval na tvrdení o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v
spore, keď mal za to, že pri riešení prejudiciálnej otázky vlastníckeho práva žalobcu k par.č. XXXXX/XX

a parc. č. XXXXX/XX k.ú. Ružinov bolo listinnými dôkazmi jednoznačne preukázané, že zápis týkajúci
sa vlastníctva žalobcu k predmetným pozemkom nie je hodnoverný . Tieto pozemky boli vylúčené z
privatizácie pre zákonnú prekážku podľa § 3 ods. 1 zákona č.91/92 Zb. účinného ku dňu privatizácie,
nakoľko prešli na štát z vlastníctva Rím. kat. samostatnej cirkevnej obci Bratislava po 25. februári 1948.
Zo špecifikácie nehnuteľností vkladaných do majetku akciovej spoločnosti LINEA a. s., je jednoznačné,
že sa vkladá do majetku LINEA a.s. len spoluvlastnícky podiel budovy s.č. XXXX na pozemku parc.č.

XXXXX/XX ( nie s pozemkom) a podiel na parkoviskách na pozemku parc. č. XXXXX/XX (tak isto nie s
pozemkom), tak isto ako získal aj žalovaný v privatizácii pre uvedenú prekážku do vlastníctva len podiel
budovy a parkovísk, inžinierskych sietí ako stavieb , aj keď sa do katastra nehnuteľností nezapisujú. Pre
vydržanie predmetných pozemkov žalobcom, nie sú podľa žalovaného, splnené zákonom požadované
predpoklady a to existencia držby, spôsobilosť predmetu vydržania a dostatok dobromyseľnosti žalobcu

už pri začiatku tvrdenej držby, pričom dobromyseľnosť držby musí potvrdiť konkrétnymi okolnosťami
žalobca.

Podľa § Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 129 ods. 2 Občianskeho zákonníka držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo
opätovný výkon.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný

o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.
Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
uvedených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 1 ods. zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby, v

znení účinnom do 31. septembra 1995, tento zákon upravuje podmienky prevodu majetku štátu, ku
ktorému majú právo hospodárenia štátne podniky, štátne peňažné ústavy, štátne poisťovne a iné štátne
organizácie (ďalej len "podnik"), včítane ich majetkových účastí na podnikaní iných právnických osôb,
ako aj podmienky prevodu majetkových účastí štátu na tomto podnikaní, a to na česko-slovenské alebo
zahraničné právnické alebo fyzické osoby (ďalej len "privatizácia").

Podľa § 3 ods. 1 veta druhá zákona č. 92/1991 Zb., predmetom tohto zákona takisto nie je majetok, ktorý
na štát prešiel po 25. februári 1948 z vlastníctva cirkví, rádov a kongregácií a náboženských spoločností.
Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 92/1991 Zb., vlastnícke právo k veciam z privatizovaného majetku
prechádza na nadobúdateľa dňom dojednanej účinnosti zmluvy alebo pri vklade dňom vzniku obchodnej
spoločnosti; registrácia podľa osobitných predpisov 8) sa nevyžaduje. Práva tretích osôb k majetku,

ktorý je predmetom predaja alebo vkladu podľa tohto zákona, nie sú dotknuté.
V zmysle ust. § 70 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, sú údaje katastra (medzi ktoré
patria aj údaje o právach k nehnuteľnostiam, vrátane identifikačných údajov o vlastníkoch nehnuteľností)hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje právnu
domnienku, ktorá pripúšťa dôkaz opaku. Súd ju má preto za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyjde najavo
opak (§ 133 O. s. p.).

V občianskom súdnom konaní môže súd riešiť prejudiciálne otázky (§ 135 O. s. p.). Posúdenie otázky
vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci nie je otázkou uvedenou v § 135 ods. 1 O. s. p., ktoré ustanovenie
taxatívne vymedzuje prípady, ktoré súd nemôže v konaní riešiť ako otázky predbežné. Preto je súd
oprávnený riešiť túto otázku prejudiciálne, za splnenia podmienok uvedených v ust. § 135 ods. 2 O. s.
p., t. j. za predpokladu, že o tejto otázke nebolo už príslušným orgánom vydané rozhodnutie. Dôkaz

vlastníctva napr. pozemno-knižným výpisom ani dôkaz vlastníctva výpisom z evidencie nehnuteľností
alebo z katastra nehnuteľností nie je možné vždy považovať za spoľahlivý údaj.
Vzhľadom na pochybnosti o správnosti týchto údajov, ktoré uviedol k zápisom spoluvlastníckych práv
žalobcu k nehnuteľnostiam parc. č. XXXXX/XX a parc. č. XXXXX/XX v k. ú. Ružinov žalovaný , ale
predovšetkým rešpektujúc právny názor dovolacieho súdu, že v novom konaní treba, aby sa súd prvého
stupňa vyporiadal s otázkou, či sa na vec vzťahuje, alebo nevzťahuje zákon č. 92/1991 Zb., ktorým

právnym názorom je súd prvého stupňa viazaný ( 243d ods. 1 O.s.p. ), súd po vykonanom rozsiahlom
dokazovaní dospel k jednoznačnému záveru, že majetok štátu a to pozemky parc. č. XXXXX/XX a
parc.č.XXXXX/XX, nachádzajúce sa v k.ú Ružinov, ku ktorému majetku mal právo hospodárenia š.p.
ŠPTÚ Bratislava pred a aj v čase privatizácie tohto podniku, nebol predmetom zákona č. 92/1991 Zb.
podľa § 3 ods. 1 veta druhá.

V konaní bolo listinnými dôkazmi, ktorými disponoval š.p. ŠPTÚ a ktoré mu boli dobre známe z
privatizačného projektu tohto podniku (výpis z PK vložky č. 1050 obce Bratislava, v ktorom je pod rad.
č. XX zapísaná parc. č. XXXXX roľa o výmere 103627 m vo vlastníctve Bratislavskej rímskokatolíckej
autonómnej náboženskej obce v celosti , písomná kúpna zmluvu uzavretá dňa 6.5.1974 s Bratislavskou
rímskokatolícka autonómna náboženská obec, zastúpená R. kat. farským úradom sv. Martina,

Bratislava , list Národného výboru hlavného mesta SSR Bratislavy zo dňa 10. decembra 1974 pod č.
C-405/74 ) , že predmetné pozemky prešli na štát po 25. februári 1948 z vlastníctva cirkvi. Skutočnosť,
že tieto pozemky z uvedeného zákonného dôvodu nie je možné privatizovať , uviedol š.p. ŠPTÚ aj v
identifikačnej karte projektu na strane 6. ).
Pokiaľmožnourčitévecipovažovaťzamajetok,ktorýjevylúčenýzprivatizáciepodľazák.č.92/1991Zb.,

takáto vec ( veci ) nemohla byť privatizovaná, pričom je nerozhodné , že vec bola uvedená v schválenom
privatizačnom projekte ( viď rozhodnutie NS ČR sp. zn. 28 Cdo 570/2012 ).

Naviac, v danom prípade tieto pozemky ani neboli uvedené vo schválenom privatizačnom projekte š.p.
ŠPTÚ v " Špecifikácii nehnuteľností vkladaných do majetku akciovej spoločnosti LINEA, a. s.", v ktorom

je vkladný majetok špecifikovaný ako " administratívna budova súp. č. XXXX (vrátane kanál. chlad.,
VO, horúc. prípojka a kanál ) na pozemku parc. č. XXXXX/XX v podiele 4573/10000 a parkoviská na
pozemku v podiele 4573/10000", na rozdiel od jednoznačne špecifikovaného vkladaného majetku ako
pozemkov tak, ako sú uvedené pod por.č. X., X., X. E. XX. špecifikácie.

Skutočnosť, že pozemky na Drieňovej č. 34 v Bratislave, ktoré patrili katolíckej cirkvi, nemohli byť
privatizované a privatizovalo sa iba to, čo bolo na týchto pozemkoch, a to bola administratívna budova
a spevnené plochy, jednoznačne potvrdil vo svojej výpovedi pred súdom aj svedok K.. Y. F., ktorý ako
bývalý riaditeľ š.p. ŠPTÚ a a osoba, ktorá sa podieľala na spracovaní privatizačného projektu š.p. ŠPTÚ
až do jeho konečného štádia tak, ako bol predložený zriaďovateľovi, vypovedal so znalosťou veci.

Námietky žalobcu k hodnovernosti výpovede tohto svedka z dôvodu jeho údajnej zaujatosti, súd
vyhodnotil ako neopodstatnené, hypotetické a ničím nepodložené.

Stanovisko Fondu národného majetku SR zo dňa 16. 01.2008, v ktorom ex post vyhodnocoval, či boli
predmetom privatizácie š.p. ŠPTÚ aj sporné pozemky ,súd posúdil z hľadiska zisteného skutkového

stavu vykonaným dokazovaním v konaní , za irelevantné.

Je pravdou, že konštantná judikatúra považuje parkovisko za stavbu ako súčasť pozemku a nie za
samostatnú vec v právnom zmysle. V danom prípade súd z vyššie uvedeného vykonaného dokazovania
zistil,ževskutočnostiboli predmetomvyporiadavaniaaurčovaniapodielovvrámciprivatizácie, vložené

investície medzi osobami ( spoluinvestormi ), resp. ich právnymi nástupcami, ktoré združili finančné
prostriedkynastavbu združenejprevádzkovejbudovynapar.č.XXXX/XX,cesty,parkoviskaachodníkov
na parcelách č. XXXXX/XX E. XXXXX/XX, po prepočítaní percenta peňažných prostriedkov , ktorými sa
podieľala každá z osôb ( spoluinvestorov ) na výstavbe, na podiely na týchto stavbách, pričom geodéziaa neskôr kataster nehnuteľností zapisoval tento dohodnutý a menený podiel na stavbách tvoriacich
súčasť pozemku ako spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. č. XXXXX/XX, Č..XXXXX/XX E. XXXXX/
XX.

V konaní bolo preukázané, že pre zákonnú prekážku podľa § 3 ods. 1 veta druhá zák. č. 92/199 Zb.
FNM SR nepreviedol spoluvlastnícke podiely na predmetných pozemkoch ani ďalším privatizujúcim
subjektom , vrátane žalovaného, a keďže predmetom cit. zákona predmetné pozemky neboli, nemohli
prejsť na FNM SR a tento ich v žiadnom podiele nemohol vložiť ani do EKOS, a.s., od ktorého neskôr

žalobca tieto podiely kúpil.

K námietke žalobcu o nedostatku právomoci všeobecného súdu na rozhodovanie o akýchkoľvek
súvislostiach týkajúcich sa procesu tzv. veľkej privatizácie, súd poznamenáva, že v predmetnej veci
nepreskúmaval schválené privatizačné projekty či už podľa tretej časti ( v konaní o neplatnosť právnych
úkonov)alebopiatejčasti(vsprávnomsúdnictve)Občianskeho zákonníka,alevintenciách záväzného

právneho názoru dovolacieho súdu, posudzoval ako otázku predbežnú vlastnícke, resp. spoluvlastnícke
právo žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam za dobu od 21.4.1992, resp. od 01.5.1992 do 31.12.
2002, v rámci ktorej si uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom na prejednanie
takéhoto sporu je daná v právomoc tohto súdu.

K tvrdeniu žalobcu, že aj v prípade čisto teoretického úspešného spochybnenia zápisu vlastníckeho
práva k pozemkom na aktuálnych listoch vlastníctva jednoznačne splnil zákonné predpoklady pre
nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním podľa § 134 ods. 1 OZ, keď je žalobca držiteľom pozemkov
najneskôr odo dňa zápisu spoločnosti LINEA a.s. do obchodného registra dňa 01.05.1992, súd
poukazuje na to, že aj pri právnickej osobe, základnou podmienkou pre kvalifikáciu držby ako

oprávnenej a spôsobilej mať za následok vydržanie , je dobrá viera držiteľa , ktorá je daná so
zreteľom ku všetkým okolnostiam v momente , kedy malo k vydržaniu dôjsť a po celú vydržaciu dobu.
Vlastnícke právo k nehnuteľnosti však nemohol vydržať ten, kto nebol dobromyseľný pri začiatku svojej
tvrdenej držby a teda vedel, že nehnuteľnosť nadobudol bezprávne. So zreteľom na všetky okolnosti
prípadu, predovšetkým keď K.. X. J. ako riaditeľ privatizovaného š.p. ŠPTÚ musel vedieť a aj vedel , čo

potvrdil vo svojej výpovedi pred súdom , že predmetné pozemky nie je možné privatizovať pre zákonnú
prekážku podľa § 3 ods. 1 veta druhá zák.č. 92/1991 Zb. , nemohol byť žalobca ako právnická osoba v
dobrej viere, že mu tieto nehnuteľnosti, resp. podiel na nich patria pri svojom vzniku, keďže K.. X. J. bol
súčasne pri vzniku žalobcu aj predsedom jeho predstavenstva . Žalobca sa ani pri svojom vzniku ani
do roku 1994, pokiaľ bol K.. X. J. predsedom predstavenstva, nesprával ako vlastník ( spoluvlastník )

týchto nehnuteľností, ale len ako vlastník ( spoluvlastník ) združenej prevádzkovej budovy a stavieb
postavených spolu so združenou prevádzkovou budovou na týchto pozemkoch.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru,
že žalobca nie je v spore vecne aktívne legitimovaný, keď nie je nositeľom toho práva, z ktorého si

odvodzuje uplatnený nárok žalobou proti žalovanému.

Súd preto žalobu žalobcu vo zvyšku ako nedôvodnú zamietol pričom sa nezaoberal meritom sporu,
keďže nedostatok vecnej legitimácie je sám o sebe dôvodom na zamietnutie žaloby.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 151 ods. 3
O.s.p.

podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).