Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200415
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8414200415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobkyne Dopravný

podnik Bratislava, a. s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zastúpenej JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému
T., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom T., o zaplatenie 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 50,70 eur do 3 dní do právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na náhrade trov konania 16,50 eur a na náhrade trov právneho
zastúpenia 50,70 eur k rukám zástupcu žalobkyne JUDr. Vladimíra Kána, advokáta so sídlom Bratislava,

Námestie Martina Benku 9-C1, IČO: 31 783 325, do 3dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Platobný rozkaz Okresného súdu Kežmarok z 30. 1. 2014 č. k. 4Ro 23/2014 - 8 zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd 24. 1. 2014 domáhala na žalovanom zaplatenia 50,70
eur a náhrady trov konania. Žiadala, aby súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného
rozkazu.

Žalobu odôvodnila tvrdeniami, že žalovaný sa 24. 6. 2013 pri cestovaní na linke mestskej hromadnej

dopravy č. 83 na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom ani iným platným cestovným
dokladom. Preto mu v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a Čl. 5 Tarify MHD v
Bratislave vznikol nárok, aby jej žalovaný zaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 50,00 eur. Dlžnú sumu vo
výške 50,70 eur žalovaný nezaplatil a nereagoval ani na písomnú upomienku zaslanú mu doporučene
30. 7. 2013, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie pohľadávky.

Spolu so žalobou žalobkyňa predložila súdu hlásenie o poručení tarifných a prepravných podmienok VS

1324240 z 24. 6. 2013, výzvu na zaplatenie z 29. 7. 2013 a podací hárok Slovenskej pošty, a. s.

30. 1. 2014 súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 4Ro 23/2014 - 8, ktorým uložil žalovanému povinnosť
v súlade so žalobným návrhom. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných
rúk tak, ako to predpokladá ust. § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (s vylúčením náhradného
doručenia). Súčasný pobyt žalovaného sa súdu napriek lustráciám v dostupných registroch nepodarilo
zistiť. Podľa správy OR PZ, OO PZ v Kežmarku žalovaný by sa mal v súčasnosti nachádzať na presne

nezistenom mieste v zahraničí (Írsko). Keďže presnú adresu pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo
zistiť, uznesením z 15. 1. 2016 č. k. 4C 159/2014 - 30 súd žalovanému podľa § 29 ods. 2 a ods. 6
ObčianskehosúdnehoporiadkuustanovilpretotokonanieopatrovníkavosobeotcažalovanéhopánaT..V rámci prípravy pojednávania súd doručil opatrovníkovi žalobu na vyjadrenie. Opatrovník žalovaného
sa k žalobe doručenej mu 20. 1. 2016 nevyjadril.

Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení
s ust. § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (drobné spory) bez nariadenia pojednávania len
na základe listinných dôkazov v spise.

Oboznámením listinných dôkazov v spise súd považoval za preukázané, že žalovaný 24. 6. 2013

cestoval autobusom žalobkyne na linke č. 83 v úseku zastávok Mokrohájska a Patrónka, pričom na
výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal riadnym cestovným lístkom. Túto skutočnosť súd považoval
za preukázanú oboznámením žalobkyňou predloženého písomného hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. 1324240 z 24. 6. 2013. Súd v konaní nezistil skutočnosti, ktoré by
nasvedčovali dôvodným a závažným pochybnostiam o tejto skutočnosti. Osobné údaje žalovaného
uvedené v tomto hlásení zodpovedajú údajom o žalovanom vedeným v Registri obyvateľov SR vrátane

čísla občianskeho preukazu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Zb. o cestnej doprave (ďalej zákon o cestnej doprave)
vodič, iný člen osádky a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a sankčnú úhrady, alebo preukázať svoju totožnosť a

poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa údaje o jeho
zákonnom zástupcovi. a , ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo znečistenie autobusu.

Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 6 bod 2, 3 Prepravného poriadku MHD v Bratislave platného k 24. 6. 2013 cestujúci je povinný
na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka

spolu s preukážkou na tarifnú zľavu. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu 2 tohto článku nemôže
preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu za
cestovanie bez platného cestovného lístka do 100-násobku základného cestovného bez príplatkov a
zliav.

Podľa čl. 5 Tarify MHD v Bratislave platnej k 24. 6. 2013 úhrada za cestovanie bez platného tarifného
vybavenia je 50 eur.

Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy a vyššie uvedených skutkových zistení mal súd za to, že
žalovaný nastúpením do dopravného prostriedku - autobusu žalobkyne, 24. 6. 2013 uzavrel so

žalobkyňou zmluvu o preprave v súlade s ust. § 760 Občianskeho zákonníka. Uzavretím tejto prepravnej
zmluvy vznikla žalovanému povinnosť dodržiavať podmienky prepravy vyplývajúce z citovaných
ustanovení zákona o cestnej doprave a Prepravného poriadku MHD v Bratislave, vrátane povinnosti
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu v prípade nepreukázania sa platným cestovným lístkom.

Preto súd nárok žalobkyne čo do základu aj čo do výšky považoval za dôvodný a žalobe v celom rozsahu
vyhovel.Spolu s rozhodnutím vo veci samej súd v súlade s ust. § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
zrušil platobný rozkaz vydaný 30. 1. 2014 č. k. 4Ro 23/2014 - 8.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
nemal úspech.

Podľa§150ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuaksútrovykonaniavdrobnýchsporochneprimerané

voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

V prejednávanej veci bola žalobkyňa v spore úspešná v plnom rozsahu. Preto jej v zásade prislúcha
právo na náhradu trov, ktoré účelne vynaložila na uplatnenie svojho práva v konaní.

Žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu súdneho poplatku zaplateného za žalobu vo výške 16,50 eur

a na náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z 3 úkonov právnej služby po 16,60 eur a 3 x
režijný paušál po 8,04 eur + DPH, celkom vo výške 88,70 eur. Súd za účelne vynaložené trovy právneho
zastúpenia žalobkyne považoval 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie veci, podanie žaloby) po
16,60 eur a 2 x režijný paušál po 7,81 eur, čo spolu s 20 % DPH prestavuje trovy právneho zastúpenia
58,58 eur.

V prejednávanej veci ide o drobný spor, ktorého trovy v prípade ich neprimeranosti voči pohľadávke
môže súd podľa cit. § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku znížiť. Zástupca žalobkyne nárok
v obdobných veciach uplatňuje typovou vzorovou žalobou, v ktorej sa iba menia identifikačné údaje
žalovanej strany, dátum jazdy, číslo dokladu o kontrole, výška dlhu a pod. Vyplňovanie takýchto žalôb je

činnosťounevyžadujúcousiodbornéznalosti.Ideskôročasovúnáročnosťzhľadiskakontrolysprávnosti
a úplnosti doplňovaných údajov. Súd za trovy primerané pohľadávke z cestovného v takomto drobnom
spore považoval trovy právneho zastúpenia maximálne vo výške uplatnenej pohľadávky a žalobkyni tak
priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 50,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občiansky súdny poriadok) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).