Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/541/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413201153
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413201153.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci

navrhovateľa:OrangeSlovensko,a.s.Bratislava,Metodova8,IČO:35697270,protiodporcovi:J.Q.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Janou Barancovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 185,21 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 185,21 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.12.2010
do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume16,50 eur a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 23.01.2013 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 185,21 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.12.2010 do zaplatenia.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania zdôvodnil tým, že dňa 18.06.2010 uzavrel s odporcom
zmluvu o pripojení č. A 5068819, ktorej nedeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti
Orange, a.s., na poskytovanie verejnej telefónnej služby. Navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy
vypožičal odporcovi mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, ktorej bolo priradené telefónne číslo 0915 209

255, pričom odporca ku dňu podania návrhu nezaplatil cenu poskytovaných služieb v celkovej sume
185,21 eur za obdobie od júna 210 do októbra 2010 a tým porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ zaslal
odporcovipokusopokonávkuzodňa03.10.2010srozpisomneuhradenýchfaktúrnajednotlivémesiace,
pričom odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani len čiastočnou úhradou. Navrhovateľ
pripojil k návrhu zmluvu o pripojení, všeobecné podmienky poskytovania verejných, elektronický,
komunikačných služieb spoločnosti Orange, a.s., pokus o pokonávku zo dňa 03.10.2010 a tiež faktúry
za dodané a neuhradené služby.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 9RO/15/2013 zo dňa 04.04.2013, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť a preto ho súd 14.05.2015 zrušil.

Súd uznesením č. 6C/541/2015-41 zo dňa 03.032016 ustanovil odporcovi opatrovníka podľa § 29 O.s.p.,
keďže odporca zásielky súdu opakovane nepreberal, v mieste trvalého pobyt sa nezdržiava a jeho pobyt
nie je súdu známy.

Na pojednávaní dňa 01.04.2016 sa nezúčastnil zástupca navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 23.03.2016, pričom súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, ktorá svoju neúčasťna pojednávaní ústne ospravedlnila pred pojednávaním z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, pričom
súhlasil s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.
Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd na základe týchto skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je v plnom rozsahu
oprávnený, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedenej zmluvy a zmluvných podmienok,
dohodnutých medzi navrhovateľom a odporcom, ktoré pripojil k návrhu na začatie konania. I keď
navrhovateľ neuvádza vo svojom návrhu na začatie konania na základe akého právneho predpisu a jeho

ustanovenia si uplatňuje svoj nárok, je z jeho obsahu, ako i z obsahu priložených listinných dôkazov
zrejmé, že tento nárok je uplatnený v súlade s ust. § 52 Občianskeho zákonníka t.j. zo spotrebiteľskej
zmluvy.
Keďže odporca faktúry za poskytnuté služby na základe vyššie uvedenej zmluvyneuhradil súd s
poukazomvyššieuvedenézákonnéustanovenia§489a§491Občianskehozákonníkapovažovalnávrh

navrhovateľa za plne dôvodný a preto tomuto návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu k
zaplateniu žalovanej sumy 185,21 eur.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,

podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 18.12.2010 predstavovala 1% a teda úrok
z omeškania predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a §
121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd zaviazal
odporcukzaplateniutrovkonaniavsume16,50eur,ktorépozostávalizozaplatenéhosúdnehopoplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.