Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/84/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109206121
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8109206121.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobkyne: L.. V. Z., F.. G., D..

XX.XX.XXXX, N. A., W. X, zastúpenej JUDr. Františkom Komkom, advokátom, so sídlom v Prešove,
Hlavná 27 p r o t i žalovanému Š. P., D.. XX.X.XXXX, N. A., U. XX, zastúpenom JUDr. Ladislavom
Lukáčom, advokátom, so sídlom v Prešove, Hlavná 19, o určenie, že záložné právo nevzniklo takto

r o z h o d o l :

u r č u j e , že záložné právo, vklad ktorého bol povolený Správou katastra Prešov dňa XX.XX.XXXX
A. Č.. S. XXXX/XXXX k nehnuteľnosti - bytu č. X, vchod 7 v bytovom dome stojacom na parcele KNC
1XXXX, súpisné číslo XX/XX, ako aj k spoluvlastníckemu podielu na spoločných priestoroch, spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 90/1459, zapísaných na LV č. XXXX,

kat. územie Prešov, zriadené zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 4.8.2008 n e v z n i k l o ,

o trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadala, aby súd určil, že záložné právo, vklad
ktorého bol povolený Správou katastra Prešov dňa XX.XX.XXXX A. Č.. S. k nehnuteľnosti - bytu č. X
vchod 7 v bytovom dome stojacom na parcele KNC XXXXX, Z.. Č.. XX/XX ako aj k spoluvlastníckemu
podielu na spoločných priestoroch, spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo
veľkosti 90/1459 zapísaných na LV č. XXXX G.. ú. Prešov zriadené zmluvou o zriadení záložného práva

zo dňa X.X.XXXX nevzniklo.

Žalobu odôvodnila tým, že medzi účastníkmi nikdy nebola uzatvorená zmluva o pôžičke na sumu
2.000.000,- Sk zo dňa 4.8.2008, ktorú sa zaviazala žalovanému splatiť najneskôr do 31.12.2008 a z
uvedeného dôvodu neboli splnené podmienky na uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva v
zmysle § 151a Občianskeho zákonníka z dôvodu neexistencie pohľadávky, ktorú malo záložné právo
zabezpečovať.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a vzájomným návrhom doručeným súdu dňa 25.6.2009 žiadal žalobkyňu
zaviazať na zaplatenie 15.508,38 EUR so zmluvnou pokutou vo výške 49,79 EUR za každý aj začatý
deň omeškania od 1.1.2009 do zaplatenia titulom nesplatenej pôžičky poskytnutej žalobkyni zmluvou o
pôžičke zo dňa 4.8.2008 vo výške 66.387,84 EUR.

Súd dokazovaním vykonaným výsluchom účastníkov konania, svedkov L.. O. Z., O. Z., O. A., M..

L. V., oboznámením zmluvy o pôžičke zo dňa X.X.XXXX, so zmluvou o zriadení záložného práva,
kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, oboznámením zmluvy o pôžičke uzatvorenou medzi žalovaným a
spoločnosťou S. A. Z..F..P.., Z. L.. O. Z. a spoločnosťou SAB s.r.o., oboznámeniami daňových priznaníspoločnosti S. A. Z..F..P.. V. Z. A. Z..F..P.., s výpismi z účtov, s vyšetrovacími spismi Č.:P.-XXXX/OEK-
A.-XXXX V. Č.:G.-XX/OVK-A.-XXXX ako aj ďalšieho spisového materiálu zistil tento skutkový stav:

Na pojednávaní konanom dňa 9.XX.XXXX žalobkyňa uviedla, že v roku 2008 ju navštívil žalovaný s
ponukou možnosti úveru, ktorý potrebovala pre účely výkonu svojho podnikania. V tom čase si bola
vedomá,žeosobneužoposkytnutieúverupožiadaťnemôže,nakoľkovroku2006jejbolposkytnutýúver
bankovou spoločnosťou X. N. a na zabezpečenie návratnosti úveru bola uzatvorená zmluva o zriadení
záložného práva k bytu v jej vlastníctve. Keďže v rozhodnom období nevykázala zo svojej podnikateľskej

činnosti žiadne hospodárske výsledky, predpokladala, že by banka jej už úver neposkytla.

Opätovne ju žalovaný navštívil dňa X.X.XXXX v predajni s tým, že je potrebné rýchlo konať nakoľko je
už úver predschválený, avšak je potrebné, aby ručila svojim bytom. V tom čase si ani neuvedomila, že
porušuje jednu zo základných podmienok zmluvy o úvere a o zriadení záložného práva uzatvorených
s bankovou spoločnosťou X. N.. V čase, kedy podpisovala záložnú zmluvu, si vôbec nevšimla, že by

tam bola aj zmluva o pôžičke. Po čase si uvedomila, že žalovaný mal všetko dopredu pripravené tak,
aby sa bezprávneho dôvodu dostal k jej bytu napriek tomu, že jej finančné prostriedky z pôžičky vôbec
neposkytol.

Žalovaný vybavovanie úveru neustále oddiaľoval s odôvodnením, že dochádza k prechodu na menu

euro, avšak podľa jej názoru čakal iba na zápis záložného práva v katastri nehnuteľnosti zriadeného
v jeho prospech.

V prípade, ak by jej žalovaný uvedenú pôžičku poskytol, vyriešila by si tým všetky svoje existenčné
problémy a neprichádzala by o celý majetok. V tom čase jej totižto boli doručené dva exekučné príkazy

z exekútorského úradu M.. A. S. C. V. M.. T. S. A. asi na sumu 150.000,- Sk, ktoré sa ponúkol vyplatiť
žalovaný, aby mohlo byť na liste vlastníctva zapísané záložné právo zriadené v jeho prospech. K
vyplateniu jej záväzku na základe uvedených exekučných príkazov došlo z finančných prostriedkov
žalovaného vyplatených jej synom, avšak po čase sa dozvedela, že poskytnutie uvedených prostriedkov
žalovaným bolo zabezpečené zriadením záložného práva na chatu vo vlastníctve syna.

Potom, ako sa ich finančná situácia výrazne zhoršila a vznikla hrozba, že v rámci exekučného konania
môžu prísť aj o posledný majetok, konkrétne vlastníctvo bytu užívaného ňou s manželom a ich synom
s rodinou sa dozvedela, že manžel ešte v roku 1999 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke na 2
a pol milióna Sk. V písomnom vyhotovení zmluvy bolo uvedené, že ide o pôžičku bezúročnú, avšak

ústne bolo dohodnuté, že ide o pôžičku s 3 % úrokom mesačne. Vedela, že žalovanému mesačne
platia sumu 75.000,- Sk, ale keď sa ich finančná situácia pri výkone podnikateľskej činnosti výrazne
zhoršila, zistila, že za celý čas splácali žalovanému iba úroky a nie istinu. Potom, ako so žalovaným
uzatvorila zmluvu o zriadení záložného práva, zistila, že žalovanému celkovo za uvedené obdobie
zaplatili sumu 8.000.000,- Sk. Pravidelne sa s nimi kontaktoval, snažil sa spriateliť aj s ich synom, kým

boli ich majetkové pomery slušné. Neskôr, keď sa ich finančná situácia zhoršila, začal sa im vyhrážať s
tým, že má kontakty s popradskou mafiou a že synovi doláme nohy. Vo svojej výpovedi dodala, že aj úver
poskytnutý spoločnosťou X. N. bol v plnom rozsahu vyplatený žalovanému za účelom splatenia pôžičky.

Pokiaľ ide o úverovú zmluvu, túto podpisovala v predajni na G. X. v Prešove, ale zmluvu o pôžičke nevie,

že by podpisovala. Podpis overovala iba pri záložnej zmluve, túto z dôvodu časového stresu nečítala,
iba ju podpísala tam, kde uviedol žalovaný.

Keď bola overiť podpis u notárky, táto ju upozornila, aby nič nepodpisovala s tým, že jej mala uviesť,
že žalovanému zmluvu neodovzdá.

Žalovaný uviedol, že žalobkyňa zmluvu o pôžičke so záložnou zmluvou podpisovala dňa X.X.XXXX v
predajni na G. X. s tým, že k odovzdaniu finančných prostriedkov došlo po overení jej podpisu u notárky
dňa X.X.XXXX. Jeho podpis bol overený dňa X.X.XXXX a zároveň aj podával návrh na vklad záložného
práva. Ďalej uviedol, že žalobkyňa mu pri uzatvorení uvedených zmlúv zatajila, že má exekúcie a keďže

chcel zriadiť záložné právo na zabezpečenie svojej pohľadávky, bol nútený exekúcie vyplatiť z vlastných
finančných prostriedkov odovzdaných synovi žalobkyne.Žalobkyňa ho osobne požiadala, či by nebol schopný vybaviť jej pôžičku, s čím súhlasil aj za
predpokladu, že by úver bol poskytnutý v jeho prospech. Úver mal byť poskytnutý Všeobecnou
úverovou bankou, k čomu nedošlo, nakoľko podľa jeho zistení žalobkyňa mala nedoplatok na skôr

poskytnutom úvere v X. N. vo výške 600.000,- Sk. Uvedená pohľadávka mu následne bola postúpená
zmluvou uzatvorenou s X. N.. Zmluvu o zriadení záložného práva odovzdal žalobkyni nepodpísanú dňa
4.X.XXXX. Žalobkyňa bola overiť svoj podpis dňa X.X.XXXX na notárskom úrade JUDr. L. V. a po jej
predložení jej v aute pred notárskym úradom odovzdal finančné prostriedky na základe zmluvy o pôžičke
zaúčastijehopriateľapánaA..Podľajehovedomostipripodpiseuvedenejzmluvyunotárkybolprítomný

aj jej syn.

Nepopieral, že s rodinou Z. uzatvoril niekoľko zmlúv o pôžičkách, ktoré boli nim poskytnuté na základe
dobrého vzájomného vzťahu a predchádzajúcej spolupráce. Predmetná pôžička nim bola poskytnutá
z osobných finančných prostriedkov, ktoré mu boli vrátené spoločnosťou S. A. zo zmluvy o pôžičke.
Pokiaľ išlo o jej tvrdenie, že mu vyplatila sumu z úveru jej poskytnutému z banky X. N., táto suma mu

bola vyplatená pánom Sabolom na základe zmluvy o pôžičke vo výške 1.000.000,- Sk zabezpečenej
zmenkou.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že žalovaný ako veriteľ prenechal žalobkyni ako dlžníčke
peniaze v sume 2.000.000,- Sk, ktoré jej mali byť vyplatené dňa X.X.XXXX s tým, že sa poskytujú

bezúročne a dlžník potvrdzuje, že suma 2.000.000,- Sk mu bola vyplatená pri podpise zmluvy.

Podľa článku III zmluvy sa žalobkyňa ako dlžník zaviazala požičanú finančnú čiastku veriteľovi vrátiť
najneskôr do 31.12.2008.

Podľa článku IV pre prípad nesplnenia záväzku sa zaviazala žalovanému - veriteľovi zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 1.500,- Sk za každý aj začatý deň omeškania. Z osvedčenia o pravosti podpisu zo dňa
X.X.XXXX vyplýva, že žalobkyňa predmetnú listinu pred ňou vlastnoručne podpísala dňa 7.X.XXXX a
žalovaný dňa 8.X.XXXX.

Záložnou zmluvou zo dňa X.X.XXXX bolo zriadené záložné právo v prospech žalovaného k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne, konkrétne k bytu č. 2, vchod 7 v bytovom dome stojacom
na parcele KNC XXXXX súp. č. XXXX ako aj k spoluvlastníckemu podielu 90/1459 na spoločných
priestoroch, častiach a zariadeniach bytového domu vedených na LV č. XXXX na zabezpečenie
pohľadávky žalovaného na základe zmluvy o pôžičke zo dňa X.X.XXXX, ktorú uzatvoril žalovaný ako

záložný veriteľ so záložcom ako dlžníkom na sumu 2.000.000,- Sk s tým, že túto sa zaviazal záložca
vrátiť do 31.12.2008. Z osvedčenia o pravosti podpisu vyplýva, že žalobkyňa predmetnú listinu podpísala
pred notárkou dňa X.X.XXXX V. Ž. W. X.X.XXXX.

Súdu bola predložená zmluva o pôžičke uzatvorená medzi žalovaným a spoločnosťou Z. Z..F..P..

na sumu 2,5 milióna korún uzatvorená dňa XX.XX.XXXX, ďalej zmluva o pôžičke uzatvorená medzi
žalovaným a Ing. O. Z. R. W. XX.X.XXXX na sumu 2,5 milióna korún, zmluvy o pôžičke uzatvorené
medzi žalovaným a spoločnosťou S. A.
s.r.o. zo dňa 2.1.2007 na sumu 1.000.000,- Sk a zo dňa 1.10.2007 taktiež na sumu 1.000.000,- Sk s
uvedením, že tieto boli zo strany dlžníka v plnom rozsahu uhradené.

Svedok L.. O. Z. uviedol, že so žalovaným sa spoznal niekedy v roku 1992, keď pôsobil ako obchodný
zástupca pre spoločnosť A. H.. V roku 1999 uzatvorili písomnú zmluvu, na základe ktorej im žalovaný
poskytol pôžičku vo výške 2.500.000,- Sk. Napriek tomu, že v písomnom vyhotovení bolo uvedené, že
pôžička sa poskytuje bezúročne, podľa ústnej dohody mu mali vyplácať 3 % mesačné úroky.

Z uvedeného dôvodu vyplácali žalovanému každý mesiac sumu 75.000,- Sk, teda v priebehu troch rokov
mu bola vyplatená suma 2,7 milióna korún. Po pretransformovaní spoločnosti na spoločnosť s ručením
obmedzeným Z. A. im zo strany žalovaného mala byť poskytnutá pôžička na sumu 2,5 milióna korún.
Zmluvu o pôžičke podpisoval ich syn ako konateľ spoločnosti, avšak k jej odovzdaniu nedošlo.

Aj ďalšie zmluvy o pôžičke boli so žalovaným uzatvárané bez fyzického odovzdania finančných
prostriedkov s vyplácaním finančnej čiastky žalovanému mesačne vo výške 75.000,- Sk. Celkovo
žalovanému bola vyplatená suma 8,5 milióna korún iba za pôžičku fyzicky poskytnutú v roku 1999 vovýške 2,5 milióna korún. Zmluvy za právnické osoby podpisoval on, neskôr jeho syn ako konateľ pod
psychickým nátlakom žalovaného a jeho vyhrážok, že synovi doláme ruky a nohy. Poprel, aby finančné
prostriedky na základe zmluvy o pôžičke uzatvorené so žalobkyňou dňa X.X.XXXX tejto boli vyplatené

z finančných prostriedkov vrátených spoločnosťou S. A. Z..F..P.. na základe skôr uzatvorenej zmluvy o
pôžičke so žalovaným z dôvodu, že táto spoločnosť v rozhodnom čase nedisponovala žiadnou väčšou
finančnou hotovosťou.

Svedok O. Z. vypovedal zhodne o poskytovaní vyššie uvádzaných pôžičiek s tým, že žalovaný navštívil

žalobkyňu s návrhom, že je schopný jej poskytnúť úver vo výške 2 miliónov korún, avšak je potrebné
rýchlo konať z dôvodu už predschválenia uvedeného úveru. Navštívil predajňu dňa X.X.XXXX s tým, že
už má pripravenú zmluvu o pôžičke so záložnou zmluvou. Osobne išiel so žalobkyňou na notársky úrad,
kde ich notárka upozornila, či vedia, čo podpisujú a bez možnosti oboznámenia sa s obsahom zmluvy
došlo k overeniu jej podpisu.

Overenie podpisu žalobkyne na uvedenej zmluve telefonicky oznámil žalovanému, ktorý ich navštívil v
predajni s tým, že požiadal o vydanie zmluvy z dôvodu predschválenia úveru, avšak z jeho strany nikdy
k poskytnutiu finančných prostriedkov zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej so žalobkyňou nedošlo. V čase
overenia podpisu tam nebol okrem neho a žalobkyne prítomný žalovaný ani ďalšia osoba.

Svedok O. A. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa X.X.XXXX bol kontaktovaný žalovaným, že potrebuje
niečo vybaviť, chce, aby tam bol prítomný, nakoľko má u seba väčší obnos peňazí. Prišli s motorovým
vozidlom na Jarkovu ulicu v Prešove, kde zaparkovali. Žalovaný z auta vystúpil, telefonoval, pričom
on ostal čakať v motorovom vozidle a čítal. Po čase z notárskeho úradu vyšla pani, za ktorú označil
žalobkyňu s mladým pánom. Táto si k nim prisadla do motorového vozidla, odovzdala žalovanému

listiny a tento jej odovzdal peniaze, ktoré boli po celý čas umiestnené v motorovom vozidle v lakťovej
opierke medzi prednými sedadlami. Išlo konkrétne o 4 zväzky bankoviek v nominálnej hodnote 5.000,-
Sk. Po prepočítaní uvedených finančných prostriedkov žalobkyňa vystúpila a odišla. Mladý pán, ktorý ju
sprevádzal v tom čase ostal stáť na chodníku pred budovou.

Zhodne o odovzdaní pôžičky vypovedal žalovaný na pojednávaní konanom dňa X.XX.XXXX, v ktorom
uviedol, že k odovzdaniu peňazí došlo na Jarkovej ulici v jeho motorovom vozidle F. Z., G. Z. A. sedel
na mieste spolujazdca a po predložení záložnej zmluvy a zmluvy o pôžičke s overenými podpismi
žalobkyňou tejto bola odovzdaná igelitka s finančnými prostriedkami vo výške 2 miliónov korún v
bankovkách nominálnej hodnoty 5.000,- Sk v celkovom počte 4 balíčkov.

Zo strany žalobkyne boli súdu predložené daňové priznania spoločnosti S. A. s.r.o. a Z. Z..F..P.., z
ktorých malo vyplývať, že spoločnosť S. A. Z..r.o. v zmysle potvrdenia zo dňa XX.X.XXXX nemohla
žalovanému vyplatiť sumu 1 milión korún titulom pôžičky na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 2.1.2007
a dňa 30.7.2008 ďalšiu sumu vo výške 1 milión korún titulom zmluvy o pôžičke zo dňa X.XX.XXXX z

dôvodu, že podľa daňového priznania za rok 2008 spoločnosť skončila v strate vo výške 855.918,- Sk
a podľa výpisov z účtov nedisponovala väčšou finančnou hotovosťou.

Na dotaz súdu na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalobkyne uviedol, že
nevedia predložiť listinné dôkazy preukazujúce splácanie vyššie uvedených pôžičiek v rokoch 1999 až

2007, nakoľko tieto nikdy neboli vedené v účtovníctve uvedených spoločností.

Žalobkyňa súdu predložila uznesenie G. F. A. R. W. XX.X.XXXX A. R. Č.:G.-XX/OVK-A.-XXXX o začatí
trestného stíhania voči žalovanému pre obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods.
4 písm. b) Trestného zákona okrem iných skutkových okolností na základe toho, že zmluva o pôžičke

uzatvorená medzi žalovaným a žalobkyňou dňa X.X.XXXX na sumu 2.000.000,- Sk bola uzatvorená
bezúročne s dobou splatenia najneskôr do 31.12.2008 s tým, že veriteľ v skutočnosti žiada 2,5 % úrok
mesačne v sume 62.500,- Sk k 10. dňu v mesiaci, pričom žalovaný ako veriteľ žalobkyni ako dlžníčke
peniaze neodovzdal a opakovane pod hrozbou polámania rúk a nôh jej syna Mareka Sabola donútil túto
podpísať zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam - k bytu s príslušenstvom v Prešove na

ulici W. Č.. X X. W. X.X.XXXX.

Žalovaný takýmto konaním mal vynútiť pod hrozbou násilia od žalobkyne, jej manžela ako aj syna za
obdobie roku 1999 do 4.8.2008 celkovo sumu 190.035,18 EUR. Okrem iných skutkových okolností ajpre uvedený skutok bola voči žalovanému Krajskou prokuratúrou v Prešove zo dňa X.X.XXXX A. Z..
R.. G. podaná obžaloba pre obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 4 písm. b)
Trestného zákona tým, že iného pod hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal

a spôsobil takým činom škodu veľkého rozsahu.

Žalobkyňa v rámci prípravného konania vo výpovedi zo dňa X.XX.XXXX V. XX.X.XXXX uviedla, že
žalovaný ju navštívil v predajni na G. X. S. Prešove a navrhol jej, že môže pre ňu zabezpečiť finančné
prostriedky, z ktorých by mohla úplne vyplatiť celý svoj zostávajúci dlh vo výške 2 milióny korún

vyplývajúci zo skôr poskytnutých pôžičiek v priebehu rokov 1992 a 2007 tak, že on sám na svoje meno
vybaví vo VÚB Prešov, kde má známosti úver 2 milióny korún, pričom z týchto peňazí, ktoré jej dá, mu
ich vzápätí ona vráti a tak splatí svoj dlh. Požadoval pritom od nej, aby podpísala zmluvu o pôžičke,
ktorú sám vyhotovil dňa X.X.XXXX Z. tým, že mu túto vráti dňa 31.12.2008. Spolu s touto zmluvou o
pôžičke zo dňa 4.X.XXXX žalovaný vypracoval aj zmluvu o zriadení záložného práva, pričom jej ich
osobne odovzdal a dal k dispozícií až 7.8.2008.

Najprv uvedené zmluvy podpísať odmietla, avšak na jeho presviedčanie išla na Notársky úrad JUDr.
L. V. spolu so synom O., kde tejto popísala svoju situáciu a notárka ju mala upozorniť na nevhodnosť
týchto zmlúv s tým, že sú pre ňu nevýhodné.

Po ich podpise na notárskom úrade sa rozhodla, že uvedené zmluvy žalovanému nevydá, ale asi
hodinu po overení podpisov ju navštívil žalovaný za prítomnosti syna Mareka a začal ju presviedčať a
uisťovať, že jej nehrozia žiadne riziká s tým, že uvedené zmluvy sú iba formalitou a budú slúžiť iba pre
jeho potrebu. Na základe uvedenej argumentácie žalovaného mu tieto zmluvy odovzdala a následne
zistila, že žalovaný bol na druhý deň X.X.XXXX predmetné zmluvy podpísať a zároveň podal návrh na

zápis do katastra nehnuteľností. Napriek jej naliehaniu po zistení zápisu záložného práva v prospech
žalovaného, kedy jej konečne vybaví úver, tento už nereagoval. Poukázala na to, že žalovaný celej jej
rodine sa vyhrážal a spôsoboval depresívne stavy, ona osobne bola na pokraji psychického zrútenia
a preto plnila všetky požiadavky žalovaného a vyplatila mu aspoň z časti stále nim požadovaný dlh z
pôžičky úverom poskytnutým X. N. Slovakia a.s. zo dňa X.XX.XXXX v sume 800.000,- Sk. Táto suma

bola žalovanému odovzdaná prostredníctvom jej syna dňa XX.XX.XXXX. Ďalej uviedla, že finančné
prostriedky z predmetnej pôžičky jej nikdy poskytnuté neboli a pokiaľ ide o výpoveď svedka O. A. v
predmetnom konaní, že bol pri vyplatení predmetnej pôžičky považuje za klamstvo a ďalší podvod
žalovaného, ktorý takýmto spôsobom využíva a zneužíva svojich známych a nastrčené osoby. Zároveň
uviedla, že celkovo zo zmlúv o pôžičke uzatvorených so žalovaným jej manželom, ich obchodnými

spoločnosťami ako aj ňou samou bola vyplatená žalovanému suma okolo 8,5 milióna korún s tým, že
fyzicky bola poskytnutá iba pôžička z mesiaca október roku 1999 na základe zmluvy uzatvorenej medzi
jej manželom a žalovaným vo výške 2,5 milióna korún, ktorá mala byť splatená ku dňu XX.XX.XXXX vo
výške 3.175.000,- Sk, teda v sume, ktorá poskytnutú pôžičku prevyšovala v sume 675.000,- Sk. Ostatné
zmluvy o pôžičke boli uzatvorené fiktívne pod hrozbou násilia voči jej synovi.

Svedok Ing. O. Z. v uvedenom prípravnom konaní uviedol, že nebol prítomný pri odovzdaní zmluvy o
pôžičke a o zriadení záložného práva zo dňa 4.8.2008 uzatvorených medzi žalobkyňou a žalovaným a
nebolsvedkomanitoho,žebysajejosobnežalovanývyhrážal.Tietoinformáciemalibasprostredkovane
od manželky a syna Mareka.

Svedok O. Z. sa v prípravnom konaní k predmetným zmluvám vyjadril iba v tom smere, že žalovaný mu
telefonicky oznámil, že matka mu odmieta vydať zmluvy, preto za jeho prítomnosti ako aj žalovaného
matku presvedčil, že on pre ňu robí veľké veci, že chce pre ňu čerpať na svoje meno v banke úver a
tieto zmluvy k tomuto úveru potrebuje, ale iným spôsobom ich nezneužije.

Žalobkyňa zhodne vypovedala aj v trestnom konaní vedenom proti žalovanému v trestnej veci zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona
vedeného pod sp. zn. Č.:P.-XXXX/OEK-A.-XXXX a zhodne vypovedal aj svedok O. Z., ktorý mal byť
osobne prítomný na notárskom úrade, kedy žalobkyňa overovala podpisy na zmluve o pôžičke a zmluve

o zriadení záložného práva zo dňa X.X.XXXX a následne pri odovzdaní uvedených listín žalovanému.
V uvedenom trestnom konaní bol vypočutý aj svedok O. A., taktiež bola vykonaná jeho konfrontácia so
žalobkyňou, pričom tento o skutočnostiach týkajúcich sa odovzdania finančných prostriedkov žalobkyni
zo strany žalovaného vypovedal zhodne ako vo výpovedi uskutočnenej v predmetnom konaní.Svedkyňa M.. L. V. sa ku skutočnostiam tvrdených žalobkyňou pri overení jej podpisu dňa X.X.XXXX na
zmluve o pôžičke a zriadení záložného práva zo dňa X.X.XXXX s poukazom na časový odstup vyjadriť

nevedela.

Žalobkyňa sa okrem iného v konaní vedenom na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. XXC XXX/
XXXX W. W. XX.X.XXXX domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 5.328,75 EUR s príslušenstvom, v
ktorej uviedla, že potom ako sa od manžela a syna dozvedela, že žalovaný koncom roka 1999 poskytol

manželovi L.. O. Z. pôžičku v sume 2,5 milióna korún, ktorú naďalej vymáhal ešte koncom roka 2006,
ktorú už viacnásobne vrátili, na odporúčanie žalovaného len aby bol v rodine pokoj a tento upustil od
vydieračského a protiprávneho vymáhania splácania pôžičky, dňa X.XX.XXXX čerpala na svoje meno
úver vo výške 840.000,- Sk z X. N. Slovakia, ktorý žalovanému v sume 800.000,- Sk dňa 12.12.2006
prostredníctvom svojho syna odovzdala, avšak žalovaný sa naďalej domáhal vyplatenia sumy 2 milióny
korún.

Keďže uvedenú sumu k dispozícií nemala a ona už ďalší úver čerpať nemohla, žalovaný jej ponúkol a
navrhol, aby medzi nimi došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke na sumu 2 milióny korún, ktorá mala byť
iba fiktívna a mala slúžiť pre neho k tomu, aby mohol na svoje meno čerpať zo Všeobecnej úverovej
banky v Prešove úver vo výške 2 milióny korún s tým, že jej poskytnutý úver odovzdá a z týchto peňazí

vyplatí všetky dlhy rodiny voči žalovanému.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou
dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.
Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné
právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

Podľa § 151b ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka,
ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh.

Podľa § 151b ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia

hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje
hodnotu zabezpečenej pohľadávky.

Podľa § 151b ods. 4 Občianskeho zákonníka, záloh môže byť v zmluve o zriadení záložného práva
určený jednotlivo, čo sa týka množstva a druhu alebo iným spôsobom tak, aby kedykoľvek počas trvania

záložného práva bolo možné záloh určiť.

Podľa § 151c ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložným právom možno zabezpečiť peňažnú
pohľadávku, ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania
záložného práva určiteľná.

Podľa § 151c ods. 2 Občianskeho zákonníka, záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá
vznikne v budúcnosti alebo ktorej vznik závisí od splnenia podmienky.

Podľa § 151c ods. 3 Občianskeho zákonníka, záložné právo prechádza pri prevode alebo prechode

pohľadávky zabezpečenej záložným právom na nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú
zmenu v osobe oprávnenej zo zabezpečenej pohľadávky.

Podľa § 80 c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem.

Rozsudkom Okresného súdu v Prešove zo dňa X.X.XXXX súd žalobu ako nedôvodnú zamietol majúc za
to, že z výsledkov vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konaniadošlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o pôžičke zo dňa X.X.XXXX, na základe ktorej žalovaný odovzdal
žalobkyni pôžičku vo výške 2.000.000,- Sk, ktorú sa zaviazala vrátiť najneskôr do 31.12.2008. Z
uvedeného dôvodu je preto žaloba žalobkyne o určenie, že nevzniklo záložné právo zmluvou o zriadení

záložného práva zo dňa X.X.XXXX nedôvodná pre neunesenie dôkazného bremena neexistencie
pohľadávky z vyššie uvádzanej zmluvy o pôžičke.

Poukázal na to, že žalobkyňou predložené uznesenie o začatí trestného stíhania voči žalovanému,
vrátane podanej obžaloby pre obzvlášť závažný zločin vydierania obsahuje skutkové okolnosti

vyvolávajúce pochybnosti o slobode jej prejavu vôle podľa § 37 Občianskeho zákonníka pri uzatvorení
zmluvy o pôžičke, o zriadení záložného práva zo dňa X.X.XXXX, avšak žalobkyňa v predmetnom konaní
netvrdila žiadne skutočnosti majúce za následok relatívnu, resp. absolútnu neplatnosť zmlúv a na ich
preukázanie neoznačila, ani nepredložila dôkazy, preto sa súd prípadnými dôvodmi neplatnosti zmlúv
nezaoberal.

Rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX A. Z..R.. X Y. XX/XXXX bol zrušený
rozsudok Okresného súdu v Prešove v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu
zrušenia bola vec vrátená na ďalšie konanie.

Zo záverov rozhodnutia Krajského súdu v Prešove vyplýva, že I. stupňový súd vážne pochybil, keď pri

hodnotení dôkazov absolútne nebral do úvahy celé konanie žalovaného za obdobie od r.XXXX V. W.
X.X.XXXX.

Záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že v prípade ich riadneho a
včasného nesplnenia je záložný veriteľ oprávnený domáhať sa uspokojenia zo založenej veci.

Všetky zabezpečovacie prostriedky majú akcesorickú povahu. Pri svojom vzniku a trvaní predpokladajú
existenciu a platnosť hlavného záväzku na zabezpečenie ktorého majú slúžiť. Ak teda nedôjde k vzniku
hlavného záväzku, nemôžu nastať ani účinky záväzku akcesorického.

Podľa názoru Krajského súdu v Prešove I. stupňový súd zhromaždením materiálov nevyhodnotil a
nepristúpil k hodnoteniu dôkazov z hľadiska ich hodnovernosti a pravdivosti. Je predsa nelogické,
aby žalovaný vyplatil žalobkyni dňa X.X.XXXX sumu 2.000.000,- Sk v motorovom vozidle, keď tesne
predtým na notárskom úrade mala žalobkyňa overiť podpisy na zmluvách o pôžičke a zriadení záložného
práva. Ak by teda skutočne k odovzdaniu tejto sumy došlo, žalovaný by na žalobkyňu nečakal v

motorovom vozidle pred notárskym úradom, ale tieto finančné prostriedky odovzdal priamo u notárky,
ktorá by zároveň osvedčila pravosť podpisu žalovaného na zmluvách dňom X.X.XXXX a nie až dňa
nasledujúceho. Súd taktiež vôbec neskúmal na aký účel tieto finančné prostriedky chcela žalobkyňa
použiť. Počas celého konania žalobkyňa tvrdila, že v prípade ak by jej sumu 2.000.000,- Sk žalovaný
odovzdal a túto by aj fyzicky prijala, vyriešila by sa tým aj jej finančná situácia. O opaku tvrdenia

žalovaného svedčí aj tá skutočnosť, že žalobkyňa pri podnikaní úplne zbankrotovala.

Úlohou súdu I. stupňa v ďalšom konaní preto bude prerušiť predmetné konanie do skončenia konania
vedeného pred Okresným súdom v Prešove pod sp.zn. X H. XX/XXXX. Za stavu ak sa preukáže, že sa
žalovanýdopustilvovzťahukžalobkynikonaniaobsiahnutéhovobžalobe,ktoréjevrozporesozákonom

aktorésapriečidobrýmmravom,jepotrebnévyhodnotiťzmluvuopôžičkeazmluvuozriadenízáložného
práva k nehnuteľnostiam ako absolútne neplatné právne úkony v zmysle ust. § 37 a 39 Občianskeho
zákonníka.

Za stavu ak sa nepreukáže, že žalovaný trestný čin spáchal, je potrebné skúmať či žalovaný mal

oprávnenie poskytovať úvery z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom. Vykonávanie podnikania vo
väčšom rozsahu než je povolené, je totiž protiprávne.

Zároveň podľa názoru odvolacieho súdu uvedené konanie žalovaného napĺňa znaky tzv. civilno-právnej
úžery, ktorá odporuje mravom a spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle ust. § 39

Občianskeho zákonníka.Uznesením zo dňa X.XX.XXXX Okresný súd v Prešove prerušil predmetné konanie do právoplatného
skončenia konania vedeného pred Okresným súdom v Prešove pod sp.zn. 5 T XX/XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX.

Na návrh žalobkyne doručeného súdu dňa XX.XX.XXXX, súd v konaní pokračoval s poukazom na
uvedenie, že vo veci X H. XX/XXXX už bolo aj keď nie právoplatne rozhodnuté.

Rozsudkom Okresného súdu v Prešove zo dňa XX.X.XXXX bol žalovaný oslobodený spod obžaloby

prokurátorom Krajskej prokuratúry Prešov pod sp.zn. G. X/XX R. W. X.X.XXXX pre skutok, ktorý bol
kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 ods.1, 4 písm. b) Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť voči poškodeným Ing. V.N. Z., O. Z., V. V. O. Z. a to z dôvodu, že nebolo
dokázané, že sa skutok stal, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Zo záverov uvedeného rozhodnutia vyplýva nevieryhodnosť výpovedi poškodenej s poukazom na

rozpornosť ich výpovedí v priebehu prípravného konania s predmetným civilným konaním, ako aj s
poukazom na osobu O. Z..

Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že v priebehu prípravného konania, ako aj hlavných pojednávaní
poškodení tvrdili, že boli vydieraní od r. 1995, pričom o tomto nepovedali nikomu. Prvá zmienka o

ich vydieraní obžalovaným bola v r.2008, kedy podali podnet na trestné stíhanie po tom, čo viedli s
obžalovaným civilný spor na Okresnom súde v Prešove pod sp.zn. XX Y. XX/XXXX. Z ich výpovedí
vyplynulnesúladskutkovýchokolnostítvrdenýchvtrestnomakoajvcivilnomkonaní.KýmpoškodenáL..
V. Z. tvrdila, že s obžalovaným nepodpísala žiadnu zmluvu o pôžičke, ani zmluvu o zriadení záložného
práva s tvrdením, že nemala čas si predmetné zmluvy prečítať a myslela si, že sa jedná o zmluvy o

bankovom úvere, v trestnom konaní už tvrdila, že si tieto zmluvy prečítala a podpísala ich pod nátlakom.

V priebehu trestného konania však bol vypočutý celý rad svedkov ako zamestnancov obchodnej
spoločnosti a rodinných príslušníkov poškodených. Ani jeden zo zamestnancov nepotvrdil tú skutočnosť,
aby boli svedkami vydierania rodiny Z. a osobu obžalovaného P.a brali ako slušného a seriózneho

obchodného partnera. Pochybnosti o vieryhodnosti výpovedi poškodeného O. Z. boli dané aj v súvislosti
s jeho trestnými stíhaniami voči jeho osobe v konaniach vedených pod sp.zn. X H. XX/XXXX, X H.
XX/XXXX V. X H. XX/XXXX. Práve on ako konateľ spoločnosti S. A. s.r.o. realizoval so spoločnosťou
obžalovaného (P. T. Z..F..P..) v období júl r.2008, teda v čase keď už mal byť minimálne 9 rokov vydieraný
obchod, kde odpredal spoločnosti obžalovaného linku na chemické čistenie kovov za sumu 5.408.550,-

Sk. Túto sumu skutočne od spoločnosti obžalovaného prijal do pokladne, čo potvrdil aj na hlavnom
pojednávaní dňa 27.3.2014. Z dôvodu, že z uvedeného príjmu neodviedol daň, bol pre uvedený skutok
uznaný vinným zo spáchania trestného činu nezaplatenia dane v konaní vedenom na Okresnom súde
v Prešove pod sp.zn. X H. XX/XXXX.

Zároveň v priebehu trestného konania bolo vyvrátené tvrdenie poškodeného, že v spoločnosti Z. Z..F..P..
V. S. A. s.r.o. nemali pôžičky od iných osôb ako obžalovaného, keďže svedeckými výpoveďami bolo
preukázané,ževyššieuvedenúprijatúkúpnucenupoužilaspoločnosťS.A.Z..r.o.naúhradupôžičkyinej
súkromnej osobe, ktorú mali na nákup stroja. Zároveň z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo,
že v spoločnosti poškodených neuspokojovali pomerne svojich veriteľov napriek tomu, že mali dostatok

finančných prostriedkov, ktoré neefektívne míňali na propagáciu spoločnosti, nákup drahých áut, pričom
svojich veriteľov zavádzali klamstvami o duplicite platieb, nekvalite ich výrobkov, aj keď ich samy už
dávno predali a následne zadlženú spoločnosť previedli na tretiu osobu v úmysle zbaviť sa dlžôb.

Žalobkyňa sa predmetnou žalobou domáha určenia, že záložné právo k nehnuteľnosti bytu č. 2 vchod

7 nachádzajúceho sa v bytovom dome stojacom na parcele G. XXXXX, Z.. Č.. XX/XX ako aj k
spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu vo veľkosti 90/1459
zriadené zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 4.X.XXXX registrované pod S. nevzniklo z dôvodu
neexistencie pohľadávky, ktorú malo záložné právo zabezpečovať neuzatvorením zmluvy o pôžičke na
sumu 2.000.000,- Sk zo dňa 4.X.XXXX.

Naliehavosť právneho záujmu určovacej žaloby s poukazom na ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku žalobkyňa síce odôvodnila judikatúrou Českej republiky, konkrétne rozsudkom Najvyššieho
súdu Českej republiky Z.. R.. XXCdoXX/XXXX, avšak súd v tomto smere poukazuje aj na rozhodnutieNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa XX.X.XXXX A. Z.. R.. XCdo XX/XXXX, právna veta
ktoréhoznie-záložnázmluvaniejeneplatnálenpreto,ženevzniklapohľadávka,ktorámázabezpečovať
záložné právo založené na tejto zmluve. A aj keď je záložná zmluva platným právnym úkonom, záložné

právo nevznikne, ak nevznikla pohľadávka, ktorú má záložné právo zabezpečovať.

Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva nedostatok naliehavého právneho záujmu na žalobe
o určenie neplatnosti záložnej zmluvy podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, keďže
požadované určenie má len povahu predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu právo al. právny

vzťah je alebo nie je, pokiaľ takáto predbežná otázka nerieši celý obsah alebo dosah sporného právneho
vzťahu alebo práva, pretože stav ohrozenia práva žalobcu alebo neistota v jeho právnom postavení
sa vyriešením iba predbežnej otázky neodstráni. Stav ohrozenia práva žalobcu alebo neistota v jeho
právnom postavení, je preto možno odstrániť len určením, či tu záložné právo je alebo nie je.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 4.X.XXXX bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva

o pôžičke na sumu 2.000.000,- Sk ako aj zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobkyne zabezpečujúceho jej záväzok zo zmluvy o pôžičke.

Žalobkyňa v predmetnom konaní tvrdila, že žalovaný ju navštívil v roku 2008 s možnosťou vybavenia
úveru, ktorý potrebovala na podnikanie s nutnosťou ručenia bytom v jej vlastníctve.

Žalovaný ju dňa X.X.XXXX navštívil s tvrdením, že už je úver predschválený a je potrebné uzatvoriť
záložnú zmluvu. Pri jej podpise si nemala všimnúť, že podpisuje zároveň zmluvu o pôžičke. Uvedené
tvrdenie žalobkyne je vyvrátené nielen samotnými zmluvami o pôžičke a zriadení záložného práva, z
ktorých jednoznačne vyplýva, že obe podpisovala s overením podpisov pred notárom dňa X.X.XXXX,

ale z jej samotných výpovedí v trestných konaniach vedených proti žalovanému pre zločin vydierania a
podvodu a v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXC XXX/XXXX.

Vtýchtotvrdila,žeobezmluvypodpisovalavedome-išloofiktívnezmluvy,nazákladektorýchjejpôžička
žalovaným poskytnutá nebola, a tieto uzatvorila na základe vyhrážok žalovaného jej rodine hrozbou

fyzického násilia voči synovi s ubezpečením, že týmto budú jeho peňažné nároky voči jej rodine na
základe skôr uzatvorených pôžičiek vyrovnané.

Žalovaný uviedol, že peňažné prostriedky zo zmluvy o pôžičke zo dňa X.X.XXXX neodovzdal v deň
uzatvorenia zmluvy, ale až po overení podpisu žalobkyne na zmluvách o pôžičke a zriadení záložného

práva dňa 7.X.XXXX v jeho osobnom motorovom vozidle za prítomnosti svedka O. A., ktorý potvrdil,
že tento žalobkyni odovzdal 4 balíčky bankoviek v nominálnej hodnote 5.000,- Sk, v jeho vozidle pred
notárskymúradomnaM.X.vPrešove,ktorápoprekontrolovanípeňažnýchprostriedkovvozidloopustila.
Všimol si, že ju sprevádzal mladý muž, ktorý však prítomný pri odovzdaní finančných prostriedkov nebol.
Malo ísť o finančné prostriedky vrátené spoločnosťou S. A. Z..F..P.. dňa XX.X.XXXX V. XX.X.XXXX zo

zmlúv o pôžičke uzatvorených v roku 2007.

Žalobkyňa popierala skutočnosť tvrdenia žalovaným, že jej pôžička na základe zmluvy zo dňa 4.X.XXXX
poskytol vrátane tvrdenia, že žalovaný jej peňažné prostriedky mal odovzdať z vrátených peňažných
prostriedkov spoločnosťou S. A. Z..r.o. z dôvodu, že táto podľa daňového priznania a výpisov z účtov

nedisponovala žiadnymi finančnými prostriedkami.

Podľa§37Občianskehozákonníka,právnyúkonsamusíurobiťslobodneavážne,určiteazrozumiteľne;
inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je
neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou

nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Nakoľko žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu v Prešove zo dňa XX.X.XXXX A. Z..R.. X H. XX/XXXX

oslobodený spod obžaloby pre skutok kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189
ods.1, ods.4 písm. b) Trestného zákona, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je stíhaný,
nebolo preukázané, že žalobkyňa pri uzatvorení zmluvy o pôžičke a zriadení záložného práva zo dňa
X.X.XXXXkonalapodnedovolenýmnátlakomzostranyžalovaného,pretonemôžeísťoneplatnéprávne
úkony v súlade s ust. § 37 Občianskeho zákonníka pre nedostatok slobody prejavu vôle žalobkyne.

Odvolacím súdom bola zároveň uložená povinnosť súdu I. stupňa skúmať či žalovaný mal oprávnenie
poskytovať úvery z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom.

Neoprávnené podnikanie je podnikanie bez živnostenského oprávnenia alebo bez splnenia iných
zákonných podmienok na jeho prevádzkovanie, v rozpore so živnostenským oprávnením, predmetom

činnosti zapísanom v obchodnom registri alebo v rozpore so zákonom, ako aj podnikanie nad rámec
oprávnenia.

Poskytovanie úverov je síce jednou z hlavných podnikateľských činností bánk, ale zo samotnej právnej
úpravy poskytovania úverov podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka nemožno vyvodiť,

že vo forme podnikateľskej činnosti tak môže konať len banka. Obchodný zákonník umožňuje, aby
veriteľom bola aj iná osoba, či už právnická alebo fyzická, ktorá nemusí byť ani podnikateľom, pretože
zmluva o úvere patrí medzi tzv. absolútne obchody, ktoré sa riadia Obchodným zákonníkom bez
ohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovéhovzťahu.Poskytovanieúverovzvlastnýchvoľnýchfinančných
prostriedkov teda nie je právne obmedzené a nevyžaduje osobitné povolenie (s výnimkou prípadov,

keď je poskytovanie úverov hlavnou alebo prevažnou podnikateľskou činnosťou, kedy sa na jej výkon
vyžaduje živnostenské oprávnenie). Poskytovanie úverov na základe zmluvy o pôžičke podľa § 657
Občianskeho zákonníka taktiež nepredpokladá osobitné povolenie a nepodlieha štátnej regulácií.

Sústavnou činnosťou ak má ísť o podnikanie sa rozumie taká činnosť, ktorá sa pravidelne opakuje, t.j.

podnikateľ určitú činnosť vykonáva s úmyslom vykonávať ju čo najčastejšie, využívajúc pritom spravidla
každú príležitosť na jej vykonanie tak, aby bol naplnený zmysel podnikania - dosiahnutie zisku. O
sústavnú činnosť neide, ak je činnosť vykonávaná ojedinele, náhodne, resp. bez úmyslu vykonávať ju
pravidelne a opakovane (uznesenie Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry SR zo dňa
X.X.XXXX A. Z..R.. S. B. XXX/XX/XXXX).

V danom prípade bolo preukázané, že žalovaný mal poskytnúť žalobkyni, jej rodinným príslušníkom,
prípadne ich obchodným spoločnostiam pôžičky v celkovom počte siedmych pôžičiek.

Na základe uvedeného je preto možné prijať jednoznačný záver, že poskytovanie pôžičiek žalovaným

nemožno považovať za podnikanie pre absenciu požiadavky sústavnosti činnosti a už vôbec nie za
podnikanie neoprávnené, keďže poskytovanie pôžičiek za daných okolností si nevyžadovalo osobitné
povolenie. Keďže žalovaný pri poskytnutí tvrdenej pôžičky žalobkyni na základe zmluvy o pôžičke zo
dňa 4.8.2008 nekonal v rozpore so zákonom, nemôže ísť o neplatný právny úkon v zmysle ust. § 39
Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje
písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom.
Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán predovšetkým
určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakéhodruhu. Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné
odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi
zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne (rozsudok Najvyššieho súdu SR R. XX.X.XXXX

Z..R.. X Y. XXX/XXXX).

S poukazom na viazanosť súdu I. stupňa právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle ust. § 226 O.s.p.
súd dospel k záveru, že žalovaný na základe písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa X.X.XXXX neodovzdal
žalobkyni peňažné prostriedky v predmete pôžičky a preto medzi nimi nedošlo ani k vzniku právneho

vzťahu z pôžičky.

Žalovaný uviedol, že peňažné prostriedky zo zmluvy o pôžičke zo dňa X.X.XXXX neodovzdal v deň
uzatvorenia zmluvy, ale až po overení podpisu žalobkyne na zmluve o pôžičke a zriadení záložného
práva dňa X.X.XXXX. Malo ísť o finančné prostriedky vrátené spoločnosťou S. A. Z..F..P.. W. XX.X.XXXX
V. XX.X.XXXX zo zmlúv o pôžičke uzatvorených v roku 2007.

Uvedené tvrdenie žalovaného je vyvrátené predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých nesporne
vyplýva, že obchodná spoločnosť S. A. Z..F..o. nemohla žalovanému dňa XX.X.XXXX V. XX.X.XXXX
vrátiť peňažné prostriedky žalovanému v predmete pôžičiek zo zmlúv uzatvorených dňa 2.X.XXXX
V. X.XX.XXXX v celkovej výške 2.000.000,- Sk, keďže podľa predložených účtovných dokladov v

rozhodnom období nedisponovala takou finančnou hotovosťou, ktorá by jej umožňovala v uvedenom
rozsahu peňažné prostriedky vrátiť. Teda žalovaný nemohol žalobkyni peňažné prostriedky zo zmluvy o
pôžičke zo dňa X.X.XXXX vyplatiť z peňažných prostriedkov mu vrátených spoločnosťou S. A. Z..F..o.,
čo vyvracia jeho tvrdenie odovzdania peňažných prostriedkov v predmete uvedenej pôžičky.

Pochybnosti odovzdania peňažných prostriedkov zo zmluvy o pôžičke vyvoláva aj samotné konanie
žalovaného. Je nelogické, aby žalovaný vyplatil žalobkyni dňa X.X.XXXX sumu 2.000.000,- Sk v
motorovom vozidle, keď tesne predtým na notárskom úrade mala žalobkyňa overiť podpisy na zmluvách
o pôžičke a zriadení záložného práva. Ak by skutočne došlo k odovzdaniu sumy 2.000.000,- Sk dňa
7.X.XXXX žalovaným žalobkyni, žalovaný by na žalobkyňu nečakal v motorovom vozidle pred notárskym

úradom, ale uvedené finančné prostriedky by odovzdal žalobkyni priamo u notárky, ktorá by zároveň
osvedčila pravosť podpisu žalovaného na zmluvách a nie až nasledujúci deň.

V prípade, ak by žalobkyni peňažné prostriedky zo zmluvy o pôžičke reálne odovzdané boli, vyriešila by
si tým v tom čase svoju aj manželovu ťažkú finančnú situáciu z dôvodu existencie množstva finančných

záväzkov, pre ktoré sa dostali až do existenčných problémov.

V rozhodnom období mala pohľadávku voči spoločnosti B. O. (Č..U.. XXX, XXX) S. Y. S. XXX.XXX,-
Z., S. X. N., V..Z.. (Č..U.. XXX) vo výške 640.953,37 Sk; voči nej bolo vedené exekučné konanie pre
pohľadávku Sociálnej poisťovne pod I. XXXX/XX vo výške 75.096,- Sk a I. XXX/XXXX vo výške 77.144,-

Sk.

Zároveň jej manžel v tom čase mal záväzky voči rôznym obchodným spoločnostiam, nebankovým
subjektom, ako aj Sociálnej poisťovni, pre ktoré bolo následne vedené exekučné konanie a to pod č.
I. XXX/XX pre pohľadávku vo výške 46.372,24 Eur; I. XXXX/XXXX pre pohľadávku vo výške 7.752,88

Eur, I. XXXX/XXXX pre pohľadávku vo výške 3.867,66 Eur, Ex XXX/XXXX pre pohľadávku vo výške
842,25 Eur, I. XXXX/XXXX vo výške 180,90 Eur. Na ďalšie exekučné konania súd neprihliadal z dôvodu
nepreukázania, že išlo o exekučné konania začaté pre pohľadávku veriteľa voči manželovi žalobkyne
existujúcej v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o pôžičke.

Zároveň súd neprihliadal na predložené listinné dôkazy o záväzkoch jej syna a obchodných spoločností
voči veriteľom v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke z dôvodu nepreukázania akéhokoľvek právneho
vzťahu žalobkyne k týmto záväzkom. Súdu nepredložila listinné dôkazy preukazujúce, že ako fyzická
osoba v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o pôžičke pristúpila k záväzku svojho syna, tento prevzala
alebo osobne prípadne svojim majetkom ho zabezpečovala. Zároveň nebol preukázaný akýkoľvek jej

právny vzťah k obchodným spoločnostiam jej rodinných príslušníkov, keďže v rozhodnom čase u týchto
nemala postavenie subjektu zodpovedajúceho za dlhy obchodných spoločností minimálne v rozsahu
ustanovenia § 106 Obchodného zákonníka, podľa ktorého spoločník obchodnej spoločnosti zodpovedá
za jej dlhy v rozsahu svojho nesplateného vkladu.Na základe uvedených skutočností malo preto súd za preukázané, že žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno tvrdenia odovzdania peňažných prostriedkov na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej so

žalobkyňou dňa 4.X.XXXX, preto medzi nimi nedošlo ani k vzniku právneho vzťahu z predmetu pôžičky.

Keďže záložné právo ako zabezpečovací prostriedok má akcesorickú povahu, predpokladom jeho
vzniku je existencia a platnosť hlavného záväzku, ktorý zabezpečuje. Ak teda nedošlo k vzniku právneho
vzťahu zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa X.X.XXXX, nemohlo dôjsť ani k vzniku záložného práva na

základe zmluvy zo dňa X.X.XXXX, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

V danej právnej veci súd ešte dodáva, že konanie žalovaného pri uzatvorení predmetnej zmluvy
o pôžičke, ako aj zmluvy o zriadení záložného práva nemôže napĺňať skutkovú podstatu úžery v
zmysle ust. § 39a Občianskeho zákonníka. Objektívnym znakom úžery je porovnanie vzájomných
plnení v záväzkovom právnom vzťahu. Za úžeru sa považujú situácie, pri ktorých ide o hrubý nepomer

medzi plnením jednej strany voči strane druhej, ktoré sa zisťuje porovnaním hodnôt vzájomného
plnenia, prípadne aj s prihliadnutím na iné okolnosti. Nápadný nepomer hodnôt je daný vždy tam, kde
rozdiel vzájomných protiplnení je v značnom nepomere k obyčajnej konkrétnymi pomermi odôvodnenej
hodnote. Napríklad pri pôžičke pôjde o úroky, ktoré presahujú úroky obvyklé. Medzi subjektívne
znaky úžerníckej zmluvy patrí tieseň, neskúsenosť, rozumová vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť,

ľahkomyseľnosť, finančná závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky. Keďže preukázateľne nedošlo
k vzniku právneho vzťahu medzi účastníkmi konania zo zmluvy o pôžičke zo dňa X.X.XXXX pre
neodovzdanie peňažných prostriedkov v predmete pôžičky, preto nie je možné takýto právny úkon
posudzovať z hľadiska naplnenia skutkovej podstaty civilno-právnej úžery upravenej v ust. § 39a
Občianskeho zákonníka.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že súd
o týchto rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.