Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/383/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414206311
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414206311.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, Bratislava, Pribinova 10, IČO 36819638, zastúpená MCGA
legal, s.r.o., Bratislava, Partizánska 2, proti odporcovi: L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. zámky, V.
XX, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Evou Germánovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Komárno, o 2.851,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.851,14 eur, úroky v sume 217,82 eur, úroky z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.851,14 eur od 11.10.2011 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.851,14 eur od
24.04.2011 do 10.10.2011 a o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 16,5% ročne zo sumy 2.851,14
eur od 11.10.2011 do zaplatenia zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 457,20 eur a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., Bratislava, Partizánska 2, číslo účtu

E VS: XXXXXXXXXX vedený v Tatra banke a.s., a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 13.02.2014 domáhal zaplatenia sumy 2851,14 eur,
pričom požadoval úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.851,14 eur od 24.04.2011 do
zaplatenia, zmluvné úroky vo výške 16,5% ročne zo sumy 2.851,14 eur od 24.04.2011 do zaplatenia.
V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 24.11.2008 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o poskytnutí
hotovostného úveru mPôžička číslo XXXXXXXXXX, ktorej nedeliteľnou súčasťou boli všeobecné
obchodné podmienky mBank, pričom prílohou k zmluve bol harmonogram splátok a obchodné

podmienky poskytovania hotovostných úverov v mBank (produkt mPôžička). V návrhu navrhovateľ
ďalej uviedol, že na základe uvedenej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi hotovostný úver, ktorý sa
odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach podľa harmonogramu splátok, pričom
zmluvná úroková sadzba predstavovala 16,5% ročne, pričom poplatky, ako i ročná percentuálna miera
nákladov boli uvedené priamo v zmluve. Ďalej v návrhu uviedol, že 1.splátka, ktorou bol v omeškaní
bola splatná 23.04.2011 a túto odporca ako i ďalšie splátky nezaplatil, čím porušil zmluvu, a keďže
odporca nezaplatil viac ako 2 splátky, navrhovateľ dňa 03.10.2011 písomne odstúpil od zmluvy a zároveň

ponúkol odporcovi možnosť zaplatiť splatný záväzok v mesačných splátkach. Odporca však dlžnú sumu
neuhradil, ani nevyužil ponúkanú možnosť mesačných splátok. Zároveň tiež v návrhu uviedol, že podľa
článku 2 bod 2.3.5. písmeno c/ obchodných podmienok navrhovateľa má veriteľ právo odstúpiť od
zmluvy v prípade, ak klienta porušil platné právne predpisy alebo ustanovenia zmluvy o úvere aleboobchodné podmienky a iné podmienky, ktoré sú pre dlžníka záväzné. Zároveň uviedol, že podľa bodu
2.3.2. obchodných podmienok má navrhovateľ nárok na úroky z omeškania vo výške 10% ročne plus
úroková sadzba platná je jemu poskytnutý úver. Uviedol, že i napriek tomu si uplatňuje úrok z omeškania

len vo výške 8,75% podľa Občianskeho zákonník a vykonávacích predpisov. K návrhu navrhovateľ
pripojil žiadosť o poskytnutie hotovostného úveru mPôžička, zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru
mPôžička zo dňa 24.11.2008, harmonogram splátok, obchodné podmienky, všeobecné obchodné
podmienky navrhovateľa, výpis z účtu odporcu, odstúpenie od zmluvy zo dňa 04.10.2011, návrh na
úhradu dlhu s mesačnými splátkami zo dňa 04.10.2011. Z uvedených dôvodov preto navrhovateľ

požadoval, aby súd jeho návrhu vyhovel.

V predmetnej veci konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 10RO/105/2014-40 zo dňa 29.05.2014,
ktorý konajúci súd uznesením zo dňa 11.02.2015 zrušil, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/383/2015-79 zo dňa 18.02.2016 ustanovil odporcovi opatrovníčku podľa
§ 29 O.s.p, keďže odporca zásielky súdu opakovane nepreberal a jeho pobyt nebol súdu známy a na
adrese trvalého pobytu sa nezdržiava.

Navrhovateľ podaním zo dňa 21.03.2016 oznám súdu, že návrh na začatie konania v časti o zaplatenie

úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.851,14 eur od 24.04.2011 do 10.10.2011 a o
zaplatenie zmluvného úroku vo výške 16,5% ročne zo sumy 2.851,14 eur od 11.10.2011 do zaplatenia
berie späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Zároveň uviedol, že okrem istiny požaduje
zaplatenie úrokov v sume 217,82 eur, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.851,14
eur od 11.10.2011 do zaplatenia, pričom uvedené úroky v sume 217,82 eur predstavujú zmluvný úrok

vo výške 16,5% ročne zo sumy 2.851,14 eur za obdobie od 24.04.2011 do 10.10.2011 teda ku dňu
spoplatnenia úveru. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 29.03.2016.

Na pojednávaní dňa 29.03.2016 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa ani
opatrovníčka, ktorá neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania.

Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd pri
rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o úvere, na základe
ktorej sa odporca zaviazal úver, ktorý mu bol poskytnutý celkom v sume 3.319,39 eur (100.000,- Sk)

splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 60 mesiacov po 81,61 eur počínajúc dňom
23.12.2008 s tým, že každá splátka je splatná najneskôr 23.deň v mesiaci, pričom dátum splátky
je uvedený v harmonograme splátok s tým, že posledná splátka bola splatná 22.11.2013. Súd mal
za preukázané, že v danom prípade ide medzi účastníkmi o občianskoprávny vzťah, keďže išlo o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Keďže odporca uvedený úver nesplácal,

vznikla mu povinnosť zaplatiť nedoplatok úveru v sume 2.851,14 eur a prvá splátka, ktorou bol v
omeškaní bola splatná 23.04.2011 a túto odporca ako i ďalšie splátky nezaplatil. Odporca teda zaplatil
len 29 splátok a ďalšie splátky už neuhradil a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť nedoplatok v sume2.851,14 eur. Konajúci súd preto s prihliadnutím na uvedené skutočnosti podľa §489 Občianskeho
zákonníka návrhu vyhovel.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj kapitalizované dohodnuté úroky za obdobie od 24.04.2011 do
10.10.2011 v sume 217,82 eur a táto suma predstavuje 16,5% ročne zo sumy 2.851,14 eur za uvedené
obdobie.

Súd taktiež okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky z omeškania vo

výške 8,75% ročne zo sumy 2.851,14 eur od 11.10.2011 do zaplatenia, pričom súd o výške úrokov z
omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 11.10.2011 predstavovala 0,75% a teda úrok z
omeškania predstavuje 8,75%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a

§ 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Konajúci súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil tak ako je to uvedené vo výroku
rozsudku, keďže navrhovateľ v uvedenej časti návrh na začatie konania zobral späť podaním zo dňa
21.03.2016.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd zaviazal
neúspešného odporcu k zaplateniu trov konania v sume 457,20 eur vrátane DPH, ktoré pozostávali zo

zaplateného súdneho poplatku v sume 171,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 286,20 eur vrátane
DPH, pričom tieto pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 111,21 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
spísanie návrhu na začatie konania) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál 8,04
eur, pričom tieto úkony právnej služby vrátane režijného paušálu sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu
47,70 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia

súd priznal podľa ustanovenia § 10 odsek 1 písm. a), § 13a odsek 1, písmeno a), c), odsek § 16
odsek 3, § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.