Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416205520
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416205520.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľky: T.

D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., J. XX, zastúpená advokátom Mgr. Iankom Troiakom, so sídlom Zvolen,
Dukelských hrdinov 34, proti odporcovi: T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, o zrušenie vyživovacej
povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi v sume 60,- eur mesačne určenú
uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.10C/123/2010-23 a to dňom 01.03.2015.

Odporca je povinný vrátiť navrhovateľke prijaté výživné v sume 240,- eur za obdobie od 01.01.2016 do

30.04.2016 s tým, že odporca sa zaväzuje uvedenú sumu splácať v mesačných splátkach po 60,- eur
počínajúc mesiacom jún 2016 s tým, že každá splátka je splatná vždy 20.deň v kalendárnom mesiaci,
pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne stane sa zročnou celá suma.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy konania v sume 76,50 eur a to do rúk právneho
zástupcu navrhovateľky advokáta Mgr. Ianka Troiaka, so sídlom Zvolen, Dukelských hrdinov 34 a to do
60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 07.04.2016 domáhala zrušenia

vyživovacej povinnosti voči odporcovi, ktorá jej bola určená uznesením Okresného súdu Nové Zámky
č. 10C/123/2010-23. V návrhu uviedla dôvody, pre ktoré žiada návrhu vyhovieť najmä skutočnosť, že
odporcajeužod01.03.2015zamestnanývspoločnostiŽelezniceSlovenskejrepublikyatedajeschopný
sa sám živiť. Zároveň žiadala vrátiť ňou uhradené výživné od 01.01.2016 do rozhodnutia vo veci samej.
Žiadal priznať náhradu trov konania ako cestovné v sume 76,50 eur.

Na pojednávaní dňa 29.04.2016 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že sa pridržiava podaného

návrhu a upresnil, že žiada vrátiť výživné sume 240,- eur za obdobie od januára do apríla 2016 s tým,
že súhlasí s tým, aby odporca túto sumu vrátil v splátkach.

Odporca na uvedenom pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom

Súd na základe uvedených skutočností ako i na základe ustanovenia § 62 ods. l Zákona o rodine
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, keďže podľa uvedeného ustanovenia vyživovacia

povinnosť rodičov k deťom trvá do času pokiaľ nie sú deti schopné samé sa živiť. V danom prípade bolo
preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči odporcovi zanikla, keďže odporca je schopný
sasamiživiť,nakoľkoukončilštúdiumnastrednejškoleaštúdiomnavysokejškolesanasvojepovolanienepripravuje. Preto súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi zrušil tak
ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd zároveň podľa ustanovenia §78 ods. 2 Zákona o rodine rozhodol o vrátení výživného za obdobie
január až apríl 2016 v sume 240,- eur (4 x 60,- eur), keďže podľa uvedeného ustanovenia ak dôjde k
zrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebovanévýživnésanevracia.
Nakoľko v danom prípade išlo o zrušenie výživného na plnoleté dieťa súd rozhodol o vrátení výživného
za uvedené obdobie, keďže navrhovateľka výživné za obdobie od 01.03.2015 do 31.12.2015 nežiadala

vrátiť. Súd zároveň povolil podľa § 160 ods. 1 O.s.p. odporcovi uvedené sumu vrátiť v splátkach tak ako
je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto

súd navrhovateľke priznal náhradu trov konania len v časti cestovného v sume 76,50 eur, keďže
navrhovateľka žiadne ďalšie trovy nežiadala.

Žiadnemu účastníkovi nevznikla poplatková povinnosť na zaplatenie súdneho poplatku, keďže toto
konanie je oslobodené od poplatku podľa § 4 ods. l písm. g/ zákona č. 71/92 Zb. v platnom znení o

súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, keďže účastníci konania sa tohto práva písomne vzdali
do zápisnice.