Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114201825
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114201825.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Službyt Nitra, s.r.o., IČO: 31 447 929, Janka Kráľa 122,

949 01 Nitra, proti odporkyni: U. H., nar. X.X.XXXX, bytom R., C. 1, zast. JUDr. Martin Kanás, advokát,
Školská č. 3, 94901, Nitra, o zaplatenie sumy 1.291,78 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovisumu1291,78eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9
% ročne zo sumy 108,98 eura od 25.1.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 591,40 eura od 19.2.2011
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 591,40 eura od 22.3.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania v
sume 77,- eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku úrokov z omeškania súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 1.291,78 € s úrokom
z omeškania a to z titulu neuhradeného nájomného za mesiace január, až a marec roku 2011, ktoré
bolo fakturované príslušnými faktúrami a ktoré užívala z titulu prenajatia nebytových priestorov na
základe zmluvy o podnájme nebytových priestorov v Nitre, na Farskej č. 15, ku ktorým bol zmluvný vzťah
ukončený dohodou k 31.3.2011.

Navrhovateľ uviedol, že ohľadne kompenzačnej námietky odporkyne nie sú pasívne legitimovaný,

pretoženiesúvlastníkomnehnuteľnosti,alelenjejnájomcomatedazichstranynedošlokobohateniusa
na úkor odporkyne a navyše je jej nárok premlčaný. Poukázal na to, že odporkyňa ponechala v priestore
veci, ktoré si mala zobrať najneskôr v deň odovzdania priestorov, pričom neexistuje žiadna dohoda
na základe ktorej sa by zaviazal riešiť existenciu týchto vecí s novým podnájomcom. Ďalej uviedol,
že svedkyňa nemá na starosti zmluvný vzťah medzi ním a mestom Nitra, nájomné mestu Nitra platia.
Ďalej uviedol, že časť investičných prác uhrádzal odporkyni, ktorá požiadala o úpravu priestoru v zmysle
žiadosti, pričom písomne na túto žiadosť neodpovedali, dali jej iba ústny súhlas, z jej strany nebola

požiadavka o započítanie investícii. Vyjadril sa, že bola ochota znížiť nájomné iba o 100,- €, pričom aj v
minulosti jej znížili nájomné, čo spolu činí 650,- €. Poukázal na to, že medzi ním a odporkyňou nebola
dohoda, že tam môže nechať veci, mala si ich všetky zobrať, na stenách priestorov zostali zrkadlá, ktoré
boli prilepené, odporkyňa vymenila pôvodnú kuchynskú linku, k čomu písomný súhlas nemala, ani k
drevenému pultu, ktorý je pevne spojený so zemou, taktiež nemala žiaden prísľub, že sa jej započítajú
voči nájomnému veci, ktoré nechala v odovzdanom priestore dňa 8.4.2011, pričom nájomné jej za apríl
už neúčtovali.

Právny zástupca odporkyne nepopieral existenciu neuhradených faktúr, pričom žiadal aby súd zohľadnil
kompenzačnú námietku odporkyne do výšky žalovanej sumy, nakoľko navrhovateľ dodnes nehnuteľnosť
užíva a dáva do nájmu veci, ktoré patria odporkyni a berie z nich úžitok. Ďalej uviedol, že pri odovzdávanípriestorov sa pracovníčka navrhovateľa vyjadrila, aby tam odporkyňa nechala veci s tým, že sa v takomto
stave ich prenájmu, teda súčasťou dohody pri odovzdaní bolo, že buď si veci vezme, alebo ich nový
nájomca odkúpi, preto tam všetky veci zostali, boli na mieru, pričom nový nájomca užíva priestory a platí

nájomné. Vyjadril sa, že odporkyňa žiada, aby nemusela platiť sumu požadovanú navrhovateľom, ktorý
má úžitok z toho, že tam užíva veci, ktoré zabezpečila odporkyňa a sú jej vlastníctvom. Ďalej uviedol,
nárok odporkyne nemôže byť premlčaný. Žiadal návrh zamietnuť do výšky žalovanej sumy s poukazom
na kompenzačnú námietku.

Odporkyňa uviedla, že všetky úpravy boli schválené navrhovateľom, pretože priestory preberala v
nevyhovujúcom stave, musela ich prerobiť, pričom úpravy vykonávala od mája 2006 a predajňu otvorila
až v novembri 2006, pričom aj počas úprav, kedy nemala zisk, platila nájomné, i keď navrhovateľ jej
určité náklady zaplatil ako dlažbu, okná, dvere, ale iné veci, ktoré sa v priestore nachádzajú a sú pevne
s ním spojené jej nezaplatil, pričom priestory prenajal a nový nájomca mohol začať užívať priestory.
Poukázala na dohodu s navrhovateľom podľa ktorej, keď príde nový nájomca tak vezme veci, alebo sa s

nímdohodnenaichodkúpení,ale navrhovateľjejničneoznámil,zaslaljejvdecembri2011odsúhlasenie
pohľadávky, s ktorou nesúhlasila. Ďalej uviedla, že zaplatila sumu podľa zmluvy o dielo, ale nakoľko
mala združenie, nemá všetky dokumenty, spoločníčka sa tiež podieľala na investíciách a je podielovou
spoluvlastníčkou vecí nachádzajúcich sa v priestoroch, v ktorých zostali prechodové dvere, pult, sklo,
kryty radiátorov, zrkadlá a parapety, pričom v zmysle dokladov boli náklady na kuchyňu v hodnote 4.999,-

Sk, dvere 1.490,- Sk, dres 889,- Sk, 2 ks vetriacej mriežky spolu 898,- Sk, svorky v hodnote 2.376,- Sk,
stropné osvetlenie 7.439,- Sk, halogény reflektor 422,40 Sk a ďalšie osvetlenie 1.566,- Sk. Uviedla, že
ku všetkým prácam musela mať súhlas od navrhovateľa, pričom keď preberala priestor a podpisovala
zmluvu zistila do čoho vošla, pri odovzdávaní bolo dohodnuté so zamestnankyňou Paukeovou, že
ju vyzvú, aby veci vzala, alebo sa dohodne s novým nájomcom. Dozvedela sa, že v priestoroch je

nové zariadenie - kaderníctvo a navrhovateľ zarobil v konečnom dôsledku a preto žiadala dlh odpustiť.
Vyjadrila sa, že odovzdala od priestorov kľúče a po roku a pol jej poslali odsúhlasenie nedoplatkov, s
ktorými nesúhlasila.

Svedkyňa T. Paukejová uviedla, že je zamestnancom navrhovateľa ako referent nebytovej a bytovej

agendy, pričom odporkyni prenajímali nebytový priestor na Farskej č. 15 s tým, že v ňom vykonávala
prerábanie, požiadala o určité opravy a preto vymenili okná, robili rozvody a tiež odporkyňa robila určité
práce, v dôsledku čoho jej bolo znížené nájomné, o ktoré žiadala písomne a k prácam žiadala súhlas
iba raz písomne. Uviedla, že mala na starosti preberanie a odovzdanie priestorov a mesačnú fakturáciu,
kľúče a zmluvu obdržala od technického oddelenia a po podpísaní zmluvy už nebola v priestoroch.

Vyjadrila sa, že pri odovzdávaní priestorov bolo povedané odporkyni, aby sa dostavila k navrhovateľovi
za účelom dohody, čo s vecami, ktoré sú zabudované, na čo sa odporkyňa vyjadrila, že nemá čas, ale
sa zastaví, pritom sa nevyjadrila pri odovzdávaní kľúčov, že veci bude z priestorov demontovať. Ďalej
uviedla, že bežný postup pri odovzdávaní priestorov býva, že si nájomca zoberie z priestorov všetko,
pričom u odporkyni to bolo inak.

I. okrem výsluchu účastníkov konania a svedkyne doplnil dokazovanie oboznámením sa so zmluvou
o podnájme nebytových priestorov, s dodatkom číslo 1 až 4, s dohodou o ukončení podnájmu, so
zápisnicou z odovzdania priestoru, s faktúrami, s výpisom zo živnostenského registra, so živnostenským
listom, s objednávkou, so zmluvou o dielo, s výdavkovými dokladmi, s grafickým návrhom zariadenia, so

zmluvou o nájme medzi navrhovateľom a mestom Nitra, s vystúpením E. A. zo združenia, so zmluvou
o združení zo dňa 19. 7. 2006, s rozsudkom OS Nitra č.k. 17C/13/2011-175 z 11.6.2012, s oznamom
navrhovateľa z 23.6.2006 a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 31.5.2006 zmluvu o podnájme nebytových priestorov č. 1/02/06,

na základe ktorej bol daný odporkyni do podnájmu nebytový priestor nachádzajúci sa v Nitre, na Farskej
č. 15 v nehnuteľnosti so súp. č. 1300 na parc.č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX o výmere XX,XX m2.
Súhlas vlastníka nehnuteľnosti k podnájmu je udelený k zmluve o nájme uzatvorenej medzi vlastníkom
nehnuteľnosti - mestom Nitra a navrhovateľom ako nájomcom dňa 28.7.2003. Podľa čl. V bod 3 je
podnájomca oprávnený vykonávať stavebné úpravy a opravy nebytových priestorov len so súhlasom

nájomcu. Podľa bodu IV je povinný hradiť na vlastné náklady drobné opravy a obvykle udržiavacie
práce, revízie a je povinný podľa bodu V oznámiť potrebu opráv, ktoré má vykonať a umožniť ich
vykonanienájomcovi.Dodatkomč.1zodňa25.7.2006sadoplnilpodnájomníkoE.A.,ktorábolačlenkou
združenia na základe zmluvy o združení uzavretej medzi odporkyňou a E. A.. Dodatkom č. 2 sa vypustilpodnájomník, na základe oznámenia o vystúpení zo združenia, ktoré zaniklo k 1.7.2010. Dodatkami
č. 3, 4 bolo upravené nájomné v čl. IV., ktoré bolo určené vo výške 591,40 € mesačne. Pôvodne v
zmluve bolo v čl. IV. určené nájomné vo výške 18.481,- Sk. Dohodou zo dňa 30.3.2011 došlo k ukončeniu

podnájmu nebytových priestorov ku dňu 31.3.2011, ktorý podnájom bol uzavretý na dobu neurčitú.
Zápisnicou z odovzdania a preberania nebytového priestoru zo dňa 8.4.2011 odovzdala odporkyňa
navrhovateľovi nebytový priestor zamestnankyni N. v zápisnici bolo uvedené, že sa tam nachádza
kuchynská linka + batéria, priechodné zasúvacie dvere, kryty na radiátoroch 3 ks, expanzná nádoba 1
ks, pult drevený, 3ks nalepené zrkadlá. Faktúrou č. 514110006 bolo odporkyni fakturované nájomné za

nebytové priestory za mesiac január 2011 vo výške 700,38 €, faktúrou č. 514110070 bolo fakturované
nájomné za február vo výške 591,40 € a rovnaká suma aj za mesiac marec 2011 faktúrou č. 514110130.
Navrhovateľ uviedol, že z faktúry za mesiac január zostala neuhradená iba suma 108,98 €. Žiadosťou o
úpravu nebytového priestoru zo dňa 16.6.2006 odporkyňa požiadala navrhovateľa o povolenie k úprave
prenajatej nehnuteľnosti v rozsahu: výmena výkladov a v chodových dverí, úprava a rozvod plynového
kúrenia, vody a sociálneho zariadenia, výmena dlažby, ktoré práce následne preplatil navrhovateľ, ďalej

odsadenie stien a stropu sádrokartónom a vymaľovanie interiéru. Na základe konzultácie náklady na
úpravy v bode 1,2,3 hradí nájomca a suma nájomného bude znížená na 500,- Sk mesačne podobu
rekonštrukcie do 31.8.2006. Zo zmluvy o dielo zo dňa 16.62006 súd zistil, že predmetom zmluvy bola
výroba, dodávka a montáž zariadenia predajne v celkovej hodnote 273.222,- Sk, pričom odberateľom
diela bolo združenie Z a E Outlet v zastúpení odporkyňou, odporkyňa predložila výdavkové doklady,

ktorými preukazovala náklady na spotrebný materiál vo výške 1.566,- Sk, zápustné halogén. pevné
v hodnote 7.439,- Sk v zmysle dokladu zo dňa 7.7.2006, ďalej sumu 2.376,- Sk v zmysle dokladu zo
dňa 10.7.2006, vetracie mriežky v hodnote spolu 898,- Sk zo dňa 12.9.2006, WC dvere klasické v
hodnote 1.490,- Sk dňa 22.9.2006, kuchynský dres v hodnote 889,- Sk dňa 31.8.2006, kuchynská linka
v hodnote 4.999,- Sk dňa 28.8.2006. Navrhovateľ podal návrh na tunajší súd dňa 23.1.2014. Právny

zástupca odporkyne uplatnil pohľadávku na započítanie do výšky žalovanej sumy dňa 28.4.2015, pričom
navrhovateľ vzniesol námietku premlčania.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri

roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 581 ods. 1 OZ započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu škody spôsobenej na
zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu. Započítanie nie je
prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.

Podľa § 581 ods. 2 OZ započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno
domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon. Týmto zákonom je zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v zmysle

neskorších predpisov. Na vzťahy vyplývajúce zo zmluvy o nájme a podnájme nebytových
priestorov možno podporne použiť všeobecnú úpravu Občianskeho zákonníka o nájomnej zmluve (§
663 a nasledujúce), ak zákon č. 116/1990 Zb. nemá osobitnú úpravu.Právny vzťah nájmu a podnájmu nebytových priestorov vznikne zmluvou o nájme a podnájme
nebytových priestorov. Táto zmluva je absolútnou neobchodnou zmluvou (absolútny neobchod
podľa doktríny obchodného práva), ktorou sa riešia aj zmluvné nájomné vzťahy medzi podnikateľskými

subjektmi v rámci ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nie je dohodnuté
inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené
alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie

služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 116/1990 Zb. nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu
dohodnutom v zmluve.

Podľa § 5 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým

udržiavaním.

Podľa § 5 ods. 4 zák. č. 116/1990 Zb. nájomca je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť, a umožniť vykonanie týchto i iných
nevyhnutných opráv; inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikla.

Podľa § 6 ods.1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je oprávnený
prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

Podľa § 6 ods. 2 cit. zák. práva a povinnosti vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový

priestor prenechal do podnájmu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi odporkyňou a navrhovateľom bola uzavretá
zmluva o podnájme nebytových priestorov v zmysle ustanovenia Zákona č. 116/1990 Zb.. Zmluvný

vzťah medzi účastníkmi konania skončil dohodou dňa 31.3.2011. V zmluve o podnájme boli v čl. I.
špecifikované nebytové priestory, v čl. V. boli uvedené podmienky podnájmu, pričom v bode 3 tohto
článku je podnájomník oprávnený vykonávať stavebné úpravy a opravy len so súhlasom nájomcu
ak podľa bodu 5 je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť nájomcovi potrebu opráv. V žiadnom
ustanovení podnájomnej zmluvy sa nezaviazal Navrhovateľ je k úhrade nákladov spojených s potrebou

opráv alebo s rekonštrukčnými prácami. V danom prípade nešlo o nájom alebo o podnájom nebytových
priestorov, pričom ustanovenia § 663 občianskeho zákonníka sa vzťahujú na vzťahy vyplývajúce zo
zmluvy o nájme a podnájme nebytových priestorov ako všeobecná úprava, ak zákon č. 116/1990 Zb.
nemá osobitnú úpravu.

Vzhľadom k skutočnosti, že zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov ako špeciálny právny predpis, ktorý upravuje nájom a podnájom nebytových
priestorov neobsahuje špeciálne ustanovenia o problematike nákladov vynaložených na nebytový
priestor, je potrebné k tomuto použiť všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľaustanovenia§667ods.1Občianskehozákonníkazmenynavecijenájomcaoprávnenývykonávať
len so súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v
prípade ak sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu
nákladov až po skončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo
v dôsledku užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov,

môže nájomca požadovať po skončení nájmu proti hodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci. Podľa
ods. 2 citovaného ustanovenia ak nájomca vykoná zmeny na veci bez súhlasu prenajímateľa, je
povinný po skončení nájmu uviesť vec na svoje náklady do pôvodného stavu. V danom prípade
však nešlo o nájom nebytových priestorov, ale o podnájom, ohľadne ktorého všeobecné ustanovenia
Občianskeho zákonníka neobsahujú právnu úpravu ohľadne problematiky nákladov vynaložených

na nebytový priestor a zmien veci. Navyše navrhovateľ nie je vlastníkom nebytových priestorov -
nehnuteľnosti, je iba jej nájomcom, preto akékoľvek zhodnotenie nehnuteľnosti zo strany odporkyne
nie je možné zohľadniť v rámci započítacej pohľadávky, teda navrhovateľ nie je pasívne legitimovaný
na uplatnenie práva na započítanie. Občiansky zákonník uvádza ako jeden z dôvodov zániku práv apovinností aj ich vzájomné zrušenie započítaním - kompenzáciou, také zrušenie nastane zo zákona
okamihom, keď sa stretli započítateľné pohľadávky a nie dňom, v ktorom došlo k prejavu smerujúcemu
k započítaniu, pritom, ale vždy musí ísť o vzájomné pohľadávky, ktoré znejú na plnenie rovnakého druhu

a zanikajú, len pokiaľ sa navzájom kryjú, ako aj za podmienky, že niektorá zo strán urobí - prípadne aj
proti vôli druhej strany - prejav smerujúci k započítaniu. V danom prípade odporkyňa uplatnila v rámci
obrany pohľadávku na započítanie voči dlžnému nájomnému voči navrhovateľovi, pričom súd dospel k
záveru, žepohľadávkaodporkynetrpínedostatkomzapočítateľnosti,pretožekzhodnoteniu nebytových
priestorov rekonštrukčnými prácami zo strany odporkyne nedošlo k zhodnoteniu nehnuteľnosti vo

vlastníctve navrhovateľa, teda navrhovateľ nie je pasívne legitimovaný voči pohľadávke odporkyne
titulom rekonštrukčných prác do predmetnej nehnuteľnosti a preto súd predmetnou obranou odporkyne
zohľadnil ako nedôvodnú. Súd zároveň uvádza, že pohľadávka odporkyne z titulu vložených investícií,
ktorábypredstavovalabezdôvodnéobohateniesa jepremlčaná,pretože všeobecná 3ročnáobjektívna
premlčaciadobauplynula najneskôrvroku2009a2ročná užvroku2008aspoukazomnaustanovenie
§ 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka započítať nemožno premlčané pohľadávky.

Predmetnému návrhu súd preto v plnom rozsahu vyhovel a odporkyňu zaviazal k zaplateniu dlžného
nájomného a to časť za mesiac január 2011, za február a marec 2011.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania sa tak v tomto smere súd poukazuje na zákonnú úpravu pretože od

1.1.2009 do 31.1.2013 bola výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná 1. dňu omeškania s plnením peňažného druhu a v
danom prípade to bolo 9 % . V danom prípade súd preto priznal úroky z omeškania iba vo výške 9 %
ročne a vzhľadom na zákonnú úpravu nebolo možné vychádzať z dohodnutej výšky úroku z omeškania
vo výške 0,05 % denne, ktorá ročne predstavovala úrok 18,25 %, ktorého výška bola dojednaná v

rozpore so zákonom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP tak, že plne úspešnému navrhovateľovi
súd priznal plnú náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.