Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204408
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415204408.1

Rozhodnutie

I. súd V. samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti
H. nar. XX.X.XXXX., U., nar. X.X.XXXX a W.,nar. XX.XX.XXXX bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku, deti rodičov N.,rod.S., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. V. a otca Y., nar. XX.X.XXXX, bytom L. L., v konaní o návrhu otca na zníženie
výživného takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca z dňa 10.06.2015 na zníženie výživného na mal. deti H., nar.., U. nar. X.X.XXXX a W.,
nar. 2X.XX.XXXX C. sa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Svoj návrh odôvodnil, že rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku z dňa 28.januára 2014 pod č. k. XP

XX/XXXX, ho súd zaviazal prispievať na výživu mal.. 100€ , mal.U. sumou 100€ a na mal.W. sumou
70€. Poukázal, že od poslednej úpravy výšky výživného pre mal. deti sa zamenili podstatne pomery u
otca mal. detí a to k zmene majetkových pomerov a finančnej situácie na strane otca z dôvodu návratu z
Rakúska, kde predtým pracoval, z dôvodu úmrtia otca a starostlivosti o svoju matku. Navrhovateľ ďalej
uvádza, že je zatiaľ nezamestnaný a že spláca dlhy z manželstva s odporkyňou. Svoju
nezamestnanosť dokladuje priložením Oznámenia o zaradení občana do evidencie uchádzačov o

zamestnanie.

Matka doručila súdu písomné vyjadrenie k podanému návrhu zo dňa 10.6.2015. V písomnom vyjadrení
matka v návrhu otca na zníženie výživného uviedla, že nesúhlasí s týmto návrhom. Poukázala na
zvýšené výdavky na maloleté deti, ako aj na zdravotné problémy maloletej dcéry U., ktorá berie lieky na
epilepsiu a je pravdepodobné, že sa matke zvýšia náklady spojené s preradením dcéry do inej školy,

keďževškolejejtoveľminejde.Pretosnavrhovanýmrozsudkomnesúhlasíažiadasúdzmeniťrozsudok
daný 28.1.2014, k č.k. XP XX/XXXX - 28 a určiť výživné otca pre maloletú H. mesačne sumou 130 €,
U. mesačne sumou 120 € a W. mesačne sumou 90 € - počnúc dňom 1.7. 2015, splatnú vždy do 15.dňa
daného kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.

Matka mal. detí vyjadrila nesúhlas k návrhu otca podaním z dňa 10.6.2015. a udáva, že prvoradou

povinnosťou otca maloletých detí je starať sa náležite o ich výchovu a riadne prispievať na ich výživu.
Čo sa týka styku otca s mal.deťmi, odporkyňa udáva, že deti navštevuje málo, skoro vôbec a nad rámec
výživného vôbec neprispieva. Poukázala, že otec mal. detí doposiaľ neuhradil ani len časť výživného na
tvorbu úspor určenému rozhodnutím Okresného súdu v Kežmarku. Zdôraznila, že je v schopnostiach
otca uhrádzať zvýšené výživné tak, ako to navrhuje vo svojom návrh.Matka je v súčastnosti zamestnaná na dohodu o vykonaní práce, t.j. na 4- hodinový úväzok s mesačným
príjmom cca 120 € v čistom netto mesačne. Ďalej súdu predkladá potvrdenie o poberaní prídavkov na
deti.

O spomínaných dlhoch navhovateľa nevie a udáva, že taktiež má povinnosti a záväzky za nich oboch,
ktoré musí splatiť.

Odporkyňa zároveň predložila mesačné výdavky,ktoré sú spojené s maloletými deťmi,ako školné,

stravné.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu Okresného
súdu v Kežmarku pod sp. zn. 5P 190/2015, obsahom spisu, ako aj výpoveďami účastníkov konania z
čoho mal zistený tento skutkový stav.

Manželstvo účastníkov N., rod.S. a Y. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku z dňa
28.januára 2014 pod č. k. 6T., ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.3.2015.

Predmetom tohto konania je zmena výšky výživného na mal. deti.

Z podaného návrhu otca detí a predovšetkým z výsluchu účastníkov súd konštatuje, že uplynula veľmi
krátka doba na to, aby došlo k zmene pomerov, t.j. od marca, otec nemusel riešiť situáciu takouto cestou,
otec maloletých detí je schopný zarábať viac ,takže bude musieť hľadať iné riešenie. Za terajšej situácie
súd nevidí dôvod zmeniť výšku výživného.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) dohody

a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Otec mal. detí podal návrh na zníženie výživného na mal. deti dňa 10.6.2015. Matka mal. detí žiadala v
písomnom vyjadrení zo dňa 7.8.2015 zvýšiť výživné na mal. deti Dianu, Viktóriu a Nikolasa Reľovských.

Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 ZR je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o opatrovnícke konanie, ktoré súd môže začať i bez návrhu
z úradnej povinnosti.

Poučenie:O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
O v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).