Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208190
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,

Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej K. U., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
A. C.Ž. XX, o zaplatenie 2399,23 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .
Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 9. 2015, sa pôvodný žalobca (Z. Ú. K.,
a. s.) domáhal voči žalovanej zaplatenia 2399,23 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 2399,23 eura od 16. 8. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol,

že so žalovanou uzatvorili dňa 7. 11. 2007 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Z.,
a. s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet. Žalovanej
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1050 eur a bola povinná platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 35 eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca do 5 pracovných
dní po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému
banky o obratoch, pričom klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa

vystavania, nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na
kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty,
vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaná si neplnila svoje
povinnostivyplývajúcezozmluvy.Predodstúpenímnavymáhanie,vystavilkudňu14.8.2015novývýpis
z bankovej knihy, s konečným stavom ku dňu 31. 7. 2015 a zostatkom na úhradu vo výške 2399,23 eura.

Uznesením zo dňa 11. 1. 2016, č. k. 10C/283/2015-32, súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu

tak, že pôvodný žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s. r. o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po podaní žaloby.

Žalovaná navrhla na splácanie žalovanej sumy povoliť splátky.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne

pojednávanie riadne a včas doručené. Splnomocnený zástupca žalobcu požiadal o vykonanie súdneho
pojednávania v jeho neprítomnosti, aj v neprítomnosti žalobcu. Súd preto vo veci konal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané
dôkazy.Žalovaná pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že je samoživiteľka a poberá len rodičovský
príspevok. Preto by bola ochotná dlh splácať v splátkach po 20 eur mesačne. Nepamätala si, koľko

prostriedkov čerpala, nakoľko je to už 10 rokov. Zmluvu uzatvorila pred 10 rokmi, jednalo sa kreditnú
kartu. Poberá príjem z rodičovského príspevku vo výške 220 eur mesačne. Má jednu vyživovaciu
povinnosť. Býva v spoločnej domácnosti s priateľom. Uhrádza polovicu nákladov na elektriku v sume
65 eur mesačne. Majetok nevlastní.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to žiadosti o aktiváciu karty T-Mobile,
obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných a platobných kariet vydávaných Z. Ú. K.,
a. s., výpisov z karty T-Mobile, zmluvy o postúpení pohľadávok, vrátane prílohy k zmluve a vyhlásenia
predčasnej splatnosti dlžného zostatku, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Z. Ú. K., a. s. a žalovaná uzatvorili dňa 7. 11. 2007 zmluvu o aktivácii karty T-Mobile, v ktorej si dojednali

úverový rámec 15.000 Sk a výšku pevnej mesačnej splátky 500 Sk. Podľa výpisu z karty T-Mobile,
žalovaná celkovo čerpala peňažné prostriedky vo výške 1121,52 eura a uhradila celkovo 1147,12 eura.
Dňa 3. 10. 2012 bola vyhlásená okamžitá splatnosť celého dlžného zostatku vo výške 1300,42 eura a
žalovaná bola vyzvaná na jeho úhradu do 10 dní od doručenia vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

Všeobecnáúverovábanka,a.s.akopostupcaa žalobcaako postupníkuzatvorilidňa1.10.2015zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie žalovanej pohľadávky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.
Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2007
(ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 5 zákona o SÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol,

nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,
mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (Z. Ú. K., a. s.) ako veriteľ a žalovaná ako
dlžník, uzatvorili zmluvu o aktivácii karty T-Mobile, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške
úverového rámca 15.000 Sk a s výškou mesačnej splátky 500 Sk. Vzhľadom na skutočnosť, že
zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu.

Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ zákona o SÚ, je údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov. Absenciu uvedeného údaju v zmluve o spotrebiteľskom úvere zákon
sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Keďže uzatvorená zmluva medziprávnym predchodcom žalobcu a žalovanou údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov neobsahovala,
považuje sa úver poskytnutý žalovanej za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi, resp. jeho právnemu
predchodcovi, preto prislúchalo len právo na zaplatenie sumy poskytnutého úveru. Keďže žalovaná

uhradila žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi vyššiu sumu peňažných prostriedkov ako čerpala
(keďže čerpala 1121,52 eura a uhradila 1147,12 eura), bol celý nárok žalobcu v plnom rozsahu uhradený
a podaná žaloba nedôvodná. Navyše, veriteľovi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je možné priznať
úrok, ktorý nebol dojednaný v zmluve. V zmluve o úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou dojednanie o výške úroku absentovalo.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Keďže v konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania.
Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.