Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 3C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515202654
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515202654.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou, v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Ul. Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická
707/25, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany proti odporcovi: K. C., L.. XX.XX.XXXX, J.
L. C. L. E.Y., Ú. P. XX, o zaplatenie 1.187,55 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.187,55 eura, vyčíslené ročné úroky z omeškania 146,30
eura a úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.187,55 eura od 25.03.2015 do zaplatenia
a do rúk právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku

v sume 80,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 167,52 eura s tým, že súd povoľuje odporcovi
istinu spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania splácať po 5,- eur mesačne s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia.

II. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
III. Splátky sa započítavajú v tomto poradí: istina, úroky z omeškania, náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.03.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1.187,55 eura a vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 146,30 eura z tejto sumy za obdobie od

12.10.2013 do 24.03.2015, ako aj úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.187,55 eura od
25.03.2015 do zaplatenia. Uviedol, že ako veriteľ uzatvoril dňa 08.09.2010 s odporcom úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí revolvingového úveru
č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť uskutočnením
aktivácie karty odporcom. Na základe riadneho plnenia úverovej zmluvy zaslal odporcovi v zmysle
ustanovenia Hlavy 8 úverových zmluvných podmienok úverovú kartu s metodickou príručkou, ktorá
obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty, v prípade ak odporca

prejaví vôľu, aby sa zmluva o revolvingovom úvere stala účinnou. Súčasťou metodickej príručky bol aj
sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu
byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru. Odporca podpisom zmluvy a úverových
zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený a oboznámil sa aj s metodickou príručkou a
sadzobníkom poplatkov. Odporca prostredníctvom úverovej karty vyčerpal revolvingový úver vo výške
1.218,74 eura a navrhovateľovi vrátil len sumu 31,19 eura. Porušil tak zmluvne dohodnuté podmienky
vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu úveru a dostal sa s úhradou svojho záväzku do

omeškania. V zmysle hlavy 7 písm. a) úverových podmienok ho navrhovateľ vyzval listom zo dňa
25.09.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.354,11 eura, a to v súlade s ust. § 565
Občianskeho zákonníka. Predmetným návrhom si navrhovateľ neuplatňuje úroky a poplatky spojené s
poskytnutím úveru. Domáha sa len zaplatenia istiny 1.187,55 eura a úrokov z omeškania vo výške 8,5 %ročne zo žalovanej istiny, a to vyčíslených v sume 146,30 eura za obdobie od 12.10.2013 do 24.03.2015
a ďalej od 25.03.2015 do zaplatenia. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania.

Odporca najskôr poprel pravdivosť tvrdení navrhovateľa o čerpaní revolvingového úveru. Tvrdil, že
úverovou kartou žiadnu platbu nerealizoval, neplatil ňou, ani nevyberal z bankomatu. V prípade, že by
súd nárok navrhovateľa uznal, bol ochotný dlh splatiť najviac však v splátkach po 5,- eur mesačne,
pretože jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok, 180,18 eura mesačne. Nemá žiaden majetok, žije
v útulku.

Súd vykonaldokazovanie oboznámenímnávrhunazačatiekonaniaapísomnéhopodanianavrhovateľa
doručeného dňa 01.03.2016, úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.09.2010, úverových
zmluvných podmienok, výzvou zo dňa 25.09.2013 a poštového hárku, výpisom čerpania, splátok a úhrad
a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 08.09.2010 úverovú zmluvu č. č. XXXXXXXXXX na predtlačenom
formulári.Vúvodnejčastizmluvysúuvedenéúdajeoodporcovi(vzmluveoznačenýako„klient“),vrátane
údajov o jeho zamestnávateľovi a ako zdroj príjmu klienta je uvedené „zamestnanec“. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru v sume 453,64 eura na kúpu tovaru prívesného vozíka s totožnou
predajnou cenou 453,64 eura. Z ďalšieho textu úverovej zmluvy vyplýva, že jej súčasťou sú Úverové

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a klient svojím podpisom potvrdzuje, že je s nimi
oboznámený. V záverečnej časti zmluvy je uvedené, že spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve
zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, revolvingového úveru II, na základe
ktorých je odporca ako klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty, ďalej záväzkový
vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 14 Úverových podmienok, dohodu o zrážkach zo mzdy,

to všetko v rozsahu uvedenom pod textom Úverových podmienok. Z fotokópie písomnosti označenej
ako výzva k splateniu celého úveru zo dňa 25.09.2013 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie dlžnej čiastky 1.354,11 eura najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na označený
účet. Navrhovateľ predložil aj fotokópiu podacieho hárku č. EPH XXXXXXXXX, z ktorého vyplýva, že
odporcovi bola zaslaná výzva doporučenou zásielkou na adresu jeho bydliska.

Listom zo dňa 27.11.2014 zasielaným odporcovi tiež doporučene prostredníctvom pošty dňa 28.11.2014
navrhovateľ vyzval odporcu k splateniu celého čerpaného úveru v dôsledku jeho omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy, na splatenie ktorého poskytol odporcovi lehotu 7 dní od odoslania
výzvy a dlh vyčíslil sumou 1.457,74 eura. Z obsahu návrhu vyplýva, že predmetom konania nie sú nároky

z úverovej zmluvy, ale zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorej navrhovateľ pridelil číslo XXXXXXXXXX.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad , ako aj doplňujúceho podania navrhovateľa doručeného dňa
01.03.2016 vyplýva, že odporca prostredníctvom úverovej karty vyčerpal sumu 1.218,74 eura, pričom
prvé čerpanie je platba kartou v sume 22,34 eura dňa 25.02.2013 a posledné čerpanie je výber z

bankomatu v sume 60,- eur dňa 20.03.2013.

Odporcom vykonané úhrady predstavujú sumu 31,19 eura a vykonal ich dňa 28.02.2013 v sume
0,27 eura, 18.03.2013 v sume 30,- eur a 31.03.2013 v sume 0,92 eura. Rozdiel medzi vyčerpanou a
zaplatenou sumou predstavuje 1.187,55 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že návrh je dôvodný. Bolo preukázané, že aktiváciou úverovej
karty zaslanej navrhovateľom odporcovi spolu s výzvou k jej aktivácii a metodickou príručkou nastala
v súlade so zmluvou a úverovými podmienkami účinnosť zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru.Bolo preukázané, že odporca čerpal prostredníctvom úverovej karty finančné prostriedky výberom z
bankomatu, resp. formou platby kartou. Vyčerpal tak celkom sumu 1.218,74 eura a z tejto sumy zaplatil v
troch splátkach len 31,19 eura. Je teda zrejmé, že navrhovateľom žalovaná suma predstavuje zostatok

nesplatenej istiny úveru vo výške 1.187,55 eura. Súd návrhu ohľadne zaplatenia tejto sumy vyhovel v
celom rozsahu, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzavretá zmluva o revolvingovom úvere, na ktorú sa (vzhľadom na čas jej uzavretia) vzťahuje zákon
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „ZoSÚ“).

Revolvingový úver je typom úveru, pri ktorom nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov. Podľa
§ 3 ods. 6 ZoSÚ pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných
od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c)

postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. V danej veci bolo bez právneho významu, či si
navrhovateľ splnil povinnosť uvedenú v § 3 ods. 6 uvedeného zákona, pretože predmetom konania
nebolo zaplatenie úrokov z úverov, či poplatkov spojených s úverom, ale len zaplatenie rozdielu medzi
čerpanými prostriedkami a zaplatenou sumou.

Keďže súd nemal preukázané, že by odporca do vyhlásenia rozsudku túto sumu zaplatil, súd mu
uložil, aby ju zaplatil, a to spolu so žalovanými úrokmi z omeškania. Navrhovateľ žiadal priznať úroky
z omeškania vo vyčíslenej sume 146,30 eura, ktoré zodpovedajú 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.187,55 za obdobie od 12.10.2013 do 24.03.3015, pričom prvým dňom omeškania je pätnásty
deňodoodoslaniavýzvyksplateniuceléhoúveru.Vtejtočastisúdnávrhunavrhovateľavyhovel,pretože

odporca bol úver povinný podľa dojednania v § 5 Hlavy 9 splácať v pravidelných mesačných splátkach
vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu
revolvingového úveru I.. Podľa § 9 Hlavy 8 ÚP pre obsah ustanovení zmluvy o revolvingovom úvere I. sú
záväzné a primerane sa použijú o.i. aj ustanovenia § 3 Hlavy 7, kde je pod písmenom a) zakotvené, že

klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením
aspoňdvochsplátokalebosaoneskorilsplatenímjednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace.Zvýpisu
čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca poslednú úhradu vykonal 31.03.2013, splátky splatné po
tomto dátume nezaplatil, takže ak 25.09.2013 navrhovateľ zosplatnil úver, urobil tak dôvodne. Keďže
vo výzve k splateniu celého dlhu bola odporcovi poskytnutá lehota na zaplateniu dlhu v trvaní 15 dní

od odoslania výzvy, od 12.10.2013 je v omeškaní. Navrhovateľovi potom s poukazom na § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na
úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne. Podľa § 10c tohto nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013
aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Záväzkový vzťah vznikol pred 31.01.2013, pričom výška

úrokov z omeškania bola k 12.10.2013 o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V predmetnom
čase bola výška tejto sadzby 0,5 %.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi súd priznal

aj náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh na
začatie konania v sume 80,- eur a z titulu právneho zastúpenia, a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd) á 61,41 eura za jeden
úkon + 2 x režijný paušál v uplatnenej výške á 8,39 eura + 27,92 eura zvýšenie o 20 % DPH, teda
celkom trovy právneho zastúpenia predstavujú 167,52 eura (61,41 eura + 61,41 eura + 8,39 eura + 8,39

eura + 29,92 eura). Trovy právneho zastúpenia boli priznané vo výške vyplývajúcej z ust. § 10 ods. 1 a
nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť náhradu
trov konania k rukám advokáta, ktorý navrhovateľa v konaní zastupoval.

Všetky priznané nároky súd odporcovi podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil na jeho žiadosť zaplatiť v
mesačných splátkach po 5,-eur. Žiadosť odporcu o povolenie takto nízkych splátok bola zaslaná dňa
17.09.2015 na vyjadrenie právnemu zástupcovi navrhovateľa, ktorý sa k žiadosti odporcu nevyjadril a
súd mal za to, že s výškou splátok súhlasil, keďže pomery odporcu nedovoľujú v súčasnej dobe dlhzaplatiť v zákonnej lehote, ale ani splácať vyššími splátkami. Odporca je invalidný dôchodca, poberá
dôchodok vo výške 180,18 eura, ktorý nedosahuje ani výšku životného minima (od júla 2013 je životné
minimum 198,09 eura), nevlastní žiaden majetok a žije v útulku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.