Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201906
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201906.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu LITA, autorská spoločnosť, so sídlom v Bratislave,
Mozartova 9, IČO: 00 420 166, zastúpeného JUDr. Dagmar Kubovičovou, advokátkou so sídlom v
Bratislave, Námestie Biely kríž 3, proti žalovanému LEHOTSKÝ comp., s. r. o., so sídlom Kráľova Lehota
266, IČO: 36 420 298, o zaplatenie 680 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 3. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 680 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 680 eur
od 14. 3. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom vydania bezdôvodného

obohatenia, vzniknutého v zmysle § 56 ods. 1 písm. g) zák. č. 618/2013 Z. z. o autorskom práve a
právach súvisiacich s autorským právom v znení neskorších predpisov, ktoré vzniklo za obdobie od 1.
1. 2015 do 31. 12. 2015 v dôsledku neoprávneného používania predmetov ochrany, ktoré spravuje, a to
prostredníctvom tzv. ďalšieho verejného prenosu vysielania (retransmisie) prostredníctvom technických
zariadení.

Podaním, doručeným súdu dňa 26. 4. 2016, vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť a navrhol
konanie zastaviť. V späťvzatí žaloby uviedol, že dôvodom späťvzatia je uzavretie mimosúdnej dohody,
predmetom ktorej bol uplatnený nárok, ako aj náhrada trov právneho zastúpenia, ktoré žalovaný uhradil
v plnom rozsahu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), navrhovateľ môže vziať za

konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobca vzal
podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Súhlas žalovaného so späťvzatím

žaloby nebol potrebný, nakoľko ku späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením pojednávania, preto by aj
jeho prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
žalobca preukáže, že vzal späť dôvodne podanú žalobu výlučne pre správanie žalovaného. Skutočnosť,
či išlo o dôvodne podanú žalobu, sa posudzuje výlučne z hľadiska z procesného výsledku, t. j. z hľadiska

správania žalovaného k uplatnenému nároku žalobcu. Keďže žalobca síce v späťvzatí žaloby tvrdil, že
došlokmimosúdnejdohodesožalovanýmažalovanýuplatnenýnárokuhradilvcelomrozsahu,uvedené
tvrdenie však nepreukázal, vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému. Nakoľko žalovaný si
náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.