Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210814
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415210814.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľky: Q. E., rod. S., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom C. A. Č.. XXX, t.č. bytom A. Č..XXX proti
odporcovi: P. E. nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom W.Y., L.. V.. N. XXXX/XX, t.č. DSS Prešov, Volgogradská
č.5, pozbavený spôsobilosti na právne úkony, zastúpený opatrovníčkou F.. J.. P. E., W..,nar. XX.X.XXXX,
bytom W., L.. V.. N. Č.. XX, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Q. E., rod. S., nar. X.X.XXXX a P. E.K., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 24.10.1992 v
Prešove, zapísané v Knihe manželstiev Obvodného úradu Prešov, matrika Prešov, vo zv. 31, roč. 1992,
na str. 47, pod r. č. r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom domáhala rozvodu
manželstva uzavretého s odporcom dňa 24.10.1992 v Prešove. Poukázala na to, že manželstvo bolo
v podstate dobré do narodenia syna. Následne manžel začal požívať alkoholické nápoje a fyzicky ju
napádal.Prealkoholmalpráculennakrátkeobdobia. Raz,keďprišlazpráce,našlamanželapadnutého
na zemi, zavolala záchranku, ktorá ho aj odviezla. Bolo to v roku 2005. Manželovi operovali bedrové
kĺby a pri operácii dostal porážku. Od roku 2006 si ho zobrala svokra, bol umiestnený v ústave pre

dlhodobochorýchaodvtedysasnímužnestretla.Odtejtodobypodľajejvyjadrenianedošlokobnoveniu
manželského spolužitia, intímne sa nestýkali ani spolu finančne nehospodárili. Pokiaľ žila s manželom
v spoločnej domácnosti nemala známosť s inými mužom, po jeho odchode si však našla priateľa. Po
štyroch rokoch sa s ním rozišla. Tento rok si našla iného priateľa, s ktorým ale nežije v spoločnej
domácnosti.

Odporca bol rozsudkom Okresného súd v Prešove sp.zn. 27Ps/44/2006 zo dňa 10.9.2008, právoplatné

dňa 19.9.2008 pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Za opatrovníčku mu bola ustanovená jeho
sestra J.. P. E. W.., ktorá okrem iného je oprávnená zastupovať svojho brata pre súdmi.

Opatrovníčka odporcu bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná. Na pojednávanie sa nedostavila.
Súdu doručila písomné podanie, ktorým ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu svojho zdravotného
stavu /tehotenstvo/. Uviedla, že súhlasí s pojednávaním a rozvodom uvedeného manželstva bez jej
účasti. V písomnom podaní konštatovala, že manželstvo jej brata je viac ako10 rokov nefunkčné. Jeho

manželka, po jeho mozgovej príhode, zanedbala poskytnutie včasnej prvej pomoci. Z tohto dôvodu je
odporcaťažkozdravotnepostihnutý.Poukázalaajnato,ženavrhovateľkaužvroku2005,premozgovou
príhodou odporcu, mala milencov.Podľa § 22 Zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon
o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa§23ods.1,2a3Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania, a to po oboznámení sa so sobášnym listom, má súd za preukázané,
že účastníci konania uzatvárali manželstvo dňa 24.10.1992 v Prešove. Z manželstva sa narodili dve
deti, ktoré sú už plnoleté a to W. nar. XX.X.XXXX a Tatiana nar. XX.X.XXXX. Účastníci konania
dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti cca 10 rokov, manželstvo neplní intímnu funkciu a ani funkciu

spoločného finančného hospodárenia. Odporca je pozbavený spôsobilosti na právne úkony a je
umiestnený vzhľadom na svoj zdravotný stav v domove sociálnych služieb. Z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že nie je reálny predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Pri rozhodovaní o návrhu
na rozvod manželstva súd bral do úvahy aj tú skutočnosť, že deti, ktoré sa z manželstva narodili súd
už plnoleté. Účastníci konania mali rozdielne názory na dôvody rozvratu manželstva, avšak ani jeden

z nich nenavrhol vykonať ďalšie dokazovanie na preukázanie svojich tvrdení. Preto súd konštatuje,
že dôvodom rozvratu manželského spolužitia boli rozdielne názory a povahové vlastnosti účastníkov
konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 prvá veta O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na

náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.