Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215210594
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215210594.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu: C. X L..Y.., K. Č.: XXX XX XXX, R. R. C., R. XXX, J. XXXXXX, P. F., právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie : Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany , so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: H. Z., X.. XX.XX.XXXX,
V. L. U. XX, XXX XX X. Ž. o zaplatenie 403,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 03.06.2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu ktorým

súd zaviaže žalovaného na zaplatenie 403,52 € s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať pôžičku v pravidelných splátkach v zmysle Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX.
Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na
výšku uplatnenej istiny rozhodol súd vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho

okamihu ide o drobný spor.
Súd doručil žalobu podľa § 79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesnými poučeniami podľa § 120
ods. 4 O.s.p. doručoval žalovanému do vlastných rúk ktorý sa k žalobe nevyjadril.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2010, prehľadom čerpania splátok a úhrad na spornom úvere a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Právny predchodca žalobcu spoločnosť P. M. R., C..R.. J. uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa

17.12.2010 Úverovú zmluvu č. 6012029879 predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru.
Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných
splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v Úverovej zmluve, pričom prvú splátku bol
žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom vykonal prvé čerpanie z
úverového rámca. Žalobca tvrdí, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol
žalobcom vyzvaný listom zo dňa 29.10.2013 k splateniu celého zostatku úveru. Uplatnenú istinu žalobca
špecifikoval nasledovne:

- Istina 377,38 €
- Úrok 8,67 €
- Poplatok za výpis z účtu 1,63 €- Úrok za hotovostné transakcie 15,84 e

Zároveň si uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 50,80 € od 15.11.2013 do 25.05.2015.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere na ktorú treba aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy.
Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu, pričom dospel k tomu záveru, že v tejto zmluve absentuje
údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda náležitosť podľa § 9 ods. 2

písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve nie je uvedené, koľko splátok tvorí splátku istiny,
od ktorej splátky v poradí sa už spláca odplata a od ktorej dlžný úrok. Chýba aj termín splatnosti splátok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 . Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak Zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s

profesionálnymdodávateľomatosohľadomnaokolnostizaktorýchdochádzakukontraktácii,vzhľadom
na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych
služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj Zákon č.

129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom
odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o
podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť
všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené
náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až

do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému
postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. je
informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie
poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú

časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky ,
tedaodplatunavrhovateľa. Uvedenénemožnonahradiťuvedenímcelkovejvýškysplátkyanikeďziných
ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej
forme informovať spotrebiteľa ako bude s jeho platbou naložené a najmä aká časť úveru bude ňou
splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje. Ide o

absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ktorú zákon sankcionuje bezúrčonosťou
a bezpoplatkovosťou úveru.
Pre absenciu náležitosti podľa § 98 ods. 2 písm. k) sa úver považuje v zmysle ust. § 11 ods. 1 Zákona
č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi len
skutočnú výšku poskytnutého úveru bez zmluvných úrokov , prípadne poplatkov.

ˇ Žalovanému bol poskytnutý úverový rámec vo výške 440,-€. Z prehľadu realizovaných splátok a úhrad
zostranyžalovanéhojezrejmé,žežalovanýcelkovouhradil564,-€,tedauhradilviacnežmunaspornom
úvere bolo poskytnuté, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému žalovanému však
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu preukázateľne v konaní trovy ani nevznikli a žalovaný si

náhradu trov konania ani neuplatnil

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).