Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010294
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD. na verejnom zasadnutí konanom dňa
25.05.2016 vo Zvolene v trestnej veci proti C. L., pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1
písm. e/ Trestného zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18.05.2016 vo

Zvolene, za prítomnosti prokurátorky Okresnej prokuratúry vo Zvolene JUDr. Martiny Oravcovej, obhajcu
JUDr. Mariána Pataja v zastúpení JUDr. Bc. Luciou Lazarčíkovou a obvineného C. L., na základe ktorej

obvinený C. L., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom Q. W.
XXX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS F. F.,

j e v i n n ý, že

v bode 1 rozsudku
dňa 27.08.2015 v čase okolo 16.10 h v obci Q. W., okres V. neoprávnene vnikol do riadne oploteného
rodinného domu s popisným číslom XXX, ktorého majiteľkami sú E. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L. XXX a X. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., L. Z. XXXX/X a ktorý s doživotným právom užíva Y.

A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. W. XXX tak, že potom ako si pravým kľúčom, ktorý bol zavesený
na šnúrke z vnútornej strany vstupnej bráničky do dvora rodinného domu túto odomkol, vošiel na dvor a
následne cez neuzamknuté uzatvorené dvere vošiel do priestorov rodinného domu, pochodil po izbách
rodinného domu a keď začul ako sa domov vrátila Y. A., tak cez okno spálne vyskočil na dvor, preskočil
plot záhrady a utiekol, čím takýmto konaním poškodeným Y. A., E. U. a X. S. nespôsobil žiadnu škodu,
v bode 2/ rozsudku
v presne nezistenom čase od 12.00 h do 15.00 h dňa 16.01.2016 v obci Q. W., okres V. vykonal

vlámanie do rodinného domu popisné číslo XXX majiteliek E. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.
XXX a X. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., L. Z. XXXX/X, ktorý s doživotným právom užíva Y. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. W. XXX tak, že si odomkol celodrevené dvere pri vstupnej bráne
pravým kľúčom, ktorý bol zavesený z vnútornej strany dverí, následne vošiel na pozemok, prešiel cez
dvor k oknu rodinného domu, na ktorom rukou roztrhol sieťku na hmyz, následne rukou rozbil vonkajšiu
sklenenú výplň ľavej časti trojkrídlového okna, kde sklenené úlomky poukladal na lavičku nachádzajúcu

sa pod oknom, následne rukou rozbil vnútornú sklenenú výplň okna a cez takto vytvorený otvor si okno
otvoril, vošiel do priestorov kuchyne domu, kde následne cez chodbu vošiel do priestorov špajze, odkiaľ
zkrabicepoloženejnalavičkeodcudzil4páryklobása1ksúdenéhokolena,čímtýmtokonanímspôsobil
pre Y. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. W. Č.. XXX škodu podľa odborného vyjadrenia vo výške
18,- Eur a pre E. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX a X. S., nar. XX.XX.XXXX. trvale bytom V.,
L. Z. XXXX/X škodu poškodením zariadenia podľa odborného vyjadrenia vo výške 25.- Eur,

v bode 3/ rozsudkudňa 26.01.2016 v čase okolo 23.00 h sa v priestoroch rodinného domu na adrese Q. W. XXX, okres
V. vyhrážal zabitím A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. W. XXX, okres V. a to tak, že jej najskôr
vulgárne nadával, že „špina, šľapka, kurva špinavá“ a potom so žiarlivosti preto, že má táto milenca jej

povedal, že ju zabije na čo A. v obave o svoj život a zdravie zatelefonovala na tiesňovú linku 158, kde
aj po príchode policajnej hliadky v ich prítomnosti obvinený sa vyjadril, že A. H. zapichne nožom, na čo
bol následne obmedzený na osobnej slobode, avšak svojím konaním A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. W. XXX nespôsobil žiadne zranenie,

t e d a

v bode 1/ rozsudku
neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu a na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

v bode 2/ rozsudku
neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním a na
chránenej osobe - osobe vyššieho veku

v bode 3/ rozsudku

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
vzbudilo dôvodnú obavu

č í m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona,

v bode 2/ rozsudku

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona a s poukazom na § 139
písm. e/ Trestného zákona,

v bode 3/ rozsudku

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona, § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 46 Trestného zákona na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodeným:
- Y. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. W. XXX vo výške 18,- Eur

- E. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX a X. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., L. Z. XXXX/
X za poškodenie zariadenia podľa odborného vyjadrenia vo výške 25,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala návrh na schválenie dohody o vine a treste u
obvineného C. L., trestne stíhaného pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného
zákona a iné.

Dohoda bola spísaná na Okresnej prokuratúre Zvolen dňa 18.05.2016 za prítomnosti prokurátora
okresnej prokuratúry, obvineného a obhajcu.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste okresným prokurátorom na verejnom zasadnutí dňa
25.05.2016 obvinený po poučení o svojich právach na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s
ustanovením § 333 ods. 3 Tr. poriadku vyhlásil, že

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí s tým, aby jeho trestná vec bola prejednaná takouto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces,
c) rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, že s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumie podstate konanie o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený
za vinu,
h) dobrovoľne sa priznal a uznal svoju vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin
i) súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, ako
aj prípadnému ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) uvedomuje si, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže v danom prípade obvinený odpovedal na všetky otázky kladne a samosudca nezistil žiadne
závažné porušenie procesných predpisov, práva na obhajobu a navrhovaná dohoda o vine a o treste
nie je zrejme neprimeraná, dohodu schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por. ).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..