Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 3C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515202383
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515202383.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: K. D., N.. XX.XX.XXXX, A. N. A. XX,
o zaplatenie 174,91 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz zo dňa 24. novembra 2015 č.k. 3C/51/2015-34.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 174,91 eura s úrokmi z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 79,26 eura od 26.05.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 42,67

eura od 26.04.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 52,98 eura od 26.03.2012 do
zaplatenia a do rúk právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho
poplatku vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 63,96 eura, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 23.03.2015 žiadal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu
sumu 174,91 eura s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 79,26 eura od 26.05.2012
do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 42,67 eura od 26.04.2012 do zaplatenia, vo výške
9,00 % ročne zo sumy 52,98 eura od 26.03.2012 do zaplatenia, a to titulom nezaplatenia ceny

za poskytované verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ktoré poskytoval odporcovi jeho právny predchodca spoločnosť
Slovak Telekom, a.s.. Uvedená spoločnosť postúpila pohľadávku spoločnosti navrhovateľa zmluvou zo
dňa 09.06.2014. Súčasne si navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a dňa 24.11.2015 vydal vo veci platobný rozkaz
č.k. 3C/51/2015-34, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd podľa ust.

§ 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa
10.02.2016. Rozsudok bol v súlade s § 156 ods. 3 O. s. p. verejne vyhlásený dňa 24.03.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvy o pripojení, Dodatkom k Zmluve o pripojení,
faktúrami, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvy o postúpení pohľadávok a ďalšieho
spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi na základe zmluvy o pripojení

verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
uzavretej dňa 24.11.2011, za ktoré odporcovi vystavil a doručil faktúru
- č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.05.2012 a vyúčtoval odporcovi poplatky za poskytnuté služby
vo výške 79,26 eura
- č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.04.2012 a vyúčtoval odporcovi poplatky za poskytnuté služby

vo výške 42,67 eura
- č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.03.2012 a vyúčtoval odporcovi poplatky za poskytnuté služby
vo výške 52,98 eura.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola predmetná pohľadávka postúpená na navrhovateľa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Z vykonaného dokazovania, najmä z predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že odporca
neuhradil faktúry za poplatky za služby poskytované mu právnym predchodcom navrhovateľa, preto

mu uložil povinnosť týmto titulom zaplatiť navrhovateľovi sumu spolu vo výške 174,91 eura, spolu so
zákonnými úrokmi z omeškania vždy od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry v
zmysle nižšie citovaných ustanovení.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomvčasevznikuomeškania,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a úspešnému navrhovateľovi priznal
plnú náhradu trov, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 eura a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 63,96 eura vypočítanú podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (dva úkony právnej služby -
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd po 18,26 eura + 2x 8,39 eura režijný paušál a

zvýšenie o 20 % DPH, teda o 10,66 eura).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 O.s.p.).