Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714204214
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714204214.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká v právnej veci navrhovateľky U. K.,

bytom D. Č.. XXX, A. K. , právne zastúpená AK JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46,
Trenčín proti odporcom I/ C. Ú. D., O..I.., so sídlom K. R. X, D. právne zastúpený AK Černejová & Hrbek,
s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, Bratislava a II/ P. F. H., O..I.., so sídlom H. R. XX, J., právne zastúpený
AK Beňo & partners, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia 40/93, Poprad v konaní o určenie neplatnosti
zmlúv, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na určenie neplatnosti Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty C.
O..I.. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 29.9.2008 z a m i e t a.

Návrh navrhovateľky na určenie neplatnosti Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5012354 zo dňa
21.2.2012 z a m i e t a.

Návrh navrhovateľky na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.000,- eur z a
m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške 937,24 eur , ktoré je
povinná zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu 1/, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi 2/ trovy konania vo výške 1324,94 eur, ktoré je
povinná zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu 1/, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala návrhom vo veci samej určenia
neplatnosti Zmluvy o úvere č. 0027142148 zo dňa 29.9.2008, Zmluvy o úvere č. 5012354 zo dňa
21.2.2012 a uloženia povinnosti zaplatiť primerané zadosťučinenie vo výške 1000,- eur. V návrhu

uviedla, že s odporcom 1/ uzavrela postupne 2 zmluvy o úvere č. 1694302 zo dňa 27.6.2008 a č.
7065099 zo dňa 03.12.2009. Úvery slúžili na úhradu energií a bežnej spotreby 5- člennej rodiny s 3
školopovinnými deťmi a čiastočne na krytie nákladov spojených s obydlím. S odporcom 1/ uzavrela
zmluvu č. 0027142148 - revolvingový úver - Splátková karta Quatro zo dňa 29.9.2008, ktorý klientovi
umožnil čerpať poskytnuté zdroje opakovane, schválený limit ( úverový rámec ) bol v sume 497,91 eur
s pevnou mesačnou splátkou 16,50 eur. Dňa 31.10.2012 zaslal odporca 1/ zastúpený odporcom 2/
navrhovateľke upomienku - Výzvu k úhrade II, v ktorej ju vyzval na okamžitú úhradu dvoch povinných

mesačných splátok v omeškaní zo zmluvy č. 0027142148 vo výške 1015,15 eur a sumou mesačných
splátok v omeškaní vo výške 66,66 eur. Dňa 16.4.2013 zaslal odporca 1/ v zastúpení Odporcom 2/
Dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní, ktorý bol vo výške 1115,77 eur a denný úrok z omeškania bol
odporcom 2/ stanovený na 2,10 eur ku dňu 13.4.2013. Touto dohodou sa navrhovateľka zaviazalauhradiť 15 splátok vo výške 74,51 eur. Následne bolo navrhovateľke ponúknuté zo strany odporcu 2/
„zošrotovanie starých pôžičiek“ jedným novým úverom vo výške 2103,43 eur s mesačnou splátkou 87,16
eur, ktorý bol podpísaný dňa 21.2.2012 s úrokovou sadzbou 24%, konečná splátka bola určená na

10/2014 a celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 685,86 eur. RPMN bola 24%, priemerná hodnota
RPMN bola 20,37%. Uvedenou zmluvou boli vyplatené vyššie spomínané úvery. Napriek tomu, že
navrhovateľka mala uzavreté spolu 3 úverové zmluvy, odporca 2/ neskúmal jej bonitu a týmto sledoval
cieľ navýšiť úver. Finančná tieseň spôsobila ďalšie zaúverovanie navrhovateľky, ktoré viedlo k tomu,
že si zobrala konsolidačný úver a následne aj v poradí 4. úver. Napriek tomu, že navrhovateľka sa

snažila a snaží splácať svoje záväzky, ťažká životná situácia a sociálna situácia rodiny spôsobuje jej
platobnú neschopnosť. Dňa 9.5.2013 zaslal odporca 2/ navrhovateľke upozornenie, ktorým ju vyzval
k okamžitej úhrade omeškaných splátok vo výške 95,88 eur. Listom zo dňa 29.5.2013 zaslal odporca
2/ navrhovateľke list, ktorým ju vyzval na úhradu sumy 1066,59 eur v lehote 10 dní pod následkom
vymáhania pohľadávky cestou 3. osoby. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že vyššie uvedené úverové
zmluvy predstavujú záväzok dodávateľa a spotrebiteľa a teda sa jedná o spotrebiteľské zmluvy v

zmysle zákona č. 258/2001 Z. z.. Na uvedené zmluvy je potrebné aplikovať aj ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ). Uviedla, že zmluva č. 0027142148 má viaceré formálne
nedostatky a citovala ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
( ďalej len „ zákon č. 129/2010 Z. z.“ ). Navrhovateľka ďalej citovala ustanovenie § 53 ods. 1 OZ,

pričom uviedla, že zmluva svojou povahou vyvoláva značnú nerovnováhu v právach spotrebiteľa vo
viacerých ustanoveniach, a to: z úverovej zmluvy 3/ uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom 1/ dňa
29.9.2009 ( správne malo byť uvedené zo dňa 29.9.2008 ) a z úverovej zmluvy 4/ zo dňa 21.12.2012
vyplýva, že sa jedná o „typovú“ zmluvu na predtlačenom formulári, ktorej obsah spotrebiteľ nemá
možnosťovplyvniť,pozmeniťadoplniť.Spotrebiteľmôžetakútozmluvulenodmietnuťakocelokalebosa

podrobiť všetkým ustanoveniam zmluvy vrátane obchodných podmienok. Napádané zmluvy o úvere sú v
rozpore sozákonom,pričomcitovalačl.14,ods.14.2,ods.14.3VšeobecnýchustanoveníVšeobecných
obchodných podmienok zmluvy č. 5012354, čo je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch §
53 ods. 4 písm. b) ( zrejme navrhovateľka mala na mysli ustanovenie § 53 ods. 4 písm. b) OZ ) , resp. čo
vyvoláva značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Ďalej navrhovateľka citovala čl. IV Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5012354 zo dňa 21.2.2012 -
dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. Uviedla, že daná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu
v neprospech navrhovateľky, keďže umožňuje siahnuť na jej majetok bez toho, aby mohla zamedziť
zamestnávateľovi zrážky zo mzdy aj napriek tomu, že žiadny sudca postihnutie jej majetku neschválil.
Uviedla, že pri takom veľkom počte hrubo nemorálnych a zneužívaných zmluvných podmienok, ktoré

zakladajú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa nemôže obstáť ani
zmluva o úvere ako celok. Naznačila, že prichádza do úvahy aplikácia § 41 OZ v jeho eurokonformnom
výklade s ustanovením čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS. Citovala časti rozsudkov Súdneho dvora
EÚ Austurcom, Mostaza Claro, Korčkovská c/a Pohotovosť C 76/10, C-334/92 zo dňa 16.12.1993,
106/89, 14/83, 79/83, C-240/98, C-168/05, C-243/08, C-334/92, a ďalej ustanovenia § 39 OZ, § 53 ods.

1 OZ, § 53 ods. 4 písm. a) OZ, § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
( ďalej len „ zákon č. 258/2001 Z. z.“ ), § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.. Z dôvodu útrap, ktoré
navrhovateľka a celá jej rodina prežíva v súvislosti s úverom a postupom odporcu žiada od odporcu
vyplatenie primeraného finančného zadosťučinenia, ktorého výšku odvodzuje od ujmy, ktorú ako rodina

útrapami utrpeli a táto suma podľa nej korešponduje intenzite porušenia spotrebiteľského práva, najmä
pokiaľ ide o neprimerané stresové situácie spôsobené konaním odporcu. Citovala časť z rozhodnutia
NS SR č. Obo 302/2006.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní trval na podanom návrhu a na jeho odôvodnení.

Dodal, že odporcovia pri uzatváraní zmlúv postupovali s neodbornou starostlivosťou a využili tieseň
navrhovateľky, keďže je pod veľkým tlakom vzhľadom na jej finančnú situáciu. Navrhovateľka o úver
nežiadala a ani ho nepotrebovala. V súvislosti s neprimeranými stresovými situáciami spôsobenými
konaním odporcov 1/ a 2/ jej prináleží primerané finančné zadosťučinenie.

Odporca 1/ v písomnom vyjadrení k návrhu podaného prostredníctvom právneho zástupcu uviedol,
že návrh vo vzťahu k odporcovi 1/ žiada zamietnuť a to z dôvodu , že pre spotrebiteľské zmluvy je
charakteristické, že sú napísané na predtlačenom formulári, čo však samo o sebe nespôsobuje ich
neplatnosť . Rovnako tak aj prípadná bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru nie je dôvodom určenianeplatnosti zmluvy. Dôvody pre priznanie primeraného finančného zadosťučinenia nie sú dané, nie sú
riadne opísané nieto ešte preukázané.

Právny zástupca odporcu 1/ na pojednávaní žiadal návrh zamietnuť z dôvodu neexistencie naliehavého
právneho záujmu na strane navrhovateľky, keďže by žiadnym spôsobom nevyriešil stav neistoty u
navrhovateľky. Na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia nie je žiaden právny dôvod a
tvrdenia navrhovateľky neboli v konaní preukázané.

Odporca 2/ v písomnom vyjadrení k návrhu podaného prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
návrh vo vzťahu k odporcovi 2/ žiada zamietnuť a to z dôvodu , že nevyužil ťaživú finančnú situáciu
a finančnú tieseň navrhovateľky. Čl. 14, body 14.2 a 14.3 sú v súlade s ustanoveniami § 524 a nasl.
OZ, rsp. § 531 a nasl. OZ. Rovnako aj dohoda o zrážkach zo mzdy je uzatvorená v súlade s ust. §
551 OZ. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere nebola dohoda o zrážkach zo mzdy výslovne zakázaná v
spotrebiteľských zmluvách. Okrem iného, odporca 2/ nikdy tento inštitút voči navrhovateľke nevyužil a

vzhľadom na legislatívne zmeny ani nikdy nevyužije. Vyjadril sa aj k veľkosti písma označenia predmetu
a ceny v zmluve. Zmluva obsahuje všetky podstatné obsahové náležitosti tak, ako to ukladá zákon č.
129/2010 Z. z. . V prípade, že by zmluva obsahovala neprijateľnú zmluvnú podmienku, neplatnou by
sa stala len táto podmienka a nie zmluva ako celok. Poukázal na nález ÚS SR č. I. ÚS 242/07 zo dňa
3.7.2008 a rozsudok Súdneho dvora EÚ Perenič-Pereničová c/a SOS Financ C-453/10. Dodal, že nie

je dôvod na vyslovenie neplatnosti v zmysle § 39 OZ. Navrhovateľka žiadnym spôsobom nezdôvodnila
nárok na primerané finančné zadosťučinenie.

Právny zástupca odporcu 2/ na pojednávaní uviedol, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti
ustanovené zákonom. Zmyslom legislatívy týkajúcej sa neprijateľných zmluvných podmienok je oddeliť

tieto podmienky od zmluvy a nezneplatňovať zmluvy ako celok. Navrhovateľka žiadnym spôsobom
neodôvodnila právo na primerané finančné zadosťučinenie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a prečítaním, rsp. oboznámením sa s obsahom
nasledovných listinných dôkazov: Žiadosť o aktiváciu splátkovej karty Quatro - splátková karta zo dňa

29.9.2008-Zmluvaovydaníapoužívaní kreditnejplatobnejkartyVUB,a.s.,upomienka-výzvakúhrade
II. zo dňa 31.10.2012, Dohoda o uznaní dlhu zo dňa 10.5.2013, Žiadosť a zmluva o poskytnutí účelovej
pôžičkyŠancazodňa21.2.2012,Upozorneniezodňa9.5.2013,OznámenieConsumerFinanceHolding,
a.s., zo dňa 29.5.2013, Všeobecné obchodné podmienky odporcu 2/ účinné od 1.10.2010 ( ďalej
len „VOP“ ), Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných

Všeobecnou úverovou bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding. a.s.,
účinné od 1.1.2008 ( ďalej len „OP“), Schválenie žiadosti o splátkovú kartu Quatro zo dňa 30.9.2008,
Cenník VÚB a.s. 11 ks, a zistil nasledovné:

Navrhovateľka požiadala VÚB, a.s., Bratislava o aktiváciu splátkovej karty Quatro č. zmluvy

0027142148, ktorá žiadosť bola uvedenou spoločnosťou schválená dňa 29.9.2008. V predmetnej
žiadosti požiadala navrhovateľka o úverový rámec vo výške 15.000,- Sk (497,91 eur) s pevnou
mesačnousplátkou500,-Sk(16,60eur).Nadruhejstranežiadosti,podbodom12.sauvádza,že prijatím
a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., vydávanej v spolupráci s CFH. OP, Cenník a potvrdzujúci list sú súčasťou tejto

žiadosti / zmluvy. K vyplneniu žiadosti o aktiváciu splátkovej karty Quatro a jej zaslaniu odporcovi 1/ sa
navrhovateľka vyjadrila na pojednávaní, pričom uviedla, že po tom, ako jej od odporcu 1/ prišla SMS-
správa, na túto odpísala a následne jej domov poštou bola doručená predmetná žiadosť. Túto žiadosť
podpísala, keďže v tom čase potrebovala peniaze. Je presvedčená, že napriek tomu, že požičanú sumu
500,- eur splácala po 16,60 eur mesačne, túto sumu preplatila, keďže zaplatila okolo 1000,- eur. Uviedla,

že s bankou nekomunikovala a nikto ju nenútil podpísať zmluvu. Či vedela prečítať návrh zmluvy vrátane
malých písmen uviesť nevedela, avšak nikto jej nebránil v tom, aby si zmluvu, resp. jej návrh pred
podpisom prečítala.

V čl. VI. , bod 40, 41 OP odporcu 1/ sa okrem iného uvádza, že cenník obsahuje i jednotlivé úrokové

sadzby, pričom cenník je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a banka je oprávnená cenník jednostranne
meniť a dopĺňať z dôvodu zmeny obchodnej politiky.Z cenníkov odporcu 1/ v období od 8.7.2008 do 15.9.2014 bolo zistené, že v uvedenom období bola
ročná úroková sadzba pre produkt - splátková karta Quatro nemenná vo výške 22,80 %, t. j. vo výške,
ktorá bola navrhovateľke oznámení i listom zo dňa 30.9.2008 - Schválenie žiadosti o splátkovú kartu

Quatro. V uvedenom schválení žiadosti jej odporca 1/ prostredníctvom odporcu 2/ oznámil schválenie
žiadosti s splátkovú kartu Quatro s úverovým rámcom 15.000,- Sk ( 497,91 eur ), so štandardnou
mesačnou splátkou 500,- Sk ( 16,60 eur ), s aktuálnou ročnou úrokovou sadzbou 22,80% .

Dňa 21.2.2012 uzatvorila navrhovateľka so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok,

Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky Šanca, v zmysle ktorej jej bola schválená výška pôžičky v
sume 2103,43 eur, ktorú sa zaviazala splácať v 32- mesačných splátkach po 87,16 eur. V predmetnej
zmluve bola uvedená RPMN vo výške 24%, ročná úroková sadzba 24% a priemerná hodnota RPMN
20,37% Celková suma pôžičky bola 2789,12 eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa boli 685,69 eur. Z
poskytnutej pôžičky sa uhradili nasledovné záväzky voči spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
Kežmarok a VÚB, a.s. : ev. č. 1694302 vo výške 281,57 eur, a ev. č. 7065099 vo výške 1821,86 eur. V

čl. IV. predmetnej zmluvy navrhovateľka svojím podpisom prejavila súhlas, že v prípade, ak si nesplní
svoj záväzok splácať pôžičku v stanovených termínoch splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti
pôžičky podľa zmluvy, uvedená spoločnosť je oprávnená požadovať od zamestnávateľa navrhovateľky
vykonávanie zrážok zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia zabezpečovanej pohľadávky
s tým, že výška zrážok bude zodpovedať výške splátok podľa zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu

zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto zmluva súčasne aj dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov
podľa § 551 OZ. V čl. 14, bod 14.2 VOP k uvedenej zmluve sa uvádza, že spoločnosť je oprávnená
akékoľvek svoje práva zo zmluvy úplne alebo z časti previesť a/alebo postúpiť úplne alebo z časti
pohľadávky spoločnosti zo zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu klienta. V čl. 14, bod 14.3 VOP k
uvedenej zmluve sa uvádza, že klient nie je oprávnený bez predchádzajúceho písomného súhlasu

spoločnosti previesť práva a/alebo záväzky zo zmluvy alebo postúpiť pohľadávky klienta zo zmluvy, a
to úplne alebo z časti alebo umožniť prevzatie záväzkov klienta zo zmluvy treťou osobou.

Navrhovateľka uviedla, že od odporcu 2/ sa jej ozvali telefonicky, keďže mala 2 úvery, ktoré
nedokázala splácať. Následne jej zaslali predmetnú zmluvu na podpis. Jej hlavnou motiváciou bolo

dosiahnuť zníženie mesačných splátok, preto uvedenú zmluvu zaslala odporcovi 2/ podpísanú
naspäť. Pohľadávky, ktoré boli splatené pôžičkou poskytnutou odporcom 2/ č. 5012354 použila na
nákup spotrebičov do domácnosti a prerábku kúrenia. Návrh jej prišiel poštou domov, tento nečítala a
jednoducho ju zaslala späť odporcovi 2/. Uviedla, že ju nečítala preto, lebo by aj tak obsahu nerozumela.
Zo strany odporcu 2/ nebol na ňu vyvíjaný nátlak. Uviedla, že jej neboli vykonávané zrážky zo mzdy na

základe žiadosti odporcu 2/ a neuvažovala o prevode záväzku, ktorý má voči odporcovi 2/ na 3 osobu.

Upomienkou - výzvou k úhrade II. zo dňa 31.10.2012 vyzval Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok,
navrhovateľku na dodržiavanie dohodnutých podmienok v zmysle zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
karty Slátková karta Quatro č. 27142148. Zároveň jej bolo oznámené, že je v omeškaní so sumou 66,66

eur. Navrhovateľka bola upozornená na ďalšie sankcie v prípade neuhradenia splátok.

Dňa 10.5.2013 podpísala navrhovateľka dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní zo zmluvy č. 27142148,v
ktorej uznala ako dlžníčka čo do dôvodu a výšky svoj záväzok voči veriteľovi - spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., Kežmarok vo výške 1115,77 eur a denný úrok z omeškania vo výške 2,10 eur

k 13.4.2013. Uvedenú pohľadávku sa navrhovateľka zaviazala uhradiť v 15-tich mesačných splátkach
po 74,52 eur ku 20. dňu v mesiaci do 20.5.2013. V prípade neuhradenia ktorejkoľvek splatnej splátky
v dohodnutom termíne a výške sa stane splatnou celá pohľadávka dňom splatnosti prvej dohodnutej
neuhradenej splátky.

Z upozornenia zo dňa 9.5.2013 bolo zistené, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok
upozornila navrhovateľku na porušovanie dohodnutých zmluvných podmienok v súvislosti so Zmluvou
o pôžičke Šanca č. 5012354, a vyzvala ju na okamžitú úhradu omeškanej splátky vo výške 95,88 eur.
Uvedená spoločnosť dodala, že v prípade nezaplatenia dvoch mesačných splátok dôjde k naplneniu
zákonného ustanovenia umožňujúceho vymáhanie celej sumy poskytnutej pôžičky.

Z oznámenia spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok zo dňa 29.5.2013 bolo zistené, že
uvedená spoločnosť oznámila navrhovateľke , že dlžná čiastka zo Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
kartySplátkovákartaQuatroev.č.27142148činí1066,59eur,pričomževprípade,akkúhradeuvedenejčiastky nedôjde do 10 dní od doručenia listu, pristúpi spoločnosť k jej vymáhaniu, čím sa navýši dlh o
náklady spojené s vymáhaním.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. (3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný

konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1- 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 29.9.2008 i 21.2.2012 (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 29.9.2008 (4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 21.2.2012 (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 29.9.2008 Spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 21.2.2012 Spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 29.9.2008 a 21.2.2012 Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. účinného ku dňu 29.9.2008 Na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. účinného ku dňu 29.9.2008 (1) Veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od

formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 10 zákona č. 258/2001 Z. z .o spotrebiteľských úveroch účinný ku dňu 29.9.2008 Odplata

za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády.

Podľa § 3 ods. 11 zákona č. 258/2001 Z. z .o spotrebiteľských úveroch účinný ku dňu 29.9.2008 Ak je
zmluva o spotrebiteľskom úvere v rozpore s ustanovením odseku 10 v tom, že odplata za poskytnutie
spotrebiteľského úveru prevyšuje výšku ustanovenú nariadením vlády vydaným podľa odseku 10, je
neplatná v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto ustanoveniu, ak sa ten, kto je takouto zmluvou dotknutý,

neplatnosti dovolá.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný ku dňu 29.9.2008 Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 238/2008 Z. z. ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť
odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru účinným od 1.7.2008, výška odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru na kreditnú kartu nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku
priemernej úrokovej miery pre kreditné karty platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a

zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu 21.2.2012 Na účely tohto
zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu 21.2.2012 Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§11ods.1písm.a)zákonač.129/2010Z.z.účinnéhokudňu21.2.2012Poskytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa , Proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých

spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Podľa § 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 Neprípustné je
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy a) dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť

ju odmietnuť, alebo b) zmenkou alebo šekom.

Z návrhu je zrejmé, že navrhovateľka sa okrem primeraného finančného zadosťučinenia domáha
určenia neplatnosti právnych úkonov - zmlúv o úvere. V tejto časti ide teda o tzv. určovaciu žalobuv zmysle § 80 písm. c) OSP a súd teda skúmal, či navrhovateľka má naliehavý právny záujem na
požadovanom určení.

Pri uzatváraní a plnení zmlúv o úvere, ktorých neplatnosti sa navrhovateľka domáha v tomto konaní,
navrhovateľka vystupovala v pozícii spotrebiteľa, keďže nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca 1/, resp. odporca 2/ vystupoval v pozícii dodávateľa,
keďžekonal vrámcipredmetusvojejobchodnejčinnosti. Ichvzťahjevzťahomdodávateľaaspotrebiteľa
podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka a treba naň aplikovať ustanovenia Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zmluvy o úvere boli navrhovateľke (spotrebiteľke) predložené
už vo vopred dodávateľom pripravenom a predtlačenom formulári, teda bez možnosti navrhovateľky
akokoľvekzasiahnuťdopodmienokposkytnutiaúveru.Súdtakmázato,žeposudzovanézmluvyoúvere
spadajú do kategórie spotrebiteľských zmlúv v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetné
zmluvy o úvere sú aj spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. ( Zmluva o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VUB a.s. č. 0027142148 zo dňa 29.9.2008 uzavretá s odporcom

1/ ), resp. č. 129/2010 Z. z. ( Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5012354 zo dňa 21.2.2012
uzavretá s odporcom 2/ ) účinnými v čase uzatvorenia zmlúv. V oboch prípadoch sa navrhovateľka
v zmysle uvedených zákonov považuje za spotrebiteľku, keďže jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, resp. nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania a odporcovia 1/ a 2/ sú považovaní za dodávateľov, keďže poskytli

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľka ako spotrebiteľka má naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti právneho úkonu - spotrebiteľských zmlúv z dôvodu právnej istoty v otázke skutočnej výšky
dlhu ( viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1MCdo/1/09 ), pretože v prípade určenia

neplatnosti právnych úkonov by bola povinná odporcom 1/ a 2/ vrátiť vzájomné plnenie ( § 457
Občianskeho zákonníka ). Zároveň má navrhovateľka naliehavý právny záujem na požadovanom určení
aj z dôvodu, že sa domáha primeraného finančného zadosťučinenia v zmysle § 3 ods. 5 zákona č.
250/2007 o ochrane spotrebiteľa.

Podstatnými náležitosťami úverovej zmluvy je záväzok jednej strany poskytnúť peňažné prostriedky,
určenie ich výšky a záväzok druhej strany vrátiť poskytnuté prostriedky s úrokmi. Jedná sa o tzv.
podstatné ( esenciálne ) náležitosti úverovej zmluvy, ktorých absencia by mala za následok absolútnu
neplatnosť právneho úkonu. V oboch posudzovaných zmluvách sú spomínané podstatné náležitosti
obsiahnuté.

V Zmluve o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB a.s. č. 0027142148 zo dňa 29.9.2008
uzavretej s odporcom 1/ ( čl. 18 ) je uvedený nákupný limit ( úverový rámec ) 15000,- Sk (497,91 eur ),
pevná mesačná splátka 500,- Sk (16,60 eur ), pričom v cenníku odporcu 1/ je uvedená aj úroková sadzba
( táto bola navrhovateľke oznámená i v Schválení žiadosti o splátkovú kartu Quatro zo dňa 30.9.2008 ),

ktorá počas celého trvania zmluvného vzťahu bola vo výške 22,80 % ročne.

V Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5012354 zo dňa 21.2.2012 uzavretej s odporcom 2/ ( čl. 21 ) je
uvedená výška pôžičky 2103,43 eur, ktorú mala navrhovateľka splácať 32 mesiacov po 87,16 eur. Výška
ročnej úrokovej sadzby bola v zmluve uvedená 24%. Okrem iného sú v zmluve uvedené údaje o RPMN

24% a priemernej RPMN 20,37% ( ich neuvedenie však samo o sebe nemá za následok neplatnosť
zmluvy ). Celková suma pôžičky bola určená vo výške 2789,12 eur a celkové náklady spotrebiteľa boli
vo výške 685,69 eur.

V zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. súd skúmal, či Zmluva o vydaní a používaní kreditnej

platobnej karty VUB a.s. č. 0027142148 zo dňa 29.9.2008 má písomnú formu, pretože nedostatok formy
by mal za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Písomná forma právneho úkonu v zmysle
OZ predpokladá existenciu náležitostí : a/ písomnosti ( obsah právneho úkonu je zachytený v samotnom
texte listiny ) a b/ podpisu konajúcej osoby ( podpisujúci potvrdzuje, že obsah listiny zodpovedá prejavu
jeho vôle ). Obe tieto náležitosti na predmetnej zmluve sú, teda na tento právny úkon nemožno hľadieť

ako absolútne neplatný z dôvodu nedostatku formy.Zákon č. 129/2010 Z. z. už upustil od požiadavky písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere
pod následkom neplatnosti, avšak nedostatok písomnej formy spotrebiteľského úveru má za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru ( § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. ).

Súd taktiež posudzoval výšku úrokovej sadzby, nakoľko neprimerane vysoký úrok by bol dôvodom
domáhať sa relatívnej neplatnosti v zmysle § 3 ods. 11 zákona č. 258/2001 Z. z. ( v súvislosti s
úverovou zmluvou uzavretou s odporcom 1/ ), resp. ak by tento bol v rozpore s dobrými mravmi,
malo by to za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. V čase uzatvorenia Zmluvy o vydaní a

používaní kreditnej platobnej karty C. O..I.. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 29.9.2008 uzavretej s odporcom
1/ bol účinný zákon č. 258/2001 Z . z. , ktorý v ustanovení § 3 ods. 10 stanovil, že odplata za
poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku stanovenú nariadením vlády č. 238/2008 Z.
z. , čo v tomto prípade znamená, že výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru na kreditnú
kartu nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej úrokovej miery pre kreditné
karty platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona

( § 1 ods. 2 cit. nariadenia vlády). V danom prípade bola výška úrokovej sadzby počas celej doby
trvania zmluvného vzťahu navrhovateľky s odporcom 1/ vo výške 22,80%, pričom ku dňu podpisu
bola stanovená maximálna výška odplaty - priemerná úroková miera pre spotrebiteľské úvery formou
kreditnej karty vo výške 39,66% ( zdroj: www.financegov.sk), a teda navrhovateľka nemala zákonný
dôvod domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti časti právneho úkonu v zmysle § 3 ods. 11 zákona

č. 258/2001 Z. z., nieto domáhať sa absolútnej neplatnosti z dôvodu rozporu s dobrými mravmi.

Čo sa týka Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5012354 zo dňa 21.2.2012 uzavretej s odporcom 2/,
v čase jej uzatvárania nebola žiadnym spôsobom stanovená maximálna výška odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru. Výška úrokovej sadzby a zároveň aj výška RPMN je v zmluve uvedená zhodne

24%, pričom priemerná úroková miera zo spotrebiteľských úverov od 1 do 5 rokov za 1. štvrťrok 2012
bola13,11%(zdroj:www.nbs.sk), tedadvojnásobokpredstavuje26,22%.Takátovýškaúrokuazároveň
aj RPMN je podľa názoru súdu primeraná, nie v rozpore s dobrými mravmi a to aj s poukazom, že aj
predchádzajúca právna úprava ( zákon č. 258/2001 Z. z. v spojení s nariadením vlády č. 238/2008 Z.
z.) ako aj následná právna úprava ( zákon č. 129/2010 Z. z. účinný od 1.9.2014 ) stanovil najvyššiu

prípustnú výšku odplaty ako dvojnásobok priemernej RPMN pri obdobnom úvere, resp. pôžičke ročne.

Ďalším dôvodom na určenie, že právne úkony - napádané úverové zmluvy sú absolútne neplatné by
bol ten, že tieto neboli uzavierané slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne ( § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ). V danom prípade z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že zmluvy uzatvárala slobodne,

nikto ju k tomu nenútil, boli jej zaslané domov, kde si ich mala možnosť a čas preštudovať a rozhodnúť
sa, či ich podpíše alebo nie. Hlavným motívom uzavretia úverovej zmluvy s odporcom 2/ bolo zníženie
splátok, čo podľa jej vyjadrenia aj dosiahla. Aj čerpanie peňažných prostriedkov z kreditnej karty
poskytnutej na základe úverovej zmluvy uzavretej s odporcom 1/ bolo na jej uvážení a slobodnom
rozhodnutí. Súd preto nevidel dôvod na aplikáciu ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka na uvedené

právne úkony.

Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu v návrhu všeobecne konštatovala, že
vzhľadom na veľké množstvo hrubo nemorálnych a zneužívaných zmluvných podmienok zakladajúcich
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa nemôže obstáť zmluva o

úvere ako celok. Ustanovenie § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka, na ktorý navrhovateľka
poukázala v súvislosti s čl. 14, ods. 14.2 VOP odporcu 2/ považuje za neprijateľnú podmienku
oprávnenie previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa len ak
by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, teda nie vo
všetkých prípadoch prevodu práv a povinností zo strany dodávateľa, ak nedôjde k zhoršeniu právneho

postavenia spotrebiteľa vo vzťahu k dodávateľovi. Podľa názoru súdu ustanovenie čl. 14, ods. 14.3 VOP
odporcu 2/ je neprijateľnou podmienkou len v časti, v zmysle ktorej nie je umožnené spotrebiteľovi bez
predchádzajúceho súhlasu dodávateľa previesť alebo postúpiť svoje práva zo zmluvy na tretiu osobu.
Ak dodávateľ podmieňuje prevzatie dlhu spotrebiteľa inou osobou písomným súhlasom, uvedené je v
plnom súlade s ustanovením § 531 Občianskeho zákonníka a nie je to neprijateľná zmluvná podmienka.

Hrozilo by totiž, že pohľadávka veriteľa ( dodávateľa ) by nebola zo strany nového dlžníka splnená
riadne a včas, ak by sa k prevzatiu dlhu nepožadoval súhlas veriteľa.V čase, keď navrhovateľka uzatvárala s odporcom 2/ úverovú zmluvu, v ktorej zmluve je obsiahnutá
i dohoda o zrážkach zo mzdy, žiaden právny predpis nezakazoval zabezpečiť pohľadávku veriteľa
takouto formou. Až zákon č. 250/2007 Z. z. v ustanovení § 5a ods. 1 písm. a) ustanovil neprípustnosť

zabezpečenia pohľadávky veriteľa dohodou o zrážkach zo mzdy ibaže by táto dohoda bola uzavretá vo
forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.
Toto ustanovenie zákona je účinné od 1.5.2014. Napriek tomu je možné skonštatovať, že uvedená
dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a to z dôvodu, že sa nachádza v
dolnej časti zmluvy napísanej veľmi drobným písmom, je súčasťou zmluvy, takže ak spotrebiteľka chcela

uzavrieť zmluvu o úvere, bola nútená podpísať s úverovou zmluvou aj takúto dohodu, hoc by dohodu
možno ani nechcela uzatvoriť ( ak by o jej existencii v zmluve vedela ).

Pokiaľ navrhovateľka poukazuje na to, že sa neoboznámila s VOP , resp. OP z dôvodu, že tieto sú
napísané malým písmom ( viď čl. 8 ) súd považuje za vhodné poukázať, že písmo v zmluvách a
všeobecných obchodných podmienkach musí mať veľkosť 1,9 mm až od 1.1.2015. Hoci veľkosť písma

bola upravená zákonom č. 106/2014 Z. z., väčšina ustanovení tohto zákona nadobudla účinnosť ešte
v roku 2014, zákonodarca sa teda zrejme rozhodol tolerovať poskytovateľom spotrebiteľských úverov
použitie počas určitého obdobia aj menšieho písma ako 1,9 mm. Pokiaľ teda odporcovia 1/ a 2/ použili
vo VOP a OP v rokoch 2008 a 2012 menšie písmo ako 1,9 mm, podľa názoru súdu toto nie je závažná
vada, aby spôsobila neplatnosť zmluvy ako celku.

Neplatnosť zmluvy je poslednou možnosťou riešenia vadnosti právneho úkonu. Uvedené vyplýva i z
rozsudku Súdneho dvora vo veci C-453/10 zo dňa 15.3.2012 , kde sa uvádza, že „... cieľom sledovaným
normotvorcom Únie v rámci smernice 93/13 je nastoliť rovnováhu zmluvných strán, pričom sa má v
zásade zachovať platnosť zmluvy ako celku, a nie vyhlásiť za neplatné všetky zmluvy, ktoré obsahujú

nekalé podmienky...“ Z uvedeného rozsudku tiež vyplýva, že ak zmluva obsahuje nekalé podmienky,
vnútroštátny súd musí posúdiť, či dotknutá zmluva môže existovať aj bez takýchto nekalých podmienok.
Aj keď súd v úverových zmluvách, resp. v ich všeobecných obchodných podmienkach našiel i iné
neprijateľné podmienky ( napr. Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5012354 zo dňa 21.2.2012 - čl.
11, body 11.1, 11.2, 14.24 VOP ; resp. v Zmluve o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty C. O..I..

Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 29.92008 - čl. XI, bod 61 OP ), tieto možno podľa názoru súdu od ostatného
obsahu oddeliť a teda nie je možné aplikovať ustanovenie § 41 OZ.

Z dôvodu, že navrhovateľka bola v konaní o určenie neplatnosti právnych úkonov neúspešná, súd jej
nepriznal právo na primerané finančné zadosťučinenie v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže súd návrh navrhovateľky zamietol, odporcovia 1/ a 2/ boli v konaní úspešní v plnom rozsahu

a majú právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd im preto v zmysle citovaného
ustanovenia priznal trovy konania titulom trov právneho zastúpenia.

Pri určení tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal súd z § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb (ďalej

len „vyhláška“), nakoľko nebolo možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, čo znamenám,
že tarifná odmena za jeden úkon právnej služby za rok 2014 je 61,85 eur (1/13 z 804,- eur) a za rok
2015 je 64,53 eur (1/13 z 839,- eur).

Následne súd priznal trovy právneho zastúpenia odporcovi 1/:

Odmena a režijný paušál v zmysle § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky:

- rok 2014: 4 úkony á 61,85 eur (1. prevzatie a príprava pojednávania, 2. písomné podania na súd, 3. a
4. účasť na pojednávaní dňa 18.12.2014) a 1 úkon á 15,46 eur (účasť na pojednávaní dňa 02.10.2014),

t.j. 262,86 eur + v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky režijný paušál 5 x 8,04 eur, t.j. 40,20 eur
- rok 2015: 1 úkon á 64,53 eur (účasť na pojednávaní dňa 08.01.2015), t.j. 64,53 eur + v zmysle § 16
ods. 3 vyhlášky režijný paušál 1 x 8,39 eur, t.j. 8,39 eurCestovné náhrady v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky:

- rok 2014: cesta na pojednávanie Bratislava - Považská Bystrica a späť - dňa 02.10.2014 vo výške

16,20 eur (hromadná doprava), dňa 18.12.2014 vo výške 93,01 eur (6,4l/100 km x 1,415 €/l + 0,183 €
x 340 km) - rok 2015: cesta na pojednávanie Bratislava - Považská Bystrica a späť dňa 08.01.2015
vo výške 17,52 eur (hromadná doprava)

Náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky: - rok 2014: za stratu času na pojednávanie

Bratislava - Považská Bystriaca a späť - dňa 02.10.2014 vo výške 107,20 eur (8 polhodín x 13,40 eur) ,
dňa 18.12.2014 vo výške 80,40 eur (6 polhodín x 13,40 eur) - rok 2015: za stratu času na pojednávanie
Bratislava - Považská Bystrica a späť- dňa 08.01.2015 vo výške 111,84 eur (8 polhodín x 13,98 eur).

Keďže je právny zástupca odporcu 1/ platiteľom DPH, súd v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky, zvýšil jeho
odmenu a náhrady o 20 % DPH, teda o sumu 160,43 eur. Celkové trovy právneho zastúpenia odporcu

1/ predstavujú výšku 962,58 eur, avšak právny zástupca odporcu 1/ si uplatnil len výšku 937,24 eur,
ktoré mu súd priznal.

Trovy právneho zastúpenia odporcu 2/:

Odmena a režijný paušál v zmysle § 13a ods. 1, 16 ods. 3 vyhlášky:

- rok 2014: 3 úkony á 61,85 eur (1. prevzatie a príprava pojednávania, 2. písomné podania na súd, 3. a
4. účasť na pojednávaní dňa 18.12.2014) a 1 úkon á 15,46 eur (účasť na pojednávaní dňa 02.10.2014),
t.j. 201,01 eur + 4 x 8,04 eur, t.j. 32,16 eur

- rok 2015: 1 úkon á 64,53 eur (účasť na pojednávaní dňa 08.01.2015), t.j. 64,53 eur + v zmysle § 16
ods. 3 vyhlášky režijný paušál 1 x 8,39 eur, t.j. 8,39 eur

Cestovné náhrady v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky:

- rok 2014: cesta na pojednávanie Poprad - Považská Bystrica a späť - dňa 02.10.2014 vo výške 104,85
eur (8,6l/100 km x 1,333 €/l + 0,183 € x 354 km), dňa18.12.2014 vo výške 102,35 eur (8,6l/100 km x
1,234 €/l + 0,183 € x 354 km) rok 2015: cesta na pojednávanie Poprad - Považská Bystrica a späť -
dňa 08.01.2015 vo výške 101,47 eur (8,6l/100 km x 1,205€/l +0,183 € x 354 km)

Náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky:
- rok 2014: za stratu času na pojednávanie Poprad - Považská Bystriaca a späť - dňa 02.10.2014 vo
výške 160,80 eur (12 polhodín x 13,40 eur) - dňa 18.12.2014 vo výške 160,80 eur (12 polhodín x 13,40
eur)

- rok 2015: za stratu času na pojednávanie Poprad - Považská Bystrica a späť - dňa 08.01.2015 vo
výške 167,76 eur (12 polhodín x 13,98 eur)

Keďže je právny zástupca odporcu 2/ platiteľom DPH, súd v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky, zvýšil jeho
odmenu a náhrady v celkovej výške 1104,12 eur o 20 % DPH, teda o sumu 220,82 eur. Celkové trovy

právneho zástupcu odporcu 2/ predstavujú výšku 1 324,94 eur a nie výšku 1 783,09 eur, ktoré si
uplatnil právny zástupca odporcu 2/. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu 2/ odmenu, režijný
paušál, cestovné náhrady a náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 13.11.2014, nakoľko sa
tohto pojednávania nezúčastnil a za účasť na pojednávaní dňa 2.10.2014 priznal právnemu zástupcovi
odporcu 2/ odmenu vo výške 1-iny , t .j. 15,46 eur, keďže toto bolo odročené bez prejedania veci ( §

13a ods. 4 veta druhá vyhlášky ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 OSP Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 OSP V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.