Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010168
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614010168.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Jánom Lapšanským na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 16. decembra 2015 takto

r o z h o d o l :

obžalovaná
G. F., A.. X.X.XXXX Q. X. A. Q., S. W. J.. F. Q.
Č.. XXX/XX, D., S.. Č.. W. X. H. A.,
E. - D., M. Č.. XX,

nadväzujúc na právoplatný výrok o vine z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona z rozsudku Okresného súdu X. A. Q. zo dňa XX. XX. XXXX sp. zn. XT XX/XXXX, ktorého sa
dopustila tak, že dňa 21. júna 2009 v X. A. Q. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti F. C., X..H..E.., W.,
vyhotovila zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX s výškou úverového rámca 1.400,- eur na
meno P. S., S. W. X. A. Q., W. Č.. XX, bez jeho súhlasu a vedomia, pričom využijúc jeho nepozornosť
a dôverčivosť voči jej osobe, mu túto zmluvu dala aj v tento deň podpísať s tým, že P. S. nevedel akú
listinu podpisuje, pričom prevzatý úver mal byť splácaný spolu s navýšením v 52-týždenných splátkach

po 35,-eur s poslednou splátkou vo výške 28,-eur, následne finančné prostriedky získané z tejto zmluvy
použila na úhradu vlastných dlhov, pričom predmetný úver nebol riadne splácaný, keďže uhradených
bolo len šesť mesačných splátok v celkovej sume 315,-eur, čím spoločnosti F. C., X..H..E.., P. A. XX,
W., G.: XXXXXXXX spôsobila škodu vo výške 1.491,28 eur,

s a o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu jej podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je povinná zaplatiť poškodenému F. C., X..H..E.. P. A. XX, W. X,
G.: XX XXX XXX náhradu škody vo výške 1.491,28 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného F. C., X..H..E.. P. A. XX, W. X, G.: XX XXX XXX
so zvyškom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu X. A. Q. N. T. XX.XX.XXXX X.. N.. XT XX/XXXX bola obžalovaná G. F.
uznaná za vinnú z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona pre skutok uvedený

vo výrokovej časti tohto rozsudku. Bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov, ktorého
výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Zároveň súd rozhodol o
náhrade škody a so zvyškom nároku na náhradu škody poškodeného odkázal na občianske súdne
konanie.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná G. F. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásila,

že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne odpovedala na otázky primerane
uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, na ktoré odpovedala áno.

Na základe vyhlásenia obžalovanej G. F., súd na hlavnom pojednávaní rozhodol, že vyhlásenie
obžalovanej prijíma a dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku sa

nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní sa vykonali dôkazy súvisiace s výrokom o treste a výrokom
o náhrade škody.

Pred rozhodnutím o treste bolo potrebné vyriešiť otázku, či prichádza do úvahy uloženie spoločného
trestu, alebo prichádza do úvahy uloženie samostatného trestu. Obžalovaná G. F. bola totiž odsúdená

rozsudkom Okresného súdu X. A. Q. N. T. X.XX.XXXX X.. N.. XT XXX/XXXX pre prečin sprenevery
podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v bode 1/ a pre prečin úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1 Trestného zákona v bode 2/, ktorého sa dopustila dňa 26.10.2009. Bol jej uložený úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 12 mesiacov. Zároveň jej bol uložený aj trest zákazu činnosti vykonávať funkciu obchodného

zástupcu v trvaní 1 roka. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 8.12.2010. V skúšobnej dobe sa
odsúdená G. F. osvedčila a trest zákazu činnosti vykonala dňa 9.12.2011. Hľadí sa na ňu akoby nebola
odsúdená.

Obžalovaná G. F. sa v prejednávanej veci dopustila skutku dňa 21.6.2009 a jej konanie je právne

kvalifikované ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Obvinenie pre tento
skutok jej bolo oznámené dňa 16.1.2014. Čiastkový skutok zo dňa 21.6.2009, teda v našej trestnej veci
a čiastkový útok zo dňa 26.10.2009 tvoria jeden pokračovací trestný čin úverového podvodu podľa §
222 ods. 1 Trestného zákona tvoreného dvomi čiastkovými útokmi. Prichádzalo by do úvahy uloženie
spoločného trestu podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý
tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine
o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok

o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré
majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Prvostupňový súd vo svojom rozsudku vyslovil právny záver, že neprichádza do úvahy uloženie
spoločného trestu, keďže na predchádzajúce odsúdenie obžalovanej sa hľadí akoby nebola odsúdená.

Proti tomuto rozsudku, čo do výroku o treste podal prokurátor odvolanie, v ktorom spochybnil postup
okresného pri ukladaní trestu. Podľa názoru prokurátora prichádzalo do úvahy uloženie spoločného
trestu.

Krajský súd v O. uznesením zo dňa X.X.XXXX X.. N.. XTo XX/XXXX zrušil napadnutý rozsudok vo
výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. Vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol. Odvolací súd zaujal stanovisko, že na rozdiel od súhrnného trestu je ukladanie
spoločného trestu za pokračovanie v trestnom čine spojené s rozhodovaním o vine páchateľa celým
posudzovaným pokračovacím trestným činom. Preto je možné spoločný trest uložiť aj vtedy, ak ohľadne

skoršieho odsúdenia, ktoré sa týka niektorých čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu platífikcia neodsúdenia. Touto fikciou totiž nezaniká skutočnosť, že sa páchateľ dopustil trestného činu, takže
uplatnením zásad pre ukladanie trestu je potrebné vysloviť jeho vinu za pokračovaciu trestnú činnosť a
uložiť mu spoločný trest aj za čiastkové útoky, pre ktoré platí uvedená fikcia.

Ďalej odvolací súd zvýraznil, že zahladenie odsúdenia nemá v tomto prípade dopad na rozhodnutie v
otázke viny pre skutok, pre ktorý bola obžalovaná uznaná za vinnú, a pre ktorý jej bol uložený trest.
Zahladením sa odsúdenie nezrušuje, iba zanikajú jeho účinky a pre posúdenie viny je v tomto prípade
rozhodnutie (rozsudok Okresného súdu X. A. Q. zo dňa X.XX.XXXX X.. N.. XT XXX/XXXX) naďalej

nedotknuté, a teda fikcia neodsúdenia nemôže v žiadnom prípade tvoriť prekážku aplikácie ustanovenia
§ 41 ods. 3 Trestného zákona.

Aplikačné problémy v súvislosti s ukladaním spoločného trestu pri predchádzajúcom zahladení
odsúdenia za čiastkový útok pokračovacieho trestného činu vyriešil Najvyšší súd Slovenskej republiky
vo svojom rozsudku zo dňa XX.X.XXXX F. X.. N.. XTdo XX/XXXX. V tomto rozsudku vyslovil právnu vetu,

že ak u skoršieho právoplatného odsúdenia za čiastkový útok pokračovacieho trestného činu nastali
účinky jeho zahladenia, súd pri odsúdení páchateľa za ďalší čiastkový útok toho istého pokračovacieho
trestného činu uloží samostatný trest bez použitia ustanovenia § 41 ods. 3 Trestného zákona.

Obžalovaná G. F. bola doposiaľ dvakrát súdne trestaná. Naposledy bola odsúdená rozsudkom

Okresného súdu X. A. Q. N. T. X.XX.XXXX X.. N.. XT XXX/XXXX pre prečin sprenevery podľa § 213
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v bode 1/ a pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods.
1 Trestného zákona v bode 2/, ktorého sa dopustila dňa 26.10.2009 a bol jej za to uložený úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 12 mesiacov a zároveň jej bol uložený aj trest zákazu činnosti vykonávať funkciu obchodného

zástupcu v trvaní 1 roka. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa X.XX.XXXX. V skúšobnej dobe sa
odsúdená G. F. osvedčila a trest zákazu činnosti vykonala dňa X.XX.XXXX a teda sa na ňu hľadí, akoby
nebola odsúdená.

Iba pre úplnosť je potrebné uviesť, že obžalovaná G. F. sa dopustila skutku v bode 2/ z odsúdenia

Okresného súdu X. A. Q. N. T. X.XX.XXXX X.. N.. XT XXX/XXXX dňa 26.10.2009 a jej konanie bolo
právne kvalifikované ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Pre tento
skutok jej bolo oznámené vznesenie obvinenia dňa 7.7.2010.

Obžalovaná G. F. sa dopustila žalovaného skutku dňa 21.6.2009 a jej konanie je právne kvalifikované

ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Pre tento žalovaný skutok jej bolo
oznámené vznesenie obvinenia až dňa 16.1.2014.

Teda konania obžalovanej G. F. zo dňa 21.6.2009 a zo dňa 26.10.2009 tvoria jeden pokračovací trestný
čin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spáchaný dvoma čiastkovými útokmi.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanej G. F. súd prihliadal jednak na jej osobu, osobné pomery,
spôsob spáchania skutku, zavinenie a na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

PoľahčujúcouokolnosťouuobžalovanejG.F.boloto,žesapriznalakspá-chaniutrestnéhočinuatrestný

čin oľutovala podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. Priťažujúcu okolnosť súd u obžalovanej nezistil
(odsúdenie Okresného súdu X. A. Q. X.. N.. XT XXX/XXXX má povahu neodsúdenia).

Súd uložil obžalovanej G. F., rešpektujúc vyššie uvedený právny názor A. X. X. H., samostatný trest
odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby. Vzhľadom na to, že podľa § 38 ods. 3 Trestného

zákona prevažoval u obžalovanej pomer poľahčujúcich okolnosti nad priťažujúcimi okolnosťami, súd
znížil hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Teda súd ukladal obžalovanej
trest odňatia slobody podľa upravenej trestnej sadzby od 1 roka do 44 mesiacov a uložil jej trest odňatia
slobody v trvaní 14 mesiacov.

Vychádzajúc z predpokladu, že účel trestu u obžalovanej G. F. možno naplniť aj bez výkonu trestu, výkon
trestu odňatia slobody jej podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu.Iný alternatívny trest ako trest odňatia slobody v prípade obžalovanej G. F. neprichádzal do úvahy
vzhľadom na jej osobu a osobné pomery.

Splnomocnenec poškodeného G.. Q. X. na hlavnom pojednávaní uplatnil nárok na náhradu škody vo
výške 1.497,80 eur.

Zo zmluvy o spotrebiteľskej úvere zo dňa XX.X.XXXX a z jej príloh (č. l. 55 - 60) vyplynulo, že medzi
obchodnou spoločnosťou F. C., X..H..E.., W. Y. P. S. bola uzatvorená zmluva, na základe ktorej bol

zákazníkovi P. S. poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 1.400 eur so zročnosťou 52
týždenných splátkach vo výške 35,- eur s poslednou splátkou 28,- eur, čím celkové náklady úveru
predstavovali sumu 1.813 eur. V zmluve ako obchodný zástupca poskytovateľa úveru vystupovala
obžalovaná G. F..

Z výpočtu škody (č. l. 121 - 123) vyplynulo, že priemerná úroková sadzba pre nové úvery v mesiaci jún

2009 podľa údajov A. W. X. bola stanovená na 6,52 %. Teda v prípade poskytnutia úveru vo výške 1.400
eur so zročnosťou 1 roka by výška nákladov úveru predstavovala 1.491,28 eur.

Keďže súd nemal pochybnosti o výške nároku na náhradu škody vo výške 1.491,28 eur, ktorý je uvedený
v skutku, vzhľadom na obsah zmluvy a výpočet škody, súd zaviazal obžalovanú G. F., aby poškodenej

obchodnej spoločnosti F. C., X..H..E.., W. zaplatila náhradu škody vo výške 1.491,28 eur a so zvyškom
nároku na náhradu škody odkázal poškodenú obchodnú spoločnosť na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.