Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/311/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238608
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113238608.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom: JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľov:
1/ B. E., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXXX, 2/ M. A., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. XXX, 3/ O. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, J., 4/ B. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XXX, 5/ O. O., nar. X.X.XXXX,
bytom Ul. 9. mája XXXX/XX, C. G. M., právne zastúpení: JUDr. Štefánia Harciníková, advokátka so
sídlom Saleziánska 4, Žilina, proti odporcom: 1/ M. K., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXX, 2/ M. I., nar.

XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX, právne zastúpení: STEHURA & partners, s.r.o., so sídlom Dolný Val 574/7,
Žilina, o návrhu navrhovateľov, že nehnuteľná vec patrí do dedičstva po nebohej O.

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom K. na
LV č. XXXX, katastrálne územie Z., obec Z., okres K., ako parcela registra „E“ s parcelným číslom XXXX/
X, druh pozemku - orná pôda o výmere XXX m2, p a t r í v X/X do dedičstva po poručiteľke menom O.
E., rod. B., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom Z. č. XXX, ktorá zomrela XX.X.XXXX.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n íspoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľom v rade
1/ až 5/ súdny poplatok vo výške 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 825,14 eur, všetko
na účet právneho zástupcu navrhovateľov JUDr. Štefánia Harciníková, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia svoj návrh v podstate odôvodnili tým, že ich právnym predchodcom je O. E., rod. B.,
ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX. Konkrétne navrhovatelia v rade 1/ až 3/ sú deťmi nebohej O. E. a
navrhovatelia v rade 4/ a 5/ sú právnymi nástupcami po nebohej Q. O., ktorá bola dcérou nebohej O.
E.. Dedičské konanie po nebohej O. E. bolo vedené tunajším súdom pod č.k. 15D/297/2006 a následne
bolo vydané osvedčenie o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.8.2006. Následne navrhovatelia
zistili z príslušných listín, že ich matka, resp., stará matka v čase svojej smrti vlastnila pozemok v kat.

úz. Z., ktorý je aj predmetom tohto sporu. Tento pozemok nadobudla dedením po svojom otcovi Z. Q.
B. na základe dedičského rozhodnutia D 726/75 zo dňa 7.10.1975. Ďalším zisťovaním dospeli k tomu
záveru, že odporkyňa v rade 2/ ako matka odporcu v rade 1/ získal túto nehnuteľnosť na základe not.
osvedčenia o držbe vydaného za podmienok uvedených v zákone č. 293/1992 Zb. V not. zápisnici notár
osvedčil vyhlásenie odporkyne v rade 2/ o vydržaní jej vlastníckeho práva k pozemku v kat. úz. Z., ktorým
bol aj pozemok nebohej O. E. s parcelným č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2. Na základe tohto

not. osvedčenia potom Okresný úrad v Bytči vyznačil na LV oprávnenú držbu k predmetnému pozemku.
Odporkyňa ešte na základe takejto not. zápisnice nesplnila podmienky, ktoré zákon pre kvalifikáciu
oprávnenej držby vyžaduje. Notárska zápisnica navyše neobsahuje žiadne požadované náležitosti,
preto nemá osvedčenie notárom povahu verejnej listiny. Navyše, keďže nebola odporkyňa v rade 2/
vlastníkom tejto nehnuteľnosti, nemohla darovacou zmluvou na svoju dcéru previesť sporný pozemok.
Považovali túto darovaciu zmluvu za absolútne neplatný právny úkon. Svoj naliehavý právny záujem

odôvodnili tým, že existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi, ktorý ohrozuje
práva navrhovateľov, keďže na LV je zapísaná ako vlastníčka odporkyňa v rade 1/ a navrhovatelia majúza to, že nebohá O. E. nestratila vlastníctvo k tomuto pozemku ku dňu svojej smrti. Naďalej mala byť v
kat. nehnuteľností vedená ako vlastníčka sporného pozemku.

Odporcovia navrhovali návrh navrhovateľov zamietnuť. Podľa ich vedomostí ešte v roku 1971 starý otec
a otec odporcu v rade 2/ a odporkyne v rade 1/ Z. I. nehnuteľnosť kúpil od Y. Z. a Z. M.. Táto zmluva bola
spisovaná na MsNV Z. a je tam podpísaný pracovník MsNV a podľa evidenčného listu súpisu parciel
je tam uvedená aj sporná parcela XXXX/X. Jednu časť užíval Y. Z., druhú Z. M.. Takže v roku 1971 bol
to Z. I., ktorý kúpil od týchto uvedených ľudí nehnuteľnosť. Poukázali a doložili do spisového materiálu

predmetnú zápisnicu napísanú na bývalom MsNV v Z. ešte zo dňa 15.11.1971. Navyše odporcovia
namietali aj pasívnu legitimáciu odporkyne v rade 2/, pretože táto nie je zapísaná na LV ako vlastníčka
tejto nehnuteľnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa predovšetkým s not.
zápisnicou N 191/2000, Nz 422/2000, osvedčením o dedičstve po nebohej O. E. 15D/297/2006,

pripojenou identifikáciou parciel, výpisom z LV, kópiou kat. mapy, výpisom z pozemkovej knihy,
dedičským rozhodnutím D 725/75 po Q. B., Not. zápisnicou N 862/75, evidenčným listom - súpis parciel,
zápisnicou spísanou na MsNV v Z. a zistil nasledovné:

Vo všeobecnosti je možné zhrnúť, že predmetom sporu je parcela EKN č. XXXX/X. Túto mala not.

zápisnicou, a to vydržaním získať odporkyňa v rade 2/ a neskôr túto darovaním previesť na svoju dcéru
odporkyňu v rade 1/. Ako už vyplýva z písomných podaní účastníkov konania, najmä navrhovateľov,
títo spochybňujú získanie vlastníctva na základe not. zápisnice pre odporkyňu v rade 2/. Na základe
tohto potom aj právny úkon - darovacia zmluva, ktorou previedla vlastníctvo na svoju dcéru, je absolútne
neplatným právnym úkonom.

Súd na objasnenie tohto konkrétneho prípadu zdôrazňuje fakty a dôkazy, ktoré boli predložené súdu
jednou alebo druhou stranou.

Z pripojeného osvedčenia o dedičstve 15D/297/2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.8.2006 po

nebohej O. TQ., zomrelej XX.X.XXXX vyplýva, že táto v čase života bola vlastníčkou viacerých
nehnuteľností v kat. úz. I., Z.. Z toho dedičského rozhodnutia však nevyplýva, že predmetnom dedičstva
by mala byť aj parcela N. č. XXXX/X kat. úz. Z..
Na druhej strane z listinného dôkazu, a to not. zápisnice N 191/2000, ktorá bola napísaná dňa
21.12.2000 vyplýva, že M. I., t.j. odporkyňa v rade 2/, požiadala notára o osvedčenie právne významnej

skutočnosti a viacerých nehnuteľností v kat. úz. Z. medzi iným aj k parcele KN č. XXXX/X - orná pôda.
Vlastníčkou týchto nehnuteľností sa stala na základe neformálnej darovacej zmluvy v roku 1977 od
pôvodných vlastníkov, a to samozrejme aj spornej parcely. V zápisnici je doslovne uvedené, že parcely
užíva dobromyseľne, nepretržite a nerušene ako vlastné až dodnes. Jej vlastníctvo nikto nepoprel, a
preto má za to, že titulom vydržania sa stala vlastníčkou týchto parciel.

Ako podstatným dôkazom sa javilo tunajšiemu súdu rozhodnutie D 725/75. Vtedy bolo prejednávané
pred bývalým ŠN v Žiline dedičstvo po Z. Q. B., zomrelom dňa X.X.XXXX. Okrem iného sa v tomto
rozhodnutí konštatuje, že nebohý bol vlastníckom aj nehnuteľnosti XXXX/X, XXXX/X v celosti atď. Tieto
nehnuteľnosti získala jeho dcéra - poručiteľka O. E., rod. B..

Z dostupných listinných dôkazov, najmä z tých, ktoré boli súdu predložené, nevyplýva, akým spôsobom
neboháO.E.následnetietonehnuteľnostialebokonkrétnunehnuteľnostiXXXX/Xpreviedlanainéosoby
alebo scudzila na iné osoby. Je však potrebné si povšimnúť dedičské rozhodnutie po nebohej O. E., kde
táto nehnuteľnosť XXXX/X už nie je obsiahnutá v osvedčení o dedičstve. Bolo to na základe toho, ako

to už súd vyššie uviedol, že odporkyňa v rade 2/ v roku 2000 si dala not. osvedčením túto nehnuteľnosť
zapísať do svojho vlastníctva.

Ešte treba pripomenúť, že súd, čo sa týka identifikácie parciel, mal nepochybne preukázané, že sporná
parcela XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 zodpovedá samotnej identifikácii parciel a je zrejmé, že

sa jedná o parcelu, ktorá je aj predmetom tohto sporu. O tomto niet pochybností a túto skutočnosť ani
žiaden z účastníkov nespochybňoval.Čo sa týka zápisnice spísanej na MsNV v Z. dňa 15.11.1971, tak z tejto zápisnice vyplýva, že Z. I., Z.
M., Z. Y. sa dostavili na MsNV a požiadali o spísanie úradnej zápisnice, a to v nasledovnom znení:
Z. Y. odpredáva parcelu XXXX/X, ktorej je výmere XXX m2, parcelu odkúpil I. Z., bytom v Z. č. popisné

XXXX, za ktorú zaplatil 1.200,-Kčs. Ďalšiu parcelu odpredal Z. M., a to parcelu XXXX/X vo výmere XXX
m2 takisto Z. I..
Súd dáva na vedomie, že táto zápisnica bola podpisovaná v roku 1971. Dedičstvo po Z. Q. B. bolo
prejednávané 7.10.1975, kde je zjavné a nespochybniteľné, bol to orgán štátnej správy ŠN v Žiline, že
túto nehnuteľnosť XXXX/X získala dcéra poručiteľa O. E.. Aj zo samotnej pozemkovej knihy, z časti jej

výpisov je zrejmé, že podľa záp. č. XXX zapisujú sa parcely XXXX/X-X do vlastníckeho práva Z. Q. B..
Odkaz je nasledovne na dedičské konanie D 725/75.

K týmto produkovaným listinným dôkazom sa súd vyjadruje nasledovne:
Dôkaz, ktorý predložili odporcovia o kúpe sporného pozemku Z. I., ktorý je označený v zápisnici, je
treba poukázať, že Z. I. nikdy nemohol platne nadobudnúť vlastnícke právo k spornému pozemku na

základe kúpy v roku 1971 od Y. Z. a M. Z.. Títo neboli vlastníkmi sporného pozemku XXXX/X kat. úz.
Z.. Vlastníkom sporného pozemku bol starý otec navrhovateľov Z. Q. B., ktorý v čase predaja žil a bol
v evidencii nehnuteľností zapísaný za vlastníka pozemku (zápis v pozemkovej knihe, vložka č. XXXX).
Súd nevie, na základe čoho sa Y. Z. a M. Z.a cítili byť vlastníkmi tohto pozemku. E. zmluva nebola
registrovaná ŠN, súd myslí zápisnicu, čo vyžadovalo v tom čase aj ust. § 134 ods. 2 Obč. zákonníka v

znení účinnom v roku 1971, ak k predaju nebol daný ani súhlas MsNV (§ 490 ods. 2 Obč. zákonníka
v znení zákona SNR č. 159/1971).
V prípade, ak by Z. I. kupoval sporný pozemok s úmyslom nadobudnúť pozemok do svojho vlastníctva,
malpostupovaťsobvyklouopatrnosťou,najmäpreveriťvlastníckepomerykspornémupozemku.Pokým
uzatváral formou zápisnice na MsNV kúpno-predajnú zmluvu, mal požiadať o registráciu takejto kúpnej

zmluvy. Z tejto zápisnice napísanej na MsNV v Z. sa skôr javí súdu, že skutočným úmyslom Z. bolo
získať užívanie pozemku namiesto M. Z. a Y. Z., za čo im mal poskytnúť odplatu.

Z ďalšieho listinného dôkazu, ktorý predložili samotné odporkyne, ktorý je označený - evidenčný list,
súpis parciel, zoznam užívateľov s dátumom XXXXXX, z tohto vyplýva, že užívateľmi sporného

pozemku parc. č. XXXX/X boli v roku XXXX, t.z., že po tvrdenej kúpe v roku XXXX Z. Y., M., rod. A. č.
XX (evidenčný list č. XXX) a Z. M. č. XXX (evidenčný list č. XXX). Takže Z. I. t.j. svokor odporkyne v
rade 2/, keď darovala v roku 1977, ako to ona tvrdí, sporný pozemok svojej neveste, nemohol previesť
vlastnícke právo k tomuto pozemku, keď sám nebol jeho vlastníkom. Odhliadnuc od skutočnosti, že Z.
I. sa nemohol stať vlastníkom na základe kúpnej zmluvy z roku 1971, aj napriek tomu, že sa ujal držby

pozemku na základe tejto zmluvy, nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k pozemku vydržaním, pretože
Obč. zákonník v tom čase platný (v roku 1971) nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním vôbec
neupravoval. Možnosť nadobudnutia vlastníckeho práva takýmto spôsobom bola zavedená až zákonom
č. 131/1982 Zb. s účinnosťou od 1.4.1983, pričom vlastnícke právo k poľnohospodárskemu pozemku
(k spornému pozemku) nebolo možné vydržať, t.z., že ani v roku 1977 v čase darovania pozemku

odporkyni v rade 2/ nebol Z. I. vlastníkom a nemohol darovaním pozemku previesť na odporkyňu
vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti.

Keďže súd uzatvoril, že odporkyňa v rade 2/ nebola vlastníčkou a nemohla sa stať ani vlastníčkou tejto
nehnuteľnosti vydržaním, nemohla platne previesť darovacou zmluvou v roku 2001 svoje vlastníctvo na

odporkyňu v rade 1/. Nemohla previesť viac práv, ako sama mala. Právny úkon - darovaciu zmluvu V
XXX/XXXX považoval súd so zreteľom na vykonané dokazovanie za absolútne neplatný právny úkon.

Súd sa ešte vracia späť k samotnému not. osvedčeniu N 191/2000, Nz 422/2000. Je nepochybné, že
toto osvedčenie má rad nedostatkov, že toto osvedčenie nebolo vydané za podmienok uvedených v §

63 zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení zákona č. 397/2000 Z.z. účinnom v čase
vydania vyhlásenia odporcom v rade 2/ do not. zápisnice. Vyhlásenie odporkyne dňa 21.12.2000 bolo
osvedčené podľa už neexistujúceho § 2 až 9 zák. č. 293/1992 Zb. Tento zákon nadobudol účinnosť
1.12.2000. Not. osvedčenie bolo vydané 21.12.2000, teda v čase platnosti a účinnosti už nového zákona
t.j. 393/2000.

Ešte sa súd vracia k námietkam odporcu v rade 2/, že túto nehnuteľnosť ich právni predchodcovia
vydržali, resp. ich vydržala odporkyňa v rade 2/. Už to súd vyššie naznačil, že not. zápisnica o osvedčení
bola absolútne zle napísaná, bola spísaná za účinnosti starého zákona 293/1992, mala byť spisovanápodľa zák. č. 393/2000 Z.z. Ani Z. I. sa nemohol nikdy stať vydržaním vlastníkom tejto nehnuteľnosti.
Pokým kupoval túto nehnuteľnosť tým spôsobom, že to bolo napísané v zápisnici pred MsNV, bez tohto,
aby si overil vlastníctvo, že vlastníkom tejto nehnuteľnosti je Y. Z., resp. M. Z., je to len na jeho chybu.

V rozhodujúcom čase by takáto zmluva musela byť registrovaná ŠN.

K ďalšej námietke, že to bola odporkyňa v rade 1/, ktorá získala vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti
vydržaním, a to dňa 9.10.2001, kedy má nadobúdací titul - darovaciu zmluvu, na základe ktorej bol
povolený vklad tejto nehnuteľnosti - 10 ročná lehota, žaloba bola podaná v roku 2013, súd uvádza

nasledovné:
Boli to navrhovatelia, ktorí až po roku 2006, t.j. po smrti svojej právnej predchodkyne O. E., následne
neskôr po overovaní dokladov zistili, že v dedičstve nebola prejednaná sporná parcela. Odporkyni v
rade 1/ chýba dobromyseľnosť k tomu, aby mohla vydržaním získať vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti.
Bolo by absurdné, aby na základe spochybnenej zápisnice o osvedčení vlastníctva získala vlastníctvo
najprv jej matka a táto následne previedla nehnuteľnosť na svoju dcéru. Súd musí uzatvoriť, že bolo by

veľkou nespravodlivosťou, keby na základe takto pochybne vydaných osvedčení získavali fyzické alebo
právnické osoby vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na úkor vlastníkov. Vzhľadom na uvedené potom
bolo rozhodnuté tak, že súd návrhu navrhovateľov v plnom rozsahu vyhovel.

Keďže boli navrhovatelia úspešní v tomto konaní, súd im v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal trovy

konania a trovy právneho zastúpenia.
Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku, ktorý bol vyčíslený na sumu 99,50 Eur a
navrhovatelia ho aj zaplatili, o čom svedčia aj pripojené kolkové známky.
Trovy právneho zastúpenia si vyčíslila právna zástupkyňa nasledovne:
- základná tarifa odmena za 1 úkon právnej služby a za zastupovanie 1 osoby je určená podľa § 11 ods.

1, písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. - odmena v roku 2013 bola stanovená na sumu 60,07 eur,
- základná tarifa odmena za 1 úkon právnej služby a za zastupovanie 5 osôb, rok 2013 je určená na
150,18 eur (po zaokrúhlení),
- režijný paušál za 1 úkon v roku 2013 - 7,81 eur,
- tarifná odmena za 1 úkon právnej služby 1 osoba rok 2015 - 64,53 eur,

- tarifná odmena za 5 osôb rok 2015 - 161,33 eur,
- režijný paušál za jeden úkon rok 2015 - 8,39 eur.

Úkony v roku 2013:
- prevzatie zastúpenia 11.10.2013 - 150,18 eur, podanie návrhu 150,18 eur, spolu 300,36 eur,

- 2x režijný paušál za rok 2013 - 15,62 eur.

Pojednávania v roku 2015:
- pojednávania 18.5.2015, písomné podanie zo dňa 18.8.2015 a pojednávanie zo dňa 20.8.2015, každý
úkon po 161,33 eur x 3 = 483,99 eur,

- režijný paušál za úkony v roku 2015, 3 úkony = 25,17 eur.

Trovy právneho zastúpenia celkovo 825,14 eur.

Súdpodrobnepreskúmaltaktovyčíslenétrovyprávnehozastúpenieakonštatoval,žetietosúvyčíslenév
súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 a priznal ich právnemu zástupcovi tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).