Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010061
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615010061.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Jánom Lapšanským na hlavnom pojednávaní dňa

22. júna 2015 v trestnej veci obžalovaných F. Ž. st. a spol. takto

r o z h o d o l :

obžalovaní
X/ F. Ž. Q.., Z.. XX.X.XXXX V. Q. Z. V., B. Q. Z. V., R..
O. Č.. XX,

X/ Q. Ž., Z.. X.X.XXXX V. Q. Z. V., B. Q. Z. V., R.. O.-
Q. Č.. XX,

X/ F. A., Z.. X.X.XXXX V. Q. Z. V., B. Q. Z. V., R..
G. Č.. XX,

X/ Q. A., Z.. X.X.XXXX V. Q. Z. V., B. Q. Z. V., R..
G. Č.. XX,

X/ D. U., Z.. XX.X.XXXX V. Q. Z. V., B. Q. Z. V., R..
G. C. Č.. XXXX/X, K.. Č.. O. Č.. XX,

X/ F.. F. Ž., Z.. XX.X.XXXX V. Q. Z. V., B. Q. Z. V., R..
O. Č.. XX,

s ú v i n n í

H. F. Ž. Q..
v bodoch 2), 3), 4), 5)
a) z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, v bode 3) sám, v bodoch 2), 4), 5) v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

b) z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, v bodoch 2), 3), 5) čiastočne dokonaného

a v bode 4) čiastočne nedokonaného, v bode 3) sám a v bodoch 2), 4), 5) v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona,

H. Q. Ž.
v bodoch 2), 4), 5)
a)zprečinuneoprávnenéhovyrobeniaapoužívaniaplatobnéhoprostriedku,elektronickýchpeňazíalebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného

zákona,b) z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, v bodoch 2), 5) čiastočne dokonaného a v
bode 4) čiastočne nedokonaného, v bodoch 2), 4), 5) v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

H. F. A.
v bode 1)
a)zprečinuneoprávnenéhovyrobeniaapoužívaniaplatobnéhoprostriedku,elektronickýchpeňazíalebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona,

b) z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,

H. Q. A.
v bode 2)

a)zprečinuneoprávnenéhovyrobeniaapoužívaniaplatobnéhoprostriedku,elektronickýchpeňazíalebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona,

b) z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného

zákona,

H. D. U.
v bodoch 2), 4), 5)
a)zprečinuneoprávnenéhovyrobeniaapoužívaniaplatobnéhoprostriedku,elektronickýchpeňazíalebo

inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona,

b) z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona v bodoch 2), 5) čiastočne dokonaného a v bode 4) čiastočne nedokonaného,

H. F.. F. Ž.
v bodoch 1), 2)
a)zprečinuneoprávnenéhovyrobeniaapoužívaniaplatobnéhoprostriedku,elektronickýchpeňazíalebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného

zákona,

b) z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona, v bode 2) čiastočne dokonaného a v bode 1) čiastočne nedokonaného,

p r e t o ž e

dňa 23.júla 2014 v Q. Z. V. po tom, čo nezisteným spôsobom neoprávnene niektorý z nich odcudzil Š.
U., Z.. XX.X.XXXX, B. L. Č.. XX, platobnú kartu Visa Elektron Č.. XXXXXXXXXX,

1. H. F.. F. Ž., Z.. XX.X.XXXX T. F. A.
dňa 23. júla 2014 v Q. Z. V., Z. Š. Z. Č.. X, od 17:14:02 hod. do 17:18:56 hod. touto platobnou kartou,
ktorú dala F. A. F. Ž., nar. 13.7.1999 sa v bankomate na budove K. B. pokúsili o výbery hotovosti štyrikrát
po 200,- eur a raz 100,- eur, avšak k výberu nedošlo,

2. H. F. Ž., Z.. XX.X.XXXX, Q. A., D. U., Q. Ž. T. F. Ž., Z.. XX.X.XXXX
dňa 23. júla 2014 v Q. Z. V., Z. R. L. Č.. XXXX/XX v OD A. od 19:54:29 hod. do 20:20:50 po spoločnej
dohode vykonali nákupy, za ktoré touto platobnou kartou zaplatila Q. A. spolu sumu 514,21 eur,

3. H. F.. F. Ž., Z.. XX.X.XXXX

dňa 24. júla 2014 od 00:11:36 hod. do 00:17:49 hod. v X. na benzínovom čerpadle H. vykonal nákup,
za ktorý touto platobnou kartou zaplatil sumu 98,79 eur,

4. H. F. Ž., Z.. XX.X.XXXX, D. U. T. Q. Ž.dňa 24. júla 2014 od 00:25:16 hod. do 00:26:12 hod. v X. V. H. K. po spoločnej dohode v bankomate
Q. Q., T..Q.., sa pokúsili o výbery hotovosti raz 500,-eur a raz 150,-eur touto platobnou kartou, avšak
k výberu nedošlo,

5. H. F. Ž., Z.. XX.X.XXXX, D. U. T. Q. Ž.
dňa 24. júla 2014 od 00:39:35 hod. do 00:46:19 hod. v X. V. H. K. po spoločnej dohode vykonali nákupy,
za ktoré touto platobnou kartou F. Ž., Z.. XX. X. XXXX zaplatil spolu sumu 169,28 eur,
čím spôsobili Š. U. celkom škodu 728,28 eur,

t e d a

H. F. Ž. Q..
v bodoch 2), 3), 4), 5)
a) neoprávnene si obstaral a použil platobnú kartu v bode 3) sám a bodoch 2), 4), 5) spoločným konaním,

b) prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, v bodoch 2), 3), 5) čin čiastočne
dokonal a v bode 4) čin čiastočne nedokonal, v bode 3) sám a v bodoch 2), 4), 5) spoločným konaním,

H. Q. Ž.

v bodoch 2), 4), 5)
a) spoločným konaním neoprávnene si obstarala a použila platobnú kartu,

b) spoločným konaním prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu, v
bode 2), 5) čin čiastočne dokonala a v bode 4) čin čiastočne nedokonala,

H. F. A.
v bode 1)
a) spoločným konaním neoprávnene si obstarala a použila platobnú kartu,

b) spoločným konaním začala konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu s
úmyslom prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo,

H. Q. A.

v bode 2)
a) spoločným konaním neoprávnene si obstarala a použila platobnú kartu,

b) spoločným konaním prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu,

H. D. U.
v bodoch 2), 4), 5)
a) spoločným konaním neoprávnene si obstarala a použila platobnú kartu,

b) spoločným konaním prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu, v

bode 2), 5) čin čiastočne dokonala a v bode 4) čin čiastočne nedokonala,

H. F.. F. Ž.
v bodoch 1), 2)
a) spoločným konaním neoprávnene si obstaral a použil platobnú kartu,

b) spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, v bode
2) čin čiastočne dokonal a v bode 1) čin čiastočne nedokonal.

Za to sa

o d s u d z u j ú

H. F. Ž. Q..Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona s použitím 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 14 ( štrnásť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 ( pätnásť ) mesiacov.

H. Q. Ž., Q. A. T. H. D. U.

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona s použitím 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 15 ( pätnásť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu im podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona im určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dvoch ) rokov.

H. F. A.

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona s použitím 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 1 ( jedného ) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu jej podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 ( jedného ) roka.

H. F.. F. Ž.

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím 117 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného
zákona podľa zásad uvedených v § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, §

37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
2 ( dvoch ) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dvoch ) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zároveň zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Q.
Z. V. I. L. XX. X. XXXX Q.. I.. XT XXX/XXXX, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 18
mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 22 mesiacov, ako aj

všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaní F. Ž. Q.., Q. Ž., Q. A., D. U. T. F.. F. Ž. sú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodenému Š. U., Z.. XX. X. XXXX V. E., B. L. Č.. XX náhradu škody

vo výške 514,21 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný F. Ž. Q.. je povinný zaplatiť poškodenému Š. U., Z..
XX. X. XXXX V. E., B. L. Č.. XX náhradu škody vo výške 98,79 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku H. F. Ž. Q.., Q. Ž. T. D. U. sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť poškodenému Š.K. U., Z.. XX. X. XXXX V. E., B. L. Č.. XX náhradu škody vo výške 169,28 eur.Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného Š. U. so zvyškom nároku na náhradu škody
odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaní F. Ž. Q.., Q. Ž., F. A., Q. A., D. U. T. F.. F. Ž. na hlavnom pojednávaní dňa 29. 4. 2015 vyhlásili,
že sú nevinní. Všetci obžalovaní na tomto hlavnom pojednávaní využili svoje právo nevypovedať a na
návrh prokurátora boli ich výpovede z prípravného konania prečítané.

Ku skutku v bode 1) obžalovaná F. A. uviedla, že dňa 23. 7. 2014 prišli k ním do bytu na ulicu G. V. Q.
Z. V. Q. Ž., D. U. T. Š. U.. Nemali ich so sestrou Q. A. čím ponúknuť a na to reagoval Š. U. tak, že jej

navrhol, aby išla vybrať 100,-eur alebo 200,-eur s jeho bankomatovou kartou. Túto bankomatovú kartu
jej Š. U. odovzdal spolu s PIN kódom. Cestou k bankomatu stretla F. Ž. F.., ktorého požiadala, aby jej
pomohol s výberom peňazí. Dala mu pokyn, aby vybral z bankomatu 100,-eur alebo 200,-eur, odovzdala
mu bankomatovú kartu, ale F. Ž. F.. pri troch alebo štyroch pokusoch sa nepodarilo peniaze vybrať. Vrátil
jej bankomatovú kartu a po návrate domov bankomatovú kartu vrátila Š. U..

Obžalovaný F.. F. Ž. ku skutku v bode 1) uviedol, že dňa 23. 7. 2014 v popoludňajších hodinách sa
prechádzal okolo obchodného domu P. V. Q. Z. V., kde sa stretol so Š. U., ktorý ho požiadal, aby mu
pomohol s výberom peňazí z bankomatu, ktorý je umiestnený na budove K. B.. Po príchode k bankomatu
mu nastavil tlačidlom, v akom jazyku sa majú operácie vykonávať, pričom pri bankomate nikto iný okrem

nich nebol. Po tom, čo mu ukázal, že má Štefan Gonda stlačiť tlačidlo s nápisom slovenský odišiel späť
k obchodnému domu P. za svojim priateľom. Ďalej obžalovaný uviedol, že okolo 17,00 hod. na ulicu O.
prišla za ním F. A., ktorá ho požiadala, aby išiel s ňou k bankomatu a pomohol jej vybrať peniaze. Spolu
odišli k bankomatu, do ktorého F. A. vložila bankomatovú kartu a on vyťukal PIN kód, ktorý mu predtým
povedala Monika Konevalová. Na jej pokyn sa pokúsil vybrať 100,-eur, čo sa mu však nepodarilo. Ani

druhý pokus nebol úspešný a preto tento priestor opustili a rozišli sa.

Obžalovaná Q. Ž. uviedla, že dňa 23. 7. 2014 išla so svojou švagrinou D. U. na návštevu k Q. A.. Keď
vychádzali z rodinného domu na ulici O. stretli sa tam so Š. U., ktorý sa ich pýtal, kam idú. Dali mu návrh,
že ak Š. U. chce môže ísť s nimi do tohto bytu. Po príchode do bytu Q. A. táto sa im ospravedlňovala,

že ich nemá čím ponúknuť a na to reagoval Š. U. K.ak, že dal F. A. bankomatovú kartu s PIN kódom
a požiadal ju, aby
vybrala 100,-eur. Š. U. iba F. A. povedal PIN kód a keď sa táto vrátila domov informovala ho, že sa jej
peniaze nepodarilo vybrať.

Obžalovaná D. U. rovnakým spôsobom popísala stretnutie so Š. U. ako obžalovaná Q. Ž.. Ďalej
obžalovaná uviedla, že po príchode do bytu Q. A. túto požiadali, aby ich ponúkla kávou. Na to Š. U.
reagoval tak, že síce u seba nemá žiadne peniaze, ale že im dá bankomatovú kartu, z ktorej nech vyberú
peniaze. Bankomatovú kartu Š. U. odovzdal Q. A. a táto následne ju odovzdala svojej sestre F. A.. Po
nejakom čase sa F. A. vrátila domov s tým, že sa jej peniaze nepodarilo vybrať, lebo nevedela narábať

s bankomatom. Všimla si však, že F. A. bankomatovú kartu vrátila Š. U..

Poškodený Š. U. udalosti pri bankomate popísal tak, že dňa 23. 7. 2014 sa rozhodol vybrať si hotovosť
z bankomatu, ktorý sa nachádza na objekte K. B. v Q. Z. V.. Ešte mimo bankomatu sa stretol s F. Ž.
F.., ktorý bol v spoločnosti s nejakým chlapcom. Odišiel od nich k bankomatu, z ktorého si chcel vybrať

hotovosť 100,-eur. Keď sa pri výbere otočil zbadal za sebou stáť F. Ž. F.., ktorého poslal preč. Po výbere
peňazí z bankomatu odišiel s F. Ž. F.. a jeho kamarátom smerom ku A. a k ním sa pridala Q. Ž. a ďalšia
žena, družka F. Ž. Q.. Po príchode ku A. dal Q. Ž. 20,-eur, aby nakúpila víno a alkohol. Potom, čo nakúpili
alkoholické nápoje všetci spoločne odišli do bytu A.. Po konzumácii alkoholu všetci okrem neho opustili
byt, pričom v byte ostal iba mladší chlapec A.. Po nejakom čase sa vrátili späť, a to okolo 22,00 hod.

Vtedy z bytu odišiel na autobusovú stanicu a autobusom okolo 22,20 hod. odcestoval do L.. Š. U. vylúčil,
aby niekomu odovzdal bankomatovú kartu za účelom výberu peňazí alebo za účelom nákupu. Nenavrhol
a ani sa nezúčastnil nákupu v X.. Až ráno zistil, keď nabíjal mobilný telefón, že z jeho bankomatovej
karty bolo vykonaných viacero výberov a požiadal banku o zablokovanie účtu.Počas konfrontácie so Q. Ž. ( č.l. 224-225 ) k výberu peňazí z bankomatu uviedol, že v čase, keď posielal
F. Ž. F.. preč pod schodmi pri K. B. bola Q. Ž. T. F. A.. Toto zopakoval aj pri konfrontácii s F. A. ( č.l.
226-227 ).

Na hlavnom pojednávaní poškodený Š. U. uviedol, že v blízkosti bankomatu okrem F. Ž. F.. B. T. Q. Ž.
T. Q. A.. Všetci štyria potom odišli do A. nakúpiť a odtiaľ odišli do bytu A.. V byte sa mal nachádzať aj
F. Ž. F.., s ktorým Q. A., F. A. T. Q. Ž. opustili vo večerných hodinách byt. Z bytu A. odišiel ešte pred ich
návratom, pričom v byte ostal sám s A. F..

Bol upozornený na rozpory vo svojich výpovediach, sporné časti boli prečítané a bol požiadaný, aby
rozpory vo svojich výpovediach odstránil. Poškodený Š. U. uviedol, že pre odstup času si na podrobnosti
nepamätá, ale si je istý v tom, že bankomatovú kartu nikomu neodovzdal za účelom výberu peňazí alebo
za účelom nákupu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 22. 6. 2015 bol prehratý obrazový záznam udalosti pred budovou K. B. V.
Q. Z. V., na stene ktorej je umiestnený bankomat. Prehratím tohto obrazového záznamu bolo zistené,
že úvodnú časť nepopisuje pravdivo obžalovaný F.. F. Ž., ani obžalované Q. Ž. T. D. U.. Rovnako
ju pravdivo nepopisuje ani poškodený Š. U.. Z tohto obrazového záznamu vyplýva, že Š. U. prišiel k
bankomatu sám o 16:28 hod. Nie je teda pravdivé tvrdenie obžalovaného F.. F. Ž., že k bankomatu prišiel

s poškodeným Š.K. U., aby mu pomohol s výberom peňazí a po drobnej rade od neho odišiel. Tento
obrazový záznam preukázal, že obžalovaná Q. Ž. sa nestretla so Š. U. na ulici O., ale v priestoroch
bankomatu, kde prišla o 16,29 hod. Priblížila sa k Š. U. do tesnej blízkosti, pričom sledovala ako Š.
U. manipuluje na bankomate. Až o 16:29:50 hod. sa objavuje obžalovaný F. Ž. F.. spolu s dieťaťom a
dvoma fľašami alkoholu. Aj výpoveď obžalovanej D. U. sa ukázala ako nepravdivá, keď uviedla rovnako

ako obžalovaná Q. Ž., že sa stretla s poškodeným Š. U. na ulici O.. Obžalovaná D. U. o 16:30 hod. sa
tiež objavila pred budovou K. B. a pohybovala sa v priestoroch, kde je umiestnený bankomat. Z tohto
obrazového záznamu ďalej vyplýva, že obžalovaný F. Ž. F.. bez námietok Š. U. sa k nemu priblížil v čase,
keď sa nachádzal pri bankomate a následne sa vzdialil a manipuloval so svojim mobilným telefónom.
Potom sa obžalovaný F. Ž. F.. vrátil k Š. U. a spoločne manipulovali na bankomate. Obžalované D. U. T.

Q. Ž. ich činnosť sledovali od zábradlia a následne i obžalovaná D. U. prišla k bankomatu a nahliadala
na bankomat cez pravú ruku Š. U.. O 16:32 hod. celá skupina od bankomatu odišla smerom na obec Q.,
teda smerom kde sa nachádza obchodné centrum A., pričom maloleté dieťa, ktoré prišlo s obžalovaným
F. Ž. F.. odchádzalo s dvoma fľašami alkoholu v rukách.

Z obrazového záznamu ďalej vyplýva, že o 17:13:24 hod. hore schodmi k bankomatu prišiel obžalovaný
F. Ž. F.., ktorý držal v ruke bankomatovú kartu a až za ním k bankomatu prišla obžalovaná F. A.. Táto
iba nečinne pri ňom stala a obžalovaný F. Ž. F.. pracoval s bankomatovou kartou na bankomate. Takáto
činnosť pri bankomate pokračuje až do 17:19 hod. a o 17:19:10 hod. obaja spoločne od bankomatu
odišli. Obžalovaný F.. F. Ž. nevypovedal teda pravdivo, ak tvrdil, že bankomatovou kartou disponovala

pred príchodom obžalovaná F. A., pretože bankomatová karta v čase príchodu k bankomatu bola v jeho
rukách a on aktívne pracoval tlačidlami na bankomate, kým obžalovaná F. A. pri ňom iba nečinne stala
a sledovala jeho činnosť.

Z prehľadu na č.l. 259 vyplýva, že táto dvojica celkovo vykonala na bankomate 6 operácií, pričom sa 4-

krát pokúšala vybrať 200,-eur, raz 100,-eur a raz pravdepodobne zisťovali stav účtu, pretože v prehľade
nie je uvedená žiadna suma, ktorú sa pokúsili vybrať. Prvé dva pokusy o výber peňazí smerovali k výberu
200,-eur, tretí pokus smeroval k zisteniu stavu na účte a štvrtý pokus opätovne smeroval k výberu 200,-
eur. Tento postup je v rozpore s výpoveďou obžalovanej Q. A., ktorá uviedla, že Š. U. žiadal o výber 100,-
eur. Rovnako je v rozpore s výpoveďou obžalovaného F. Ž. F.., ktorý uviedol, že ho F. A. informovala, že

chce vybrať 100,-eur. Tento obžalovaný nepravdivo vypovedal aj o počte pokusov smerujúcich k výberu
peňazí. Ako nepravdivé tvrdenie je možné označiť aj tvrdenie F. Ž. F.., ktorý uviedol, že nevedel komu
bankomatová karta patrí, keď ju predtým videl, manipuloval s ňou so Š. U. a mal možnosť pri následnej
manipulácii s ňou zistiť meno majiteľa bankomatovej karty.

K bodu 2) obžalovaný F. Ž. Q.. uviedol, že bol doma, keď za ním prišla družka D. U. a informovala ho, že
idú nakupovať do A.. Keď sa jej opýtal, odkiaľ má peniaze povedala mu, že Š. U. L. Q. A. bankomatovú
kartu aj s PIN kódom, aby si išli nakúpiť a aj jemu urobili nákup. Do obchodného centra A. sa vybral s
D. U., Q. A., F. A. T. Q. Ž.. V A. nakúpili potraviny, pričom za nákup platila Q. A. bankomatovou kartou.Až v A. sa k ním pridal synovec F. Ž. F.., ktorého požiadali, aby im pomohol s nákupom. Nákup potom
odniesli pešo k bytu Q. A., do ktorého nevošiel a nákup položil pred vchod. Odtiaľ odišiel späť domov.

Obžalovaná F. A. uviedla, že to bol Š. U., ktorý navrhol, aby išli nakúpiť do A. a bankomatovú kartu dal
sestre Q. A.. Do A. sa vybrala spolu so sestrou Q. A., Q. Ž. T. D. U., pričom ona ostala pri vchode. Za
nimi potom prišiel F. Ž. F.. a iba ku A. prišiel F. Ž. Q.., ktorý im pomáhal s naložením nákupu do taxíka.
F. Ž. F.. s nimi nešiel a F. Ž. Q.. iba priniesol nákup pred dvere ich bytu. V byte si nákup rozdelili, pričom
časť nákupu odovzdali aj Š. U., ktorému sestra vrátila bankomatovú kartu.

Obžalovaná Q. A. uviedla, že Š. U. jej dal bankomatovú kartu a povedal jej PIN kód s tým, aby nakúpili v
A.atopreseba,aleajpreneho.DoA.odišlasD.U.T.Q.Ž..Urobilinákup,zaktorýplatilabankomatovou
kartou Š. U.. Po nákupe stretli F. Ž. F.., ktorý im pomáhal pri nakladaní nákupu do taxíka. Pri informáciách
sa stretli aj so sestrou F. A.. F. Ž. F.. s nimi v taxíku necestoval a po príchode domov nákup ukázali
Š. U. a pripravili večeru. Š. U. vrátila bankomatovú kartu s tým, že mu peniaze za nákup vrátia. Táto

obžalovaná sa ani slovom nezmienila o účasti obžalovaného F. Ž. Q.. na tomto nákupe a jej výpoveď
je v rozpore s výpoveďou jej sestry F. A..

Obžalovaná Q. Ž. tiež uviedla, že to bol Š. U., ktorý odovzdal bankomatovú kartu Q. A., aby urobila nákup
bez určenia tovaru a hodnoty tovaru, pričom nákup mal byť pre nich a pre neho. Na nákup sa vybrali

spolu s D. U., Q. A. T. F. A.. Cestou sa zastavili na ulici O., kde D. U. požiadala svojho druha F. Ž. Q..,
aby išiel pomôcť s nákupom. Počula ako D. U. informovala F. Ž.D. Q.., že sa bude platiť bankomatovou
kartou Š. U., ktorú im dal aj s označením PIN kódu. Nakúpili potraviny a hygienické potreby, pričom za
nákup platila Q. A.. S nákupom im pomáhal aj syn F. Ž. F.., ktorého stretli v A.. Hneď po tom ako nákup
naložili do taxíka F. Ž.D. F.., T. T. F. Ž. Q.. odišli domov. Po návrate do bytu A. ukázali Š. U. nákup a Q.

A. mu vrátila bankomatovú kartu. Následne sa potom pohostili.

Obžalovaná D. U. uviedla, že Š. U. dal bankomatovú kartu Q. A., aby urobili nákup bez toho, aby uviedol
v akej sume a aký tovar sa má nakúpiť.
Spolu so Q. Ź., Q. A. T. F. A. sa vybrali do A., pričom cestou sa zastavila pre svojho druha F. Ž. Q.., aby

im pomohol s nákupom. Tomuto povedala, že platiť sa bude bankomatovou kartou, ktorú im poskytol Š.-
G. U.. Nakúpili potraviny, hygienické potreby, elektroniku a nákup platila Q. A. bankomatovou kartou.
Obžalovaná D. U. uviedla, že za nákup sa platilo iba raz. Až pri pokladni pri platení stretli F. Ž. F.., Q.
Q. Ž., ktorého požiadali, aby im pomohol s nákupom. Nákup naložili do taxíka a spolu so Q. Ž., Q. A.
T. F. A. sa vrátili do bytu A.. F. A. síce bola v A., ale pri nákupoch nebola, ostala pri vchode s deťmi. Po

návrate do bytu A. sa s nákupom rozdelili, pričom časť nákupu oddelili aj Š. U..

Obžalovaný F.. F. Ž. uviedol, že stará mama ho požiadala, aby išiel do A. na nákup. Išiel sám, ale nákup
starej mame neurobil. Pri pokladni stala jeho mama Q. Ž., ktorá ho zavolala, aby jej pomohol s nákupom.
Za tento nákup zaplatila Q. A. a on im pomohol vyniesť nákup. Pred A. pomohol naložiť nákup do taxíka

a išiel domov. Nevedel sa vyjadriť, za akých okolností sa Q. A. dostala k bankomatovej karte.

Svedok K. A. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal. Jeho výpoveď z prípravného
konania bola prečítaná a v nej uviedol, že v ten večer k ním prišli Q. Ž., ďalšia neznáma žena a Š. U..
K udalostiam týkajúcich sa výberu peňazí nič neuviedol. Naopak uviedol, že nemali nič na ponúknutie

hostí a preto Š. U. navrhol, aby išli urobiť nákup. Š. U. dal bankomatovú kartu sestre Q. A. a povedal jej
aj PIN kód. Následne všetci odišli na nákup a on ostal sám doma so Š.K. U.. Po nejakom čase sa vrátili
späť z nákupu, pričom bankomatovú kartu vrátila sestra Š.K. U.. Vybalili nákup a časť vecí odobrali Š.
U.. Potom rozporne vypovedal o tom, či Š. U. odišiel sám domov alebo odišiel s ostatnými do X..

Na hlavnom pojednávaní dňa 22. 6. 2015 bol prehratý rozsiahly obrazový záznam udalosti v obchodnom
centre A. V. Q. Z. V.. Prehratím tohto obrazového záznamu bolo zistené, že všetci piati obžalovaní,
ktorých sa skutok v bode 2) týka nevypovedali pravdivo. Predovšetkým nie je pravdivé tvrdenie, že
nákupu sa nezúčastnil obžalovaný F.. F. Ž. a ten sa mal iba náhodou ocitnúť pri pokladni v čase, keď
už bol tovar nakúpený a platilo sa. Rovnako aktívne sa zúčastnil nákupu aj obžalovaný F. Ž. Q.. Ďalej

je potrebné uviesť, že v A. sa nakupovalo dvakrát. Prvý nákup začal o 19:39 hod. a bol ukončený o
19:53:53 hod. O 19:55:10 hod. začal druhý nákup, ktorý bol ukončený o 20:19:05 hod. Z obrazového
záznamu vyplýva, že o 19:39 hod. vchádzajú do predajných priestorov obžalovaní F. Ž. F.. s vozíkom,
F. Ž.D. Q.., Q. Ž., D. U. T. Q. A.. Obžalovaní F. Ž. Q.. T. F. Ž. Q.. zastavili hneď za informačným centrompri stojane s mobilnými telefónmi. Na chvíľu sa pri nich zastavili aj obžalované Q. Ž., D. U. T. Q. A.,
ktoré potom odišli do predajnej časti obchodného centra. Obžalovaným F. Ž. Q.. T. F. Ž. F.. sa venoval
pracovník info a o 19:41:45 hod. obaja obžalovaní odišli do predajnej časti obchodného centra, kde sa

pripojili k ostatným obžalovaným. K spôsobu ich nákupu je potrebné uviesť, že kupovali akoby zadarmo,
čomu svedčí aj hodnota nákupu v sume 214,08 eur.

Kým obžalované Q. Ž., Q. A. T. D. U. odišli od pokladne s preplneným nákupným vozíkom obžalovaní F.
Ž. Q.. T. F. Ž. F.. sa oddelili k oddeleniu info, aby si vyzdvihli nakúpený tovar v krabiciach. K ním sa potom

pridala aj obžalovaná Q. Ž. a o 19:54:59 hod. sa k oddeleniu vrátili obžalované D. U. T. Q. A. s už ďalším
prázdnym nákupným vozíkom. O 19:55:25 hod. obžalované Q. Ž., Q. A. T. D. U. odišli do predajnej
časti obchodného centra, kým obžalovaní F. Ž. Q.. T. F. Ž. F.. ostali pri info oddelení. O 20:01:26 hod.
je v predajnej časti zachytený obžalovaný F. Ž. F.. s botaskami v ruke a o 20:02:02 hod. je zachytený
pri regáli s názvom Top ponuka, kde si vybral 2 páry botasiek. Obžalované Q. Ž., Q. A. T. D. U. opäť
s preplneným nákupným vozíkom zastavili pri pokladni, kde sa o 20:09:48 hod. objavil F. Ž. F.., ktorý

pri pokladni vyložil botasky na pokladničný pás. V čase nákupu obžalovaný F. Ž. Q.. sa netrpezlivo a
opakovane prechádzal od vchodu do obchodného centra okolo oddelenia info ku pokladniam a späť. O
20:10:11 hod. pokladníčka začala blokovať nákup obžalovaných, pričom táto operácia trvala do 20:17:14
hod., kedy obžalovaná Q. A. odovzdala pokladníčke bankomatovú kartu a na zariadení zadala PIN
kód. Aj tento nákup, ktorý sa kúpil, nebol bežným nákupom a nesvedčí o racionálnom vzťahu sociálne

odkázaných obžalovaných k peniazom, keďže jeho hodnota bola 288,43 eur. Obžalovaní sa však ani s
týmto tovarom neuspokojili a obžalovaná Q. Ž. spolu s obžalovaným F. Ž. F.. požiadali od pokladníčky
ďalšítovar,atocigarety,zaktorýopäťzaplatilaobžalovanáQ.A.bankomatovoukartou.Hodnotacigariet
bola 11,70 eur. Prehľad kúpnych cien je uvedený na č.l. 259. Tento nákup bol dobre zorganizovaný,
keďže skupina odišla s prvým preplneným nákupným vozíkom o 19:53:53 hod. a už o 19:55:10 hod. sa

vrátili do predajnej časti obchodného centra s ďalším prázdnym vozíkom.

Z ďalšieho obrazového záznamu zo dňa 24. 7. 2014 vyplýva, že obžalovaní sa nechceli uspokojiť iba
s nakúpeným tovarom, ale po predchádzajúcich neúspechoch chceli získať aj finančnú hotovosť. Tomu
svedčí aj postup obžalovaného F. Ž. Q.., ktorý dňa 24.7.2014 o 07:39:49 hod. prišiel do oddelenia info

za účelom vrátenia nakúpeného tovaru v krabici a vyplatenia peňazí, čo sa mu aj podarilo. Obžalovaný
F. Ž. Q.. opustil priestory A. o 07:52:37 hod. V čase o 08:40:59 hod. sa pri oddelení info objavili
obžalovaní Soňa Žigová s Miroslavom Žigom ml., ktorí tiež prejavili záujem o vrátenie krabice a predložili
ajpokladničnýlístok.Vrátenietovarusapodariloao08:51:38hod.pracovníčkainfavyplatilaobžalovanej
Q. Ž. peniaze a tá spolu s obžalovaným F. Ž. F.. opustila toto obchodné centrum.

K bodu 3) obžalovaný F. Ž. Q.. uviedol, že ani takýto rozsiahly nákup údajne Š. U. neuspokojil a večer
k nemu prišli D. U.J., Q. A., F. A., Q. Ž. T. Š. U. s návrhom, že sa ide do X. na motorovom vozidle,
ktoré bude riadiť jeho otec F. Ž. ( najstarší ). Do vozidla nastúpili siedmi vrátane vodiča a cestou sa
zastavili v X. pri benzínovom čerpadle. Š. U. mu dal bankomatovú kartu s PIN kódom, aby zaplatil za

nákup pohonných hmôt. Po natankovaní pohonných hmôt do vozidla jeho otca on zaplatil bankomatovou
kartou a túto vrátil Š. U..

Obžalované F. A. T. Q. A. potvrdili, že tiež cestovali do X., kde sa tankovalo, ale nevedeli uviesť, kto za
pohonné hmoty a ako zaplatil.

H. D. U. T. Q. Ž. potvrdili, že za nákup pohonných hmôt na benzínovom čerpadle v X. zaplatil F. Ž. Q.., a
to bankomatovou kartou Š. U.. Obe zhodne uviedli, že po tomto nákupe bankomatovú kartu obžalovaný
F. Ž. Q.. poškodenému Š. U. vrátil.

Z prehľadu výberu na č.l. 263 vyplýva, že na benzínovom čerpadle H. V. X. bolo z bankomatovej karty
Š. U. zaplatených 98,79 eur.

Obžalovaný F. Ž. Q.. k bodu 4) počas výsluchu, ako aj počas konfrontácie s poškodeným Š. U. uviedol,
že si nepamätá na to, že by niekto sa pokúsil o výber peňazí s bankomatovou kartou Š. U. V. X., V. H. K..

Obžalovaná F. A. uviedla, že pred H. K. Š. U. im dal bankomatovú kartu s tým, aby vybrali peniaze.
K bankomatu okrem nej odišli D. U., Q. Ž. T. F. Ž. Q.. Nevedela uviesť ktorý z nich sa pokúsil o výber
peňazí. K výberu peňazí iba uviedla, že nebol úspešný a potom sa vrátili k vozidlu.Obžalovaná D. U. tiež uviedla, že pred H. K. Š. U. dal bankomatovú kartu F. Ž. Q.. s tým, aby vybral
100,-eur. F. Ž. Q.. sa však nedarilo a tak mu išla pomôcť spolu so Q. Ž.. K výberu peňazí však nedošlo

a po návrate k vozidlu bola bankomatová karta vrátená Š. U..

Obžalovaná Q. Ž. vo výpovedi dňa 27.11.2014 (č. l. 195) uviedla, že nikto nevyberal v X. peniaze z
bankomatu. Počas konfrontácie s poškodeným Š.K. U. dňa 8.12.2014 (č. l. 224) zmenila svoju výpoveď
a uviedla, že Š. U. dal bankomatovú kartu F. A., aby vybrala nejaké peniaze z bankomatu. Pri bankomate

okrem F. A. bola aj ona a D. U.. Pokus o výber peňazí však nebol úspešný.

Obžalovaná Q. A. tento chaos vo výpovediach uzavrela tým, že uviedla, že Š. U. nikoho nepoveril v X.
vybrať prostredníctvom jeho bankomatovej karty peniaze a ani nevie o takom pokuse (č. l. 174).

Z prehľadu výberu na č.l. 263 vyplýva, že na bankovom automate umiestnenom v K. V. X. boli dňa

24.7.2014 v čase od 00:25:16 hod. do 00:26:02 hod. dva neúspešné pokusy o výber z bankomatovej
karty Š. U.. Prvý pokus smeroval k výberu 500,-eur a druhý pokus smeroval k výberu 150,-eur. Tieto
pokusy sú bankou označené ako RC 75 s vysvetlivkou, že neúspešné.

K bodu 5) obžalovaný F. Ž. Q.. uviedol, že Š. U. mu dal pred K. bankomatovú kartu, aby si v tomto

obchodnom dome niečo kúpili. Do obchodného domu odišiel s D. U., F. A. T. Q. Ž., kde si kúpili tričká.
Počas nákupu Š. U. Q. Q. A. a jeho otcom ostali vonku vo vozidle. Po nákupe všetci odišli do L., aby
odviezli domov Š. U. a potom sa vrátili domov. Trestné oznámenie podané Š. U. označil ako pomstu za
to, že ráno nikto zo žien nechceli s ním sexovať.

Obžalovaná D. U. potvrdila verziu obžalovaného F. Ž. Q.. Navyše uviedla, tričko kúpili aj Š. U. a po
nákupe mu bola bankomatová karta vrátená. Potom ho odviezli domov. Nasledujúceho dňa boli v parku
so Q.H. Ž. a F. A., kde za nimi prišiel Š. U.. Navrhol im, že nebude trvať na vrátení peňazí, ak niektorá z
nich bude mať s ním sex, čo odmietli. Rovnaký návrh im dal aj ďalšieho dňa, ktorý tiež odmietli a rozhodli
sa podať trestné oznámenie, ktoré políciou nebolo prijaté.

Obžalovaná F. A. uviedla, že po neúspešnom pokuse o výber peňazí ich Š. U. poslal kúpiť si tričká, a
mali kúpiť aj jemu. Do obchodného domu odišla s D. U., Q. Ž. T. F. Ž. Q.. Počas nákupu Š. U. so Q.Ň. A.
a najstarším Ž. ostali vonku vo vozidle. Nevedela uviesť kto za nakúpené veci platil. Po nákupe všetci
odišli do L., aby odviezli Š. U. domov a potom sa vrátili do Q. Z. V.. Nasledujúceho dňa bola u Q. Ž. a

keď vyšli na ulicu pred domom stal Š. U.. Povedal im, že nechce peniaze, ak sa s ním vyspia. V ten
istý deň boli podať trestné oznámenie, ktoré nejaká policajtka aj spísala, ale vo veci sa nekonalo. Aj táto
obžalovaná trestné oznámenie podané Š. U. označila za pomstu pre odmietnutý sex s poškodeným.

Obžalovaná Q. A. uviedla, že počas nákupu so Š. U. a najstarším Ž. ostali vonku vo vozidle, kým ostatní

išli nakupovať. Š. U. dal F. Ž.D. Q.. bankomatovú kartu na nákup oblečenia, ale nedal mu žiadny limit
na čerpanie z jeho účtu. Po nákupe všetci odišli do L., aby odviezli Š. U. domov a potom sa vrátili do
Q. Z. V.. O dva dni bola u Ž. a keď vyšli von stretli sa so Š. U.. Navrhol im, že nebude trvať na vrátení
peňazí ak sa jedna z nich s ním vyspí. Na polícií sa dozvedela, že Š. U. už bol podať trestné oznámenie,
ale pre opitosť nebol vybavený.

Obžalovaná Q. Ž. tiež potvrdila verziu obžalovaného F. Ž. Q.. Potvrdila teda, že Š. U. dal F. Ž.
bankomatovú kartu, ktorou potom aj platil pri nákupe v K.. F. Ž. Q.. bankomatovú kartu vrátil Š. U.. Po
nákupe všetci odišli do L., aby odviezli Š. U. domov a potom sa vrátili do Q. Z. V.. Aj táto obžalovaná
uviedla, že ich vyhľadal Š. U., ktorý im navrhol, že peniaze nemusia vrátiť, ak budú mať s ním sex.

Z prehľadu výberu na č.l. 263 vyplýva, že v K. V. X. boli dňa 24.7.2014 v čase od 00:39:35 hod. do
00:46:19 hod. vykonané tri pokusy o platbu bankomatovou kartou Š. U.. Prvý pokus o zaplatenie sumy
207,50 eur o 00:39:35 bol neúspešný ( RC 51). Druhý pokus o zaplatenie sumy 152,- eur o 00:42:28
hod. bol úspešný a úspešný bol aj tretí pokus o zaplatenie sumy 17,28 eur o 00:46:19 hod..

Zo znaleckého posudku F.. O. O. z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria a z jej výpovede na
hlavom pojednávaní dňa 27.5.2015 vyplýva, že poškodený Š. U. je závislý na alkohole a jeho závislosť
od alkoholu je na rozhraní III. až IV. štádia podľa Jellinka. Poškodený v prípade, že užíval alkohol vtakom rozsahu ako je uvedené v spise, sa nachádzal v stave ľahkej, maximálnej stredne ťažkej opitosti.
Znalkyňa vyslovila záver, že nepredpokladá u poškodeného nejaké alkoholické okno. Teda, že by si
nepamätal na nejaké udalosti.

Zo znaleckého posudku X.. M. Q. z odboru psychológie vyplynulo, že intelektové schopnosti
poškodeného Š. U. sú v pásme vyššieho priemeru. Pamäťové schopnosti má rozvinuté na úrovni
podpriemeru, pretože sa rozptyľuje pri procese zapamätávania si, ale v praktickom živote si dobre vie
zapamätať, čo prežil. Je spôsobilý si zapamätať a správne reprodukovať, to čo vnímal, hlavne ak ide

o zážitkovú pamäť, opiera sa o svoje vlastné spomienky, ktoré vie reprodukovať ucelene, spontánne a
v časovej línii. Vplyv alkoholu už poznačil jeho psychické procesy smerom k ich degradácií. Hlavne sa
objavujevýraznýtras,chvenie,znižujesaajspôsobilosťkobjektiviteajenekritickývspôsobehodnotenia
vlastného správania sa. Bagatelizuje vlastnú konzumáciu alkoholu a jeho vplyv na pamätanie si. Časová
orientácia je v norme. Jeho spôsob vyjadrovania sa je s príklonom k objektivite, vie uviesť o sebe aj
negatíva, nemá snahu nikomu škodiť a jeho výpoveď môže byť prejavom reálne prežitých skutočnosti,

bez snahy skresľovať, zakrývať, či zveličovať. Má sklon k objektívnemu podávaniu informácii, je vecný,
vyjadruje sa bez nadbytočných emócií. V čase skutku jeho psychické rozpoloženie bolo ovplyvnené
popíjaním alkoholu, nie je agresívny typ, neprejavoval znaky agresívneho správania, ani vo verbálnej
rovine. Mohol byť utlmený alkoholom, mohla byť znížená jeho pozornosť na podnety, ostražitosť a bol
ľahšie ovplyvniteľný inými.

Z takto vykonaného dokazovania hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a v sú-vislostiach súd dospel
k záveru, že všetci obžalovaní svojím konaním naplnili znaky prečinu neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1
Trestného zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona konaním, ktoré je popísané

vo výrokovej časti tohto rozsudku. Jednotliví obžalovaní sa dopustili týchto prečinov buď samostatne
( bod 3/ ) alebo spoločným konaním a niektoré čiastkové útoky boli dokonané a niektoré čiastkové útoky
boli v štádiu pokusu, resp. neboli dokonané.

Vo výpovedi poškodeného, najmä pri popisovaní okolnosti pri prvom výbere peňazí pred objektom K. B.

saobjavilinepresnosti,ktoréodhalilobrazovýzáznamzkamerynachádzajúcejsavblízkostibankomatu.
Pri tomto výbere sa v jeho tesnej blízkosti nachádzali postupne obžalovaná Q. Ž., neskôr aj obžalovaný
F. Ž. F.. a prácu s obslužným pultom sledovala aj obžalovaná D. U.. Z obrazového záznamu vyplýva,
že všetci traja obžalovaní si mohli osvojiť zadávaný pin kód. Navyše obžalovaný F. Ž. F.. sa na chvíľu
vzdialil od poškodeného a manipuloval so svojím mobilným telefónom. Nie je možné vylúčiť, že práve

týmto spôsobom si uložil vo svojom mobilnom telefóne zadávací kód. Poškodený Š. U. v spoločnosti
obžalovaných F. Ž. F.., Q. Ž. T. D. U. opustil priestor bankomatu a presunuli sa k obchodnému centru
A., kde došlo k nákupu alkoholu v hotovosti. Odtiaľ sa všetci presunuli do bytu A. Z. R. G. Č.. XX.
Poškodený vylúčil, aby dal do dispozície svoju bankomatovú kartu niektorej z osôb, ktoré v neskoršom
čase s bankomatovou kartou nakladali alebo ktoré držbu bankomatovej karty neoprávnenou osobou

využili na nákup alebo na pokus výber hotovosti z bankomatu. Až dňa 24.7.2014 po uvedení mobilného
telefónu do prevádzky sa dozvedel o uskutočnených transakciách na jeho účte. Následne zablokoval
pohyb na účte v banke. Poškodený svojou výpoveďou vylúčil, aby niekto iný z jeho súhlasom disponoval
bankomatovou kartou výberom alebo platbou u obchodníka. Jeho výpoveď sa súdu javí vierohodná aj
vzhľadom na závery znaleckého dokazovania. Ani jeden z obžalovaných neuviedol, že by poškodený bol

v značnom stave opitosti, čo by mohlo ovplyvniť rozhodovacie procesy. Jeho nepresnosti v popisovaní
výberu peňazí v bankomate môžu byť
ovplyvnené tým, že sa viac sústredil na úkony smerujúce k výberu peňazí, ako na prítomnosť osôb v
jeho okolí. Nepodarilo sa zistiť, ktorá osoba sa ako prvá zmocnila neoprávnene bankomatovej karty.

Ako už je vyššie uvedené všetci obžalovaní využili svoje právo a na hlavnom pojednávaní nevypovedali.
V prípravnom konaní obžalovaní F. A., F. Ž. F.., Q. A. T. F. Ž. Q.. sa priznali, že nakladali s bankomatovou
kartou poškodeného Š. U. pri pokusoch o výber peňazí alebo pri platení bankomatovou kartou v A.
V. Q. Z. V., resp. v X. V. H. K. a na čerpacej stanici H.. Obžalované Q. Ž. T. D. U. síce priamo
s bankomatovou kartou nenakladali, ale vedeli, že sa s ňou nakladá neoprávnene a napriek tomu

neurobili žiadne opatrenia, aby sa za ich nákup touto bankomatovou kartou neplatilo. Nakladanie s
bankomatovou kartou obžalovanými je zdokumentované vyššie spomínaným obrazovým záznamom,
ktoré poskytla K. B., T..Q.. a obchodná spoločnosť A. Q. J., V..H..Q... Z týchto obrazových záznamov
všakjednoznačnevyplýva,ževýpovedeobžalovanýchoskutočnostiachzaznamenanýchnaobrazovýchzáznamoch sú tak rozporné popísané v ich výpovediach, že ich výpovediam nie je možné uveriť. Súd
výpovede obžalovaných považuje za zmätočné, nepresné a vedúce k zbaveniu sa vlastnej trestnej
zodpovednosti a trestnej zodpovednosti určitých osôb. Preukázalo sa, že obžalovaný F. Ž. F.. disponoval

s bankomatovou kartou pri K. B., ktorú vložil do bankomatu a pokúšal sa opakovane o výber peňazí.
Ďalej sa preukázalo, že tento obžalovaný sa neocitol náhodne v A., ale naopak sám tlačil nákupný vozík
v skupine spolupáchateľov a veľmi aktívne s F. Ž. Q.. vyberal tovar v krabiciach. Pri druhom nákupe sa
venoval výberu a kúpe botasiek, zrejme ako zásobu do budúcna vzhľadom na ich počet. Aktívna účasť
na kúpe v A. sa potvrdila i u obžalovaného F. Ž. Q.. Navyše je potrebné podotknúť, že poškodený Š.

U. nie je osobou majetnou a súd považuje za vylúčené, aby cudzie osoby dotoval takým spôsobom,
že im odovzdá bankomatovú kartu, s ktorou mohli tieto osoby bezlimitne vyberať peniaze a chamtivo
nakupovať tovar do preplnených nákupných vozíkov.
Obžalovaní svojím konaním spôsobili poškodenému škodu vyššiu ako 266,- eur, teda spôsobili nie malú
škodu.

Z odpisov z registra trestov vyplýva, že z obžalovaných doteraz neboli súdne trestaní Q. Ž., F. A., Q.
A. T. D. U.. Obžalovaný F. Ž. Q.. bol doteraz dvakrát súdne trestaný, a to v roku 2004 pre trestný čin
porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a v roku 2007 pre prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona. Za tieto činy mu boli uložené tresty
odňatia slobody, ktorých výkon bol podmienečné odložený na skúšobnú dobu. Hľadí sa na neho akoby

nebol odsúdený. Obžalovaný F. Ž. F.. bol doposiaľ raz súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu
Q. Z. V. I. L. XX.X.XXXX sp. zn. XT XXX/XXXX, ktorým bol uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa
§ 188 ods. 1 Trestného zákona a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,
všetko v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 2 rokov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňom 30.4.2015.

Obžalovaný F. Ž. F.. sa dopustil trestnej činnosti v prejednávanej trestnej veci skôr ako bol vyhlásený
odsudzujúci rozsudok vo vyššej uvedenej trestnej veci a preto u neho prichádza do úvahy uloženie
súhrnného trestu.

Poľahčujúcimi okolnosťami u všetkých obžalovaných bolo to, že viedli riadny život pred spáchaním
trestného činu podľa § 36 písm. j) Trestného zákona.

Priťažujúcou okolnosťou u všetkých obžalovaných je spáchanie viac trestných činov podľa § 37 písm.

h) Trestného zákona.

Teda u všetkých obžalovaných je rovnovážny stav v pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti.

Pri ukladaní druhu a výmery trestov u všetkých obžalovaných súd prihliadal na ich osoby, osobné

pomery, spôsob spáchania skutku, jeho následok, na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti a
na to, že sa obžalovaní dopustili trestnej činnosti v priamom úmysle.

Súd uložil obžalovaným F. Ž. Q.., Q. Ž., Q. A. T. D. U. diferencované úhrnné tresty odňatia slobody
pri dolnej hranici trestnej sadzby. Obžalovanej F. A. súd uložil úhrnný trest odňatia slobody na dolnej

hranici trestnej sadzby. Pritom súd prihliadal aj na mieru účasti jednotlivých obžalovaných na spáchaní
skutku. U všetkých obžalovaných bol výkon trestu podmienečne odložený na diferencované skúšobné
doby, pretože súd má zato, že výchovný trest na slobode je postačujúci na ich nápravu.

U obžalovaného F. Ž. F.. súd uložil súhrnný trest podľa zásad uvedených v § 41 ods. 2 Trestného

zákona. Trest sa mu ukladá za viac úmyselných trestných činov, z ktorých jeden je zločinom a tieto
trestné činy boli spáchané dvomi skutkami. Najprísnejšia trestná sadzba je u zločinu lúpeže podľa § 188
ods. 1 Trestného zákona v rozpätí od 3 rokov až 8 rokov. Pri ukladaní trestu súd v zmysle § 117 ods. 1
Trestného zákona trestné sadzby znížil na polovicu. Teda dolná hranica trestnej sadzby je 18 mesiacov
a horná hranica trestnej sadzby je 4 roky. Pri použití ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona sa horná

hranica trestnej sadzby zvýšila o jednu tretinu na 64 mesiacov. Aj po tejto úprave dolná hranica ostala
nezmenená. Teda súd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody v rozpätí od 18 mesiacov do 64
mesiacov. Vzhľadom na ustanovenie § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste z rozsudkuOkresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 14.4.2015 sp. zn. 4T 198/2014 a uložil prísnejší trest vo
výmere 2 rokov a určil dlhšiu skúšobnú dobu.

PoškodenýŠ.U.uplatnilnároknanáhraduškodyvovýške782,28eur,ktorápozostávazneoprávneného
výberu peňazí z jeho účtu, ale aj z nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s tým, že sa dostal do debetu
a banka ho sankcionovala.

Súd zaviazal obžalovaných nahradiť poškodenému spôsobenú škodu, ktorá poško-denému vznikla v

príčinnej súvislosti s protiprávnych konaním jednotlivých obžalovaných. Obžalovaným bola uložená
povinnosť nahradiť spôsobenú škodu, ktorú spôsobili úmyselným
konaním pri neoprávnenom nakladaním s bankomatovou kartou pri jednotlivých nákupoch, a to
solidárne. Spolu bolo poškodenému priznaná náhrada škody vo výške 728,28 eur. So zvyškom
nároku na náhradu škody bol poškodený odkázaný na občianske súdne konanie, pretože súd nemal k
dispozícii podklady o sankcionovaní poškodeného bankou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Košiciach v troch vyhotoveniach.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.