Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201282
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614201282.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľky V. B.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, zastúpená JUDr. Antonom Širgelom, advokátom, so
sídlom Advokátskej kancelárie Fiľakovo, Hlavná 23 proti odporcovi Rapid Life životná poisťovňa, a.s.,
Garbiarska 2, Košice, IČO:31 690 904 v konaní o zaplatenie 998,26 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 94,78 eura v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku nárok navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX ako poistník uzavrela poistnú zmluvu L.-
K. číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX s poisťovateľom - odporcom, ktorý bol v tom čase zapísaný
v obchodnom registri pod obchodným menom: Prvá česko-slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Garbiarska 2, Košice, IČO:31 690 904. V prílohe listu poisťovne zo dňa 25.09.1998 bolo doručené
navrhovateľka na adresu jej trvalého pobytu potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
a taktiež príslušné Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie. Dojednaná poistná suma pre

prípad dožitia bola stanovená na sumu 60 400,-Sk pričom poistná doba bola stanovená na 15 rokov
a doba platenia poistného bola na 10 rokov mesačne vo výške 279,-Sk. Zmluva bola riadne uzavretá
so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX a s koncom poistenia dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX nastal
koniec poistenia, t.j. došlo k poistnej udalosti, ktorým je dožitie. Doporučeným listom odoslaným dňa
18.09.2013 navrhovateľka požiadala odporcu o vyplatenie dojednanej poistnej sumy vo výške 2004,90
eura. Poisťovňa zaslala listom zo dňa 04.10.2013 spätne tlačivo na vyplnenie priloženého v prílohe

listu žiadosť o vyplnenie a spätné zaslanie nárokového listu na výplatu poistného plnenia pri dožití sa
konca poistenia - nárokový formulár. Na základe pokynov poisťovne, formulár vyplnila a vlastnoručne
podpísala s tým, že podpis bol úradne osvedčený podľa knihy osvedčovania na matričnom úrade vo H.
a zaslala poštou na prepravu doručenú listovou zásielkou dňa 25.10.2013. Zásielka bola prevzatá dňa
28.10.2013. Ku dňu 28.11.2013 odporca dojednanú poistnú zmluvu nevyplatil vôbec, preto bol vyzvaný
prostredníctvom právneho zástupcu predžalobnou výzvou zo dňa 29.11.2013 na vyplatenie poistného

plnenia.Navrhovateľkasiuplatňujenárokztitulupoistnéhoplnenianazáklade§797ods.2Občianskeho
zákonníka a § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k.11Ro/31/2014 zo dňa 17.02.2014 ktorým zaviazal odporcu
na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. Odporca podal proti platobnému rozkazu odpor dňa 06.03.2014,
v ktorom vzniesol námietku nedostatku právomoci a navrhol zastaviť konanie.Odporca poukázal na bankový účet navrhovateľky dňa 27.02.2014 sumu 1006,67 eura. Navrhovateľka
v priebehu konania upravila návrh na začatie konania a zobrala návrh v časti 1006,67 eura späť ako aj v
časti uplatnených úrokov z omeškania a žiadala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 998,26

eura ako aj na náhradu trov konania.
Odporca podaním zo dňa 11.03.2016 podal písomné vyjadrenie k žalobe v ktorej poukázal na zákonné
ustanovenie § 788 Občianskeho zákonníka na základe ktorého poistná zmluva platne nevznikne ak
nemá všetky podstatné náležitosti. Ak chýba niektorá podstatná náležitosť zmluvy potom je takáto
zmluva absolútne neplatná. S rozporom so zákonom sa spája § 39 Občianskeho zákonníka absolútna

neplatnosť právneho úkonu.
Odporca poukázal na to, že poistné je podstatnou náležitosťou poistnej zmluvy. Poukázal na to, že
platnosť hmotno-právneho úkonu, akým je v okolnostiach prípadu poistná zmluva treba skúmať podľa
právneho stavu v čase jeho uzavretia. Na rozdiel od súčasnosti kládli zákony platné v čase uzavretia
poistnej zmluvy viacero špecifických požiadaviek, ktoré navrhovateľka ani súd nevzali do úvahy. Podľa
zákona platného a účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy malo byť poistné uvedené v poistnej

zmluve žalobcu v súlade s § 9 ods.3 v spojení s § 11 ods.3 Zákona č.24/1991 Zb. o poisťovníctve
tak, aby vyhovovalo zákonnému kritériu, ktorým bola požiadavka, aby kalkulácie a sadzby poistného
štátom schvaľovanom obchodnom pláne, z ktorého odporca pri spísaní poistnej zmluvy uzatvorenej
s navrhovateľkou musel vychádzať, zaručovali dlhodobú splniteľnosť záväzkov v obchodnom pláne.
Sadzby poistného obsahovali poistné, ktoré sa premietlo do poistnej zmluvy navrhovateľky. V protokole

z roku 2007 Národná banka Slovenska skonštatovala, že poistné v poistnej zmluve navrhovateľky bolo
v rozpore s § 31a Zákona č. 95/2002 Z.z. a že je v rozpore s ustanovením § 35 Zákona č.8/2008
Z.z. V zmysle citovaných ustanovení výška poistného musí zabezpečovať trvalú splniteľnosť všetkých
záväzkov poisťovne vrátane tvorby dostatočných technických rezerv. Z predložených listín - Protokol z
roku 2007, znalecký posudok č.X/XXXX vyplýva jednoznačne skutkové zistenie, že poistné v poistnej

zmluve žalobcu bolo od počiatku určené v rozpore so zákonom č.24/1991 Zb. o poisťovníctve a teda
bolo protizákonné, čo znamená, že bolo neplatné. Podstatná náležitosť poistnej zmluvy - poistné bolo
pre rozpor so zákonom od počiatku absolútne neplatné. Ide o neplatnosť z jednej podstatných náležitostí
poistnej zmluvy, ktorá má za následok neplatnosť celej poistnej zmluvy.
Orgánom príslušným zaujímať stanoviská a odborné vyjadrenia k otázkam dotýkajúcich sa životného

poistenia a poisťovacej činnosti je Národná banka Slovenska. Občiansky súdny poriadok v ustanovení §
127 ods. 4 O.s.p. explicitne počíta s dôkazným prostriedkom, ktorým je odborné vyjadrenie príslušného
orgánu. Takýmto odborným vyjadrením je napríklad list N. Č..L.-XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
Národná banka Slovenska okrem iného zistila, že poistné je stanovené "zle a nízko" teda že je
stanovené protizákonne. Nezákonné poistné stanovené nesprávne pre rozpor so zákonom nemôže

byť zároveň zákonné. Uplatňovanie akéhokoľvek nároku z neplatnej poistnej zmluvy nemôže obstáť,
pretože absolútne neplatný právny úkon so sebou nespája vznik, zmenu alebo zánik žiadnych povinností
a ani práv t.j. ani práva na akékoľvek poistné plnenie. V prípade absolútne neplatného právneho
úkonu z ktorého sa má plniť, chýba právny základ nároku. Rozpor so zákonom t.j. nesprávnosť a teda
nezákonnosť poistného schváleného v roku 1995 vtedajšie Ministerstvo financií konštatovali napokon aj

samotní autorizovaní zamestnanci Národnej banky Slovenska ako to vyplýva zo strany 2 a 5 Notárskej
zápisnice N. zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého je zrejmé, že ani jeden zo zmluvných strán absolútnu
neplatnosť právneho úkonu nezapríčinil. Vzhľadom na okolnosť, že poistná zmluva v relevantných
okolnostiach prípadu je neplatná, uplatnený nárok navrhovateľky nie je dôvodný.
Okreminéhoodporcapoukázalajnato,žezpredloženéhoplatobnéhokalendáranavrhovateľkyvyplýva,

že navrhovateľka neplatila počas trvania poistného vzťahu poistné vždy riadne a najmä včas. Poistná
matematika počíta s ideálnym stavom v ktorom poistník nie je s úhradou poistenia nikdy v omeškaní. Ak
tento predpoklad poistník počas trvania poistenia poruší je logické, že poisťovňa nemôže zhodnocovať
časť poistného, keď poistník včas nezaplatí, a to počas doby keď je v omeškaní, nastáva zmena
obsahupoisteniapodľačlánku9poistnýchpodmienok.Peniaze,ktoréodporcaodnavrhovateľkyobdržal

po dobu poistného nemohol zhodnocovať počas času, keď ich nemal k dispozícii. Včasnosť úhrady
poistného je teda zásadná a preto článok 9 poistných podmienok z 01.06.1995 zvýrazňoval potrebu
úhrady každého bežného poistného v stanovenej lehote a teda včas. Redukcia poistnej sumy je reakciou
na situáciu, keď si poistník plní svoje povinnosti iba sčasti. Práve preto si pri stanovení poistného plnenia
plní svoje povinnosti iba sčasti aj poisťovňa. Adekvátne k omeškaniu poistníka resp. k poruchám k

úhradepoistnéhodochádzakponíženiupoistnéhoplneniapostupompodľapríslušnejpoistno-technickej
zásady, ktorá je spoločná pre všetky životné poistenia.
Navrhovateľka mala jedinú základnú povinnosť poistného vzťahu a to platiť poistné riadne a včas. Toto
poistnévždyvčasneplatil.Dôsledkombolapremenapoistenianapoisteniesozníženoupoistnousumou.Navrhovateľka slobodne, určite a zrozumiteľne pristúpil na zmenu poistných podmienok. V texte
potvrdenia poistky C. X/XX zo dňa XX.XX.XXXX sú poistné podmienky uvedené na troch miestach.
V texte poistky zo dňa XX.XX.XXXX sú poistné podmienky zo dňa XX.XX.XXXX uvedené raz, raz je

aj jasne uvedené, že poistka je potvrdením o zmene v poistnom vzťahu. Navrhovateľka bola teda v
relevantnom čase na poistné podmienky z XX.XX.XXXX upozornená mnohonásobne v jednotlivých
uvedených listinných dôkazov. Naviac bola navrhovateľka na tieto poistné podmienky upozornená ešte
osobitným listom zo dňa 30.03.2009. Zmena poistných podmienok je platná vzhľadom na ustanovenie
časť II. článok 15 ods. 20 Všeobecných poistných podmienok XX.XX.XXXX. V zmysle uvedeného

ustanovenia je možné pristúpiť k zmene poistných podmienok samotným faktickým znížením poistného,
je poisťovateľ o takejto platnej zmene poistných podmienok a o akceptácii zníženého poistného doručí
poistníkovi poistku. Dôkazom takejto platnej zmeny poistných podmienok je už zmienené fakticky
zníženie poistného poistníkom, čo preukazuje predĺžený platobný kalendár poistného a vyhotovená
poistka zo dňa XX.XX.XXXX. Uvedený postup je priamo v súlade s ustanovením § 791 Občianskeho
zákonníka ods. 1 ktorý ho predpokladá.

Z uvedeného vyplýva, že dožitím získava poistený právo na poistné plnenie. Po uplatnení poistnej
udalosti nastáva podľa § 797 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka fáza šetrenia rozsahu povinnosti
poistiteľa plniť, ktorej výsledkom je vyčíslenie výšky nároku na poistné plnenie. V okolnostiach prípadu
bolo šetrenie ukončené dňa 24.02.2014 kedy bolo poistenému aj zaslané oznámenie o likvidácii poistnej
udalosti. Poistné plnenie potom splatné, stáva sa nárokom v lehote 15 dní od skončenia vyšetrenia

potrebného na zistenie rozsahu poistiteľa plniť, t.j. v žiadnom prípade nie je v deň poistnej udalosti.
V okolnostiach prípadu bolo poistné plnenie splatné dňa 11.03.2014. Poistený má iba vtedy nárok na
poistnú sumu uvedenú v poistnej zmluve ak táto nepodlieha dani (daň je právny nárok štátu, nie žalobcu
ani žalovaného) zrážkam dlhov, poistno-matematickým úpravám a ak to tak bolo dohodnuté. Poplatky
sú štandardnou súčasťou poistných zmlúv. Poplatky sú súčasť ceny za finančnú službu. Likvidácia

poistnej udalosti prebehla podľa poistných podmienok z XX.XX.XXXX v zmysle ktorých bolo poistno-
matematickým výpočtom spolu s bonifikáciou, poistné plnenie stanovené na sumu 1332,09 eura, od
tejto sumy boli odrátané dlžné administratívne poplatky, vrátane zrážkovej dane, kde navrhovateľke bolo
vyplatené poistné plnenie v čistej sumy 1000,67 eura, ktoré zodpovedá nároku navrhovateľky v čase
likvidácie poistnej udalosti. Na základe uvedeného odporca žiadal, aby súd žalobu v celkom rozsahu

zamietol.

Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľky, ktorý mal doručenie vykázané,
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd pojednával v jeho neprítomnosti v súlade so zákonným
ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Právna zástupkyňa odporcu poukázala na to, že písomné vyjadrenie, ktoré bolo zaslané súdu, bolo
zaslané spolu s prílohami aj právnemu zástupcovi navrhovateľky prioritnou poštou, takže sa mal
možnosť oboznámiť s týmto vyjadrením odporcu ešte pred pojednávaním.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, platobným rozkazom
vydaným vo veci pod č.k.11Ro/31/2014-37 zo dňa 17.02.2014, odporom proti platobnému rozkazu,
oznámením o likvidácii poistnej udalosti, zmenou petitu žalobného návrhu podaním právneho
zástupcu navrhovateľky zo dňa 09.12.2014, Zmluvou uzavretou medzi navrhovateľkou a odporcom
č.XXXXXXXXXX, Všeobecnými poistnými podmienkami, písomným vyjadrením odporcu zo dňa

11.03.2016, protokolom č.Y.-XXXXX/XXXX z XX.XX.XXXX, listami NBS zo dňa 15.02.2008 a
02.12.2013, znaleckým posudkom č.X/XXXX, Notárskou zápisnicou N. zo dňa XX.XX.XXXX, Vyhláškou
Ministerstva financií č.49/1964 Zb. o poistných podmienkach pre poistenie osôb, Všeobecnými
poistnými podmienkami pre životné poistenie, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľky, výsluchom
splnomocneného zástupcu odporcu na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým právnym

záverom.

Súd mal preukázané, že navrhovateľka uzavrela s odporcom dňa XX.XX.XXXX ako poistník poistnú
zmluvu L.-K. číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX s poisťovateľom - odporcom, ktorý bol v tom čase
zapísaný v obchodnom registri pod obchodným menom: Prvá česko-slovenská poisťovňa, a.s., so

sídlomGarbiarska2,Košice,IČO:31690904.Vprílohelistupoisťovnezodňa25.09.1998bolodoručené
navrhovateľka na adresu jej trvalého pobytu potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
a taktiež príslušné Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie. Dojednaná poistná suma pre
prípad dožitia bola stanovená na sumu 60 400,-Sk pričom poistná doba bola stanovená na 15 rokova doba platenia poistného bola na 10 rokov mesačne vo výške 279,-Sk. Zmluva bola riadne uzavretá
so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX a s koncom poistenia dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX nastal
koniec poistenia, t.j. došlo k poistnej udalosti, ktorým je dožitie. Doporučeným listom odoslaným dňa

XX.XX.XXXX navrhovateľka požiadala odporcu o vyplatenie dojednanej poistnej sumy vo výške 2004,90
eura. Poisťovňa zaslala listom zo dňa 04.10.2013 spätne tlačivo na vyplnenie priloženého v prílohe
listu žiadosť o vyplnenie a spätné zaslanie nárokového listu na výplatu poistného plnenia pri dožití sa
konca poistenia - nárokový formulár. Na základe pokynov poisťovne, formulár vyplnila a vlastnoručne
podpísala s tým, že podpis bol úradne osvedčený podľa knihy osvedčovania na matričnom úrade vo H.

a zaslala poštou na prepravu doručenú listovou zásielkou dňa 25.10.2013. Zásielka bola prevzatá dňa
28.10.2013. Ku dňu 28.11.2013 odporca dojednanú poistnú zmluvu nevyplatil vôbec, preto bol vyzvaný
prostredníctvom právneho zástupcu predžalobnou výzvou zo dňa 29.11.2013 na vyplatenie poistného
plnenia.Navrhovateľkasiuplatňujenárokztitulupoistnéhoplnenianazáklade§797ods.2Občianskeho
zákonníka a § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Rozhodnutím Ministerstva financií SR č.j.52/1024/95 zo dňa 30.05.1995 bolo odporcovi udelené
povolenie na výkon podnikania v poisťovníctve a povolenie na predaj životného poistenia pre prípad
smrti alebo dožitia sadzby L.-K. podľa štátom schválených kalkulácií a sadzieb.
Podľa protokolu z dohľadu vykonanej u odporcu číslo Y.-XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX kalkulačné
vzorce nie sú v súlade s poistno-matematickými metódami na výpočet poistného, technických rezerv a

kalkulačné vzorce niektorých produktov nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným - ktoré sa odporca
zaväzuje plniť v prípade nastania poistnej udalosti.
Listom zo dňa 15.02.2008 Národná banka Slovenska oznámila odporcovi, aby prijal a splnil opatrenia na
odstránenieanápravunedostatkovtýkajúcichsauvedenéhoproduktu.ZlistuNárodnejbankySlovenska
zo dňa 02.12.20013 vyplýva, že kalkulácia a sadzby poistenia L. boli odsúhlasené Ministerstvom financií

SR v rámci povoľovacieho konania a po vydaní povolenia sa stali pre poisťovňu záväznými. Národná
banka Slovenska ani jej právny predchodca nevydali žiadne rozhodnutie, ktorým by sa menilo, alebo
rušilo rozhodnutie Ministerstva financií SR vo vzťahu k poistnému produktu L. - K.. W. č.Y.-XXXXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX uvádza nedostatky a porušenia zistené dohľadom na mieste vykonávaným NBS
poisťovni v roku 2007. Poisťovňa preto nemohla ďalej používať kalkulácie a sadzby poistného produktu

uvedené v obchodnom pláne, čím sa stalo rozhodnutím Ministerstva financií SR vo vzťahu k poistnému
L.-K. materiálne neplatným.
Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, aby konajúci súd opätovne posúdil platnosť celej
poistnej zmluvy, nakoľko dojednané poistné bolo poistným protiprávnym a v prípade, že by odporca o
tejto skutočnosti vedel, takúto zmluvu by s navrhovateľkou neuzatváral. Pokiaľ by súd ustálil, že poistná

zmluva bola dojednaná platne, poukázal na článok 9 ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok
z 01.06.1995, ktorý upravuje Inštitút redukcie poistenia vzhľadom k tomu, že navrhovateľka bola
v omeškaní s platbami poistného, takmer počas celej doby poistenia, čo je zrejmé i z platobného
kalendára, ktorý odporca súdu predložil. Navrhovateľka počas celej doby poistenia bola pravidelne
informovaná o finančnom stave jej poistnej zmluvy.

Súd sa priklonil k tomu názoru, že poistné je podstatnou náležitosťou poistnej zmluvy a keďže
bolo vyčíslené v rozpore so zákonom, je od počiatku absolútne neplatné. Ide o neplatnosť jednej z
podstatných náležitostí poistnej zmluvy, ktorá má za následok neplatnosť celej poistnej zmluvy.
Na absolútne neplatný právny úkon súd prihliada ex offo, takýto úkon nie je možné dodatočne zhojiť ani

konvalidáciou ani retihabíciou.

Súd mal za to, že poistné bolo stanovené nezákonne, bolo nesprávne pre rozpor so zákonom a
preto nemôže byť zákonné. Uplatňovanie akéhokoľvek nároku z neplatnej poistnej zmluvy je absolútne
neplatný právny úkon, na ktorý sa nemôže viazať vznik, zmena alebo zánik žiadnych práv a povinností,

t.j. ani práva na akékoľvek poistné plnenie. V prípade absolútne neplatného právneho úkonu z ktorého
sa má plniť, chýba právny základ nároku.

Podľa zákonného ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z uvedeného vyplýva, že poistná zmluva medzi účastníkmi konania v takomto prípade ani nevznikla.Podľa zákonného ustanovenia § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.
podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa zákonného ustanovenia § 457 ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami § 451 a § 457 Občianskeho zákonníka súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 94,78 eura vzhľadom k tomu, že zo strany navrhovateľky bolo vyplatené
poistné v celkovej sume 1095,45 eura na poistnom a zo strany odporcu na základe protokolu o likvidácii
poistného plnenia a poukázania finančných prostriedkov na účet navrhovateľky bola vyplatená suma
1000,67 eura. Z uvedeného teda vyplýva, že je tu rozdiel 94,78 eura, na zaplatenie ktorého súd zaviazal

odporcu.
Vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny

z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.