Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217599
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615217599.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, v zastúpení Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti žalovanému F.
L., r.č.XXXXXX/XXXX, bytom W. XXX/X, XXX XX J., štátny občan SR, toho času na neznámom mieste,
zastúpený procesným opatrovníkom Q. S., pracovníkom Okresného súdu Lučenec o zaplatenie 643,30

eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 634,30 Eur spolu s 9,25% ročný

úrokom z omeškania od 31.05.2011 do zaplatenia a náhrady trov súdneho konania. Žalobca uviedol, že
so žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 420,00 eura. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať
spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 23,85 eura v termínoch splatnosti dohodnutých
podľa splátkového kalendára.

Žalovanýsadostaldoomeškaniasúhradousplátokúveruužprisplátkeč.3,douplatneniaprávažalobcu
podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 224,30
eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 634,30 eura dňa
30.05.2011. Túto sumu neuhradila ani čiastočne.

Žalobca neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho

neprítomnosti v zmysle podaného žalobného návrhu.

Adresu terajšieho pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd na ochranu jeho záujmov
ustanovil procesného opatrovníka Q. S.É., pracovníka Okresného súdu Lučenec v zmysle zákonného
ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, kartou klienta, výpis z
internej evidencie navrhovateľa, doručením oznámenia o zosplatnení, zmluvou o revolvingovom úvere
č.XXXXXXXXXX,ktorábolauzavretádňaXX.XX.XXXX,oznámenímveriteľaoschváleníúverudlžníkovi
a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Dňa XX.XX.XXXX medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX na základe ktorej zo strany žalobcu ako veriteľa žalovanému bol poskytnutý úver vo
výške 420 Eur. Splatnosť úveru bola dohodnutá v 36. mesačných splátkach vo výške 23,85 eura vrátaneúrokov ( 36 krát 23,85 eura = 858,60 eura ). Z karty klienta, ktorá bola žalobcom do súdneho spisu
predložená vyplýva, že žalovaný postupným splácaním úveru vyplatil 224,30 eura.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinný ku dňu 29.12.2006, právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 29.12.2006,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 29.12.2006,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Žalobca súdu predložil ako listinný dôkaz zmluvu označenú ako Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
XX.XX.XXXX, kde žalovaný v časti 5. (Údaje o požadovanom revolvingovom úvere) vyplnil údaje o
požadovanom revolvingovom úvere, ktorým žiada poskytnúť sumu 990 Eur, avšak mu bola poskytnutá
čiastka úveru 420 Eur.
Z uvádzanej časti 5. zmluvy vyplýva, že žalovaný vyplnil aj RPMN za úver 70,01%. Pojmovým znakom

revolvingového úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové prostriedky do určitého úverového rámca
(limitu), ktorý úver môže žalovaný čerpať aj opakovane do predmetnej výšky za predpokladu, že
splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne do jeho výšky doplní. Z obsahu
Zmluvy predloženej žalobcom je zrejmé, že žalovanému mal byť poskytnutý úver, resp. úverový limit tak,
ako je to uvedené v časti 5. úverovej zmluvy vo výške 990 Eur. Oznámením veriteľa v časti 6. (Údaje o

schválenom revolvingovom úvere) sa neuvádzajú rovnaké údaje ako v časti 5. V časti zmluvy 6 (Údaje
o schválenom revolvingovom úvere) sa uvádza zmluvná odmena v sume 438,60 eura, RPMN za úver
64,97%, ročná úroková sadzba úveru 77,05%, priemerná RPMN za úver 48,66%, zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu 331,99 eura, predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu 56,09%,
ročná úroková sadzba revolvingu 68,46 eura. Samotná zmluva teda obsahuje niekoľko rozdielnych

hodnôt RPMN. Poskytnutá výška revolvingu tak, ako je uvedená v Zmluve má predstavovať sumu 420
Eur. Z takto koncipovaného obsahu zmluvy, ktorá svojím označením pomenúva revolving, súdu nie je
zrejmé, v akej výške bol poskytnutý skutočný úver, či sa v skutočnosti jednalo o revolvingový úver,
nakoľko mechanizmus splácania úveru nasvedčuje skôr poskytnutiu tzv. klasického úveru, nakoľko úver
mal byť splatný v 36 mesačných splátkach.

Súd taktiež poukazuje na to, že z karty klienta, ktorú do súdneho spisu ako listinný dôkaz predložil
žalobca nie je zrejmé, aká suma bola žalovanému skutočne vyplatená. Žalovanému mal byť poskytnutý
revolving vo výške 420 Eur, avšak vyplatená čiastka bola v sume 357,83 eura, čiže táto suma bola
ponížená o sumu 62,17 eura.

Z karty klienta súd zistil, že nominálna výška úveru je 858,60 eura, nominálny celkom 920,77 eura,
dátum žiadosti 29.03.2010, poskytnutá čiastka 420 Eur, vyplatená čiastka 357,83 eura, dátum vyplatenia
30.03.2010, vyplatené vrátane revolvingov 357,83 eura, splatené 224,30 eura, zostáva doplatiť 634,30
eura.

Kartou klienta, ktorú žalobca súdu doručil, nepreukázal výšku vyplateného úveru ani revolvingového
úveru, lebo karta klienta je len splátkovým kalendárom z ktorého vyplýva počet mesačných splátok,
výška splátok a termín splatnosti jednotlivých splátok úveru a revolvingového úveru. Z uvádzanej karty
je preukázateľná len samotná úhrada žalovaným vo výške 224,30 eura.

Ďalej je potrebné poukázať na skutočnosť, že zmluva vôbec neobsahuje úrokovú sadzbu úveru,
ani termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom v zmluve nie je vôbec uvedený termín
splatnosti prvej splátky, ani druhej a nasledujúcich splátok, zároveň ani termín konečnej splatnosti úveru.
Rozčlenenie časti istiny, alikvotnej časti úroku a príslušného mesačného poplatku je pre informovanie

spotrebiteľa dôležitá z hľadiska posúdenia nákladovosti úveru, aby spotrebiteľ vedel koľko z tej ktorej
splátky bude pripadať na istinu, teda ako sa jeho dlh bude znižovať, v akej výške zaplatí mesačne úrok
a aký bude poplatok.

Vzhľadom na vyššie uvedené údaje, ktoré sú podľa názoru súdu nejasné, nezrozumiteľné pre bežného

občana, súd považoval uzatvorenú zmluvu vzhľadom na nejasnosť a nezrozumiteľnosť zmluvných
dojednaní ohľadom výšky úveru, resp. úverového limitu, ako aj výšky RPMN za neplatnú podľa § 37
Občianskeho zákonníka. Dňa 29.03.2010 žalovaný podpísal návrh zmluvy, ktorý mu predložil žalobca. Kzmenám návrhu teda zo strany žalobcu nedošlo, okrem zmenenej výšky RPMN a žalovaný prijal návrh
vo forme, v akej mu bol predložený.
Predmetná zmluva predložená ako dôkaz nie je platnou zmluvou v súlade s § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, nakoľko zmluva o revolvingovom úvere je neurčitá a nezrozumiteľná, zmätočná. Zmluva bola
síce uzatvorená v písomnej forme s súlade s § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, však obsah
takto uzatvorenej zmluvy nie je ani v súlade s § 43 Občianskeho zákonníka, na ktorý odkazuje uvádzané
ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch.

Keďže nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovej pôžičke určite a zrozumiteľne tak, ako to pre
jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ide o neplatný právny
úkon. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súdu bolo z predložených dôkazov zrejmé, že žalovanému bol poskytnutý revolvingový úver, z ktorého

mal podľa tvrdení žalobcu vyčerpať sumu 357,83 eura. Žalovaný uhradil skutočne sumu 224,30 eura.
Súd považoval predmetnú zmluvu za absolútne neplatný právny úkon. Preto súd návrh žalobcu v celom
rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko žalovaný mal v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania, ktorú mu súd
nepriznal len z dôvodu, že v konaní mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.