Rozsudok – Zmluvy ,
Odmietajúce odvolanie, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315204291
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315204291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III so sídlom v Bratislave, v konaní pred sudkyňou S.. A. Q. v právnej veci

navrhovateľa: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO:36807702, zastúpený: S..
T. S., advokát, K. 9, D., proti odporcovi: D. U., J. XX/XXXX, D., štátne občianstvo SR, zastúpený
opatrovníkom: A. C., súdna tajomníčka V. súdu Bratislava III, o zaplatenie 105,16 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 105,16 eur spolu s 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,60 eur od 06.03.2012 do zaplatenia, 8,75% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 86,56 eur od 05.12.2012 do zaplatenia, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 eur za súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia 49,98 eur, S.. T. S., advokátke, K. 9, D., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.02.2015
domáhal sa voči odporcovi zaplatenia elektrickej energie vo výške 105,16 eur s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 18,60 eur od 06.03.2012 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 88,56 eur od 05.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že
odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste J. XX, D.,
ktorý nezaplatil faktúry za dodávku elektriny.
Nakoľko sa súdu šetrením pobyt odporcu nepodarilo zistiť prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ
Bratislava III, Sociálnej poisťovne Bratislava, preto mu súd ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.
s. p. Opatrovník odporcu sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ustanovenia §
115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže tento spor
možno považovať za drobný spor ,súd rozhodol vo veci na základe listinných dôkazov, bez nariadenia
pojednávania.

Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasozmluvouozdruženýchslužbáchdodávkyelektriny
a plynu zo dňa 07.06.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami, výpisom z Obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I a zistil nasledovný skutkový stav.Zo zmluvy č.I o združených službách dodávky elektriny a plynu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil,
že bola uzavretá medzi dodávateľom a odberateľom, predmetom zmluvy bol záväzok dodávateľa

poskytnúť odberateľovi združené služby dodávky elektriny a plynu,v súlade s platnými predpismi SR
a Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Odberateľ sa
zaviazal odoberať dodávateľom do odberného miesta J. XX , Bratislava, dodanú elektrinu a uhradiť
dodávateľovi riadne a včas dohodnutú platbu za dodávku elektriny a ďalšie služby v súlade so zmluvou,
ktorá bola uzavretá na dobu určitú 5 rokov.

Dodávateľ vyúčtoval odberateľovi za dodávku elektriny vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX dňa
XX.XX.XXXX vo výške 86,56 eur, s určenou lehotou splatnosti 04.12.2012 a
vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX vo výške 18,60 eur, s určenou lehotou
splatnosti 05.03.2012.

Podľa § 448 Obč. zák. záväzkový vzťah je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 20 ods. 1 Zák. č. 656/2004 Zb. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo

plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného

plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej

elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok

dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,
c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny

alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o

úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 20 ods.2 cit. zák., ustanovenia odseku 1 platia aj v prípade, ak odberateľ elektriny v domácnosti
a odberateľ plynu v domácnosti neuzatvárajú zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu
a s tým súvisiacich služieb priamo s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané z listinných dôkazov, že návrh bol podaný
dôvodne. Navrhovateľ uzavrel s odporcom písomnou formou zmluvu č.I o združených službách dodávky
elektriny a plynu zo dňa 07.06.2011 v zmysle zákona o energetike č. 656/2004 Zb. Uvedenú zmluvu

súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ustanovenie § 52 Obč. zák., v zmysle ktorého
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom a spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Predmetom zmluvy bol záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi do
domácnosti elektrinu, ktorý nakupoval elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti. Záväzok odberateľa
bolo opakovane odoberať elektrinu a platiť navrhovateľovi dohodnutú cenu. Dodávateľ si splnil svoju

povinnosť, dodal elektrinu odberateľovi do dohodnutého odberného miesta J. XX, D.. Odberateľ si však
nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil vyššie uvedené vyúčtovacie faktúry v lehote splatnosti, preto súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 105,16 eur.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania
so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ
požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.
Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v celkovej výške 105,16 eur od

splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zákonný
úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania je o 8 %
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov v spojení s § 10 c/ prechodných ustanovení nariadenia vlády k úprave účinnej

od 01.02.2013, podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech priznal trovy konania v plnej výške. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku 16,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia S.. T. S., advokátke ,podľa vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:

-základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 105,16 eur je 16,60
eur, podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl.,
- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 23.02.2015......................................16,60 eur,
- podanie návrhu na súd dňa 26.02.2015 .................................................16,60 eur,
- režijný paušál 2x 8,39 eur.....................................................................16,78 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 49,98 eur.

Súdnepriznaladvokátovitrovyprávnehozastúpeniazvýšenéodaňzpridanejhodnoty,nakoľko nezaslal
súdu osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský
súd v Bratislave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.