Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211040
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415211040.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci navrhovateľa: S. Š.,

bytom F. F. Č.. XXX, t. č. Ž., I.. J. Č.. XX/X, proti odporcom v 1. rade H. R., nar. XX.X.XXXX, bytom F. F.
Č.. XXX, v 2. E. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Q. F. Č.. XXX, o návrhu na určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1 rade je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky sumou 60 € mesačne, ktoré
výživné je povinná platiť vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom
01.02.2016.

Zročné výživné za obdobie od 01.02.2016 do 18.03.2016 vo výške 94,84 € je odporkyňa v 1. rade p o

v i n n á zaplatiť v 10 € mesačných splátkach, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do
20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, až do úplného zaplatenia svojho dlhu.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 150 € mesačne, ktoré výživné
je povinný platiť vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 28.9.2015.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhala aby súd určil
odporcom v 1 a v 2 rade výživné vo výške 150 eur mesačne každému zvlášť a to počnúc dňom
1.9.2015. Takýtonávrhnavrhovateľkaodôvodnilatým,žeporozvodejejrodičovbolazverenádoosobnej
starostlivosti odporkyne v 1. rade, pričom odporcovi v 2. rade bola uložená povinnosť prispievať na jej
výživu sumou 150 eur mesačne. Odporca v 2. rade si svoju vyživovaciu povinnosť plní a odporkyňa v
1. rade si svoju vyživovaciu povinnosť neplní. Navrhovateľka ďalej poukázala na skutočnosť, že ona

je študentkou X. N. F. G. T. U., momentálne nemá žiadny príjem a so štúdiom má výdavky /poplatky
za ZRPŠ, internát 100 eur mesačne, stužková 50 eur ročne, kurz 100 eur, internet 14 eur mesačne,
poplatky za knihy a za školské potreby, oblečenie, cestovné 40 eur mesačne, kozmetika, poplatky za
exkurzie, poplatky u lekárov/. Keďže s odporkyňa v 1. rade nežije v spoločnej domácnosti, pretože ju
vyhodila z domu žiada, aby odporcovia jej prispievali na jej výživu.

Na pojednávaní zo dňa 20.1.2016 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu na začatie konania

s tým, že ona neodišla sama z domu, ale odporkyňa v1 rade ju vyhodila a ona býva Ž., T. R. R. X.,
avšak nevie dokedy, pričom sa možno presťahuje k starým rodičom do N. Q. F.. Ona pracovala na
základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti D. Y., Y..N..K.. na základe dohody zo dňa 7.10.2015 a
študovala na F. G. s tým, že mala individuálny študijný plán. Takéto štúdium sa realizovalo spôsobom,že každý štvrtok mala prax a a dva až trik krát za mesiac išla na preskúšanie. Jej mesačný príjem z
pracovnej činnosti predstavoval sumu 330 eur až 360 eur netto. Ona nepoberá rodinné prídavky s tým,
že odporca v 1. rade jej neprispieva na jej výživu a odporca si plní svoju vyživovaciu povinnosť vo výške

150 eur mesačne. Navrhovateľka ďalej poukázala na skutočnosť, že jej mesačné výdavky pozostávajú
z úhrady poplatkov za bývanie v penzióne vo výške 170 eur mesačne, 100 eur mesačne platila cestovné
do školy a mala náklady v súvislosti s jej stravovaním. Ona opustila odporkyňu v 1. rade v auguste
2015, pričom brala lieky nakoľko navštevovala psychiatra v dôsledku čoho mala výdavky vo výške 10
eur. Na pojednávaní zo dňa 18.3.2016 navrhovateľka uviedla, že od 1.2.2016 študuje formou denného

štúdia a to na F. G. T. U. Z. N.. Ona nežije s odporcami v spoločnej domácnosti s tým, že žije so svojím
nevlastným otcom a chce si urobiť baristický kurz, ktorý stojí 120 eur. Okrem toho musí zaplatiť poplatky
na stužkovú s tým, že má nasporenú sumu 100 eur alebo do konca septembra musí nasporiť sumu
350 eur. V súčasnosti už nemá príjem z pracovnej činnosti a žije z úspor, resp. výživného, ktoré jej platí
odporca v 2 rade. Ona býva v penzióne s tým, že poplatky uhrádza jej nevlastný otec, ktorému však bude
musieť prispievať za víkendy. Má tiež výdavky na cestovné vo výške 40 eur mesačne, uhrádza poplatky

za stravu vo výške 80 eur, poplatky za internát vo výške 28 eur ako aj poplatky za lieky vo výške 5 eur
mesačne nakoľko berie lieky na epilepsiu. Okrem toho berie antikoncepciu za ktorú uhrádza poplatky 8
eur mesačne. Navrhovateľka ďalej uviedla, že raz ročne vykonáva povinnú prax v rozsahu 107 hodín čo
predstavuje asi 3 týždne a počas nej majú zadarmo stravu, ubytovanie a niečo si aj zarobia.

Odporkyňa v 1 rade v písomnom vyjadrení ako aj na pojednávaniach uviedla, že je matkou troch detí
s tým, že jej druhé manželstvo bolo rozvedené pred 5 rokmi. Pracuje vo firme U. Y..N..K.. Ž., pričom o
deti sa stará sama. Ďalej poukázala na skutočnosť, že navrhovateľku nevyhodila, ale tá odišla z domu
sama, pričom už v roku 2014 odišla sama a zopakovalo sa to aj v roku 2015. Navrhovateľka sa voči nej
správa nedôstojne a hrubo hoci sa o ňu starala a podporovala ju. Problémy s navrhovateľkou začali v

roku 2014 kedy s priateľom S. M. U. zostala tehotná, ale jej tehotenstvo bolo ukončené interrupciou a
bola viackrát hospitalizovaná z dôvodu psychických problémov. Odporkyňa v 1 rade tiež poukázala na
skutočnosť, že navrhovateľka mala všetko čo potrebovala ale bolo jej to málo s tým, že jej príjem je vo
výške 420 eur mesačne. Býva v rodinnom dome, platí hypotéku, inkaso a má ďalšie výdavky. Okrem
toho jej príjem je pohyblivý nakoľko syn J. býva často chorý a bola s ním viackrát na OČR. Odporkyňa

v 1 rade ďalej uviedla, že je nútená si požičiavať peniaze od priateľov s tým, že navrhovateľka odišla z
domu z vlastnej vôle a voči nej sa správala nedôstojne s tým, že sa môže vrátiť domov, kde má vlastnú
izbu. Ona nesúhlasí s podaným návrhom na začatie konania, pričom okrem navrhovateľky má dve ďalšie
vyživovacie povinnosti. V spoločnej domácnosti žije s priateľom T. U., ktorý je práceneschopný a to od
októbra 2015 v dôsledku čoho poberá nemocenské dávky vo výške 400 eur. Jej priateľ má tri ďalšie

vyživovacie povinnosti voči svojim deťom a z jedným dieťaťom chodí na injekcie ohľadom imunity s
tým, že bude doplácať za takéto injekcie sumu 100 eur. Okrem toho podľa jej vedomostí navrhovateľka
vykonáva prax a tak neplatí za ubytovanie a ani stravu, pričom si ešte zarobí nejaké finančné prostriedky.
Navrhovateľka tiež nepožiadala o priznanie štipendia vo výške 80 eur a nepožiadala tiež ani o vrátenie
dani na ktorú mala nárok.

Odporca v 2 rade na pojednávaní uviedol, že súhlasí s určením vyživovacej povinnosti vo výške 150
eur s tým, že on pracuje v G. ako pracovník bezpečnostnej služby. On si už v minulosti plnil vyživovaciu
povinnosť voči navrhovateľke a od septembra 2015 jej začal zasielať takéto finančné prostriedky priamo
jej. Odporca v 2 rade ďalej uviedol, že vie o sporoch medzi odporkyňou v 1 rade a navrhovateľkou,

pričom ich dôvodom bola skutočnosť, že odporkyňa má nového partnera. Navrhovateľa preto odišla
zo spoločnej domácnosti s tým, že nevie sa vyjadriť k tomu či navrhovateľka odišla od odporkyne v 1
rade sama alebo ju vyhodila nakoľko bol v tom čase v G.. Má vedomosť o tom, že navrhovateľka od
1.2. nastupuje na internát, pretože prestane študovať podľa individuálneho študijného plánu v dôsledku
čoho prestane aj pracovať. Vie tiež o tom, že navrhovateľka je s najväčšou pravdepodobnosťou počas

víkendu u jeho rodičov v N. Q. F..

Súd po oboznámení sa s listinnými dokladmi ako aj spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav
veci: ako vyplýva z vyjadrenia účastníkov konania tak navrhovateľka je dcérou odporkyne v 1 rade a
odporcu v 2 rade s tým, že navrhovateľke neposkytuje osobnú starostlivosť ani jeden z rodičov nakoľko

odporca v 2 rade pracuje v G. a od odporkyne v 1 rade odišla 1.8.2015. Odporca v 2 rade uznal nárok
navrhovateľky s tým, že bol ochotný prispievať na jej výživu sumou 150 eur mesačne počnúc
dňom 1.9.2015, pričom ten si svoju vyživovaciu povinnosť plní. Navrhovateľka študovala od 7.9.2015
do 31.1.2016 podľa individuálneho študijného plánu na F. G. U. v Z. N. Š.. Od 1.2.2016 študuje dennouformou štúdia. Odporkyňa v 1 rade pracuje v spoločnosti U. Y..N..K.. a to od 20.9.2006 s tým, že
čistý mesačný príjem je okolo 420 eur mesačne. Navrhovateľka pracovala v období od 20.7.2015 do
31.7.2015 v spoločnosti F. R. Y..N..K.., pričom jej vymeriavací základ bol za takéto obdobie 0 eur a

za obdobie od august 2015 bol vymeriavací základ vo výške 287, 62 eur. Navrhovateľka v období
od 7.10.2015 do 31.12.2015 vykonávala na základe dohody o vykonaní práce pracovnú činnosť v
spoločnosti D. Y. Y..N..K.., pričom jej vymeriavací základ bol v októbri 2015 vo výške 452,25 eur a v
novembri 2015 vo výške 464,73 eur. Odporkyňa v 1 rade tiež spláca hypotekárny úver v R. U. G.. Y.. vo
výške 29.000 eur mesačnou poplatkom 107,63 eur a uhrádza tiež spotrebiteľský úver vo výške 2.000

eur a to mesačnou splátkou 29,95 eur. Okrem toho uhradila v roku 2015 K. F. F. poplatok za odpad vo
výške 66,62 eur a mesačne tiež uhrádza poplatok za elektrinu vo výške 78 eur ako aj poplatok za RTVS
vo výške 4,64 eur. Odporkyňa v 1 rade mesačne uhrádza poplatok za mobilný telefón ako aj poplatok za
stravuvŠ.H.M.Ž.presvojedieťavovýške24,20eur.Ďalšiedieťaodporkyniv1radneJ.R.mádlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav /recidivujúce respiračné infekty, ponámahová astma, imunodeficientný stav.
Uhrádzatiežpoistkuzamotorovévozidlovovýške75,48eurročne,investičnéživotnépoistenievovýške

24,44 eur mesačne a spláca pôžičku v spoločnosti F. O. Y. G.. Y.. mesačnou splátkou vo výške 33,89
eur. Okrem toho spláca pôžičku spoločnosti O. A. F. G.. Y.. mesačnou splátkou 13,28 eur mesačne.
Odporkyňa v 1 rade poberá výživné na mal. J. R. vo výške 100 eur mesačne a na mal. D. R. sumu 140
eur mesačne s tým, že je vlastníkom motorového vozidla značky A. O.. Z čestného vyhlásenia H. R. súd
zistil, že navrhovateľka bývala v jej byte. Navrhovateľka mesačne uhrádza za stravu sumu 60,04 eur a

za ubytovanie sumu 28 eur. Absolvovala tiež barmanský kurz „ Barman - nápojár“ a to v roku 2014 a za
mobilný telefón uhrádza mesačné platby vo výške 14 eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore
s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj

životných nákladov.

Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu je jednou zo základných vyživovacích povinností, ktorá je
upravená v Zákone o rodine. Táto vyživovacia povinnosť trvá pokiaľ dieťa nie je schopné samo sa živiť,pričom v konaní týkajúcom sa úpravy výživného o plnoleté dieťa na rozdiel od konania týkajúceho sa
maloletého dieťaťa sa okrem toho, že konania možno začať len na návrh vyznačuje aj tým, že v tomto
konaníneplatízásadavyhľadávaciaaúčastnícikonaniasúpovinnípreukazovaťskutočnosti,ktorétvrdia.

Okrem toho v konaní o úpravu vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu je súd viazaný návrhom. Súd
po vykonanom dokazovaní zistil, že vyživovacia povinnosť odporcov voči navrhovateľke naďalej trvá,
nakoľko tá v súčasnosti nie je schopná sa sama živiť, pretože študuje na strednej škole a to formou
denného štúdia od 1.2.2016 nakoľko od 7.9.2015 do 31.1.2016 mala povolený individuálny študijný plán.
Ani jeden z odporcov neposkytuje osobnú starostlivosť o navrhovateľku, ktorá žije u svojho nevlastného

otca, resp. počas víkendov sa zdržuje u svojich starých rodičov. Keďže odporca v 2 rade uznal nárok
navrhovateľky, ktorým sa voči nemu domáhala určenia výživného vo výške 150 eur mesačne počnúc
dňom 1.9.2015 súd viazaný návrhom mu vyhovel v celom rozsahu. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca
v 2 rade si svoju vyživovaciu povinnosť pravidelne a nemá žiadny dlh voči navrhovateľke, nevznikol mu
dlh na zročnom výživnom za obdobie od 28.9.2015 do 18.3.2016.

Pokiaľ ide o návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala voči odporkyni určenia výživného vo výške 150
eur mesačne počnúc dňom 1.9.2015 tak tu súd určil vyživovaciu povinnosť odporkyne v 1 rade vo
výške 60 eur mesačne počnúc dňom 1.2.2016, pretože takto určené výživné zodpovedá pomerom,
možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom oboch odporcov ako aj odôvodneným potrebám
navrhovateľky. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že súd určil vyživovaciu povinnosť odporkyne v

1 rade od 1.2.2016 z dôvodu, že navrhovateľka od septembra 2015 do januára 2016 mala dojednaný
individuálny študijný plán s tým, že mala podľa svojich tvrdení príjem z brigádnej činnosti vo výške
od 330 eur až 360 eur mesačne a zároveň jej odporca v 2 rade uhrádzal výživné vo výške 150 eur.
Celkovýpríjemnavrhovateľkytakbolvyššíakopríjemodporkynev1radeapretosúdurčiljejvyživovaciu
povinnosť až od 1.2.2016 nakoľko od tohto okamihu pokračuje navrhovateľka v štúdiu dennou formou a

nie je tak schopná sa sama živiť. Bolo by tiež v rozpore s dobrými mravmi priznať navrhovateľky výživné
za obdobie pred 1.2.2016 nakoľko jej príjem bol vyšší ako príjem odporkyne v 1 rade a zároveň bola v
tom čase schopná sa sama živiť čo vyplýva zo skutočnosti, že mala príjem z pracovnej činnosti.

Súd vyčíslil zročné výživné za obdobie od 01.02.2016 do 18.03.2016 na sumu 94,84 € s tým, že

odporkyňa v 1. rade ho bola povinná splácať v 10 eurových mesačných splátkach spolu s bežným
výživným.

Súd zamietol vo zvyšku návrh navrhovateľky v časti v ktorom žiadala určiť výživné voči odporkyni v 1
rade nad sumu 60 eur mesačne a to pred obdobím 1.2.2016 nakoľko neboli splnené z vyššie uvedených

dôvodov podmienky na priznanie takéhoto výživného za takéto obdobie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, 2 O. s. p., pretože navrhovateľka bola úspešná
voči odporcovi v 2 rade avšak žiadne trovy konania jej nevznikli s tým, že si ich náhradu ani neuplatnila.
Pokiaľ ide o odporkyňu v 1. rade tak tá ako aj navrhovateľka boli úspešné len čiastočne. Z uvedených

dôvodov tak súd účastníkom konania nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené(§205a),rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniavecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.