Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215213067
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215213067.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
navrhovateľa: Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava,
zastúpený advokátskou kanceláriou: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09
Bratislava, proti odporcovi: U. G., B.. XX.XX.XXXX, X. Č.H. XX, XXX XX Č., o zaplatenie 568,79 EUR
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 236,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 59,62 € od 26.07.2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 56,97 € od 26.08.2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 120,26 € od 26.09.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.07.2015 domáhal zaplatenia pohľadávky 568,79 € s príslušenstvom
odvolávajúc sa na platnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou
Slovak Telecom a.s., so sídlom Karadžičova č. 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a odporcom o pripojení,

keď odporca mal porušiť podmienky zmluvy nezaplatením splatných faktúr za poskytnuté služby, v
dôsledku čoho si uplatnil navrhovateľ zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1000 €, od toho okamihu,

ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, súd rozhodol bez pojednávania a vyhlásil rozsudok.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe ktorých súd

ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Z pripojenej zmluvy o pripojení vyplýva, že medzi spoločnosťou Slovak Telecom a.s., so sídlom
Karadžičova č. 10, Bratislava a odporcom bola dňa 13.06.2012 uzavretá Zmluva o pripojení v zmysle
ktorej bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 €.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 59,62 € s
dátumom splatnosti 25.07.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 56,97 € s dátumom splatnosti25.08.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 120,26 € s dátumom splatnosti 25.09.2012, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 331,94 € s dátumom splatnosti 25.08.2013 pričom ostatná faktúra bola
vystavená titulom zaplatenia zmluvnej pokuty.

Právnypredchodcanavrhovateľazmluvouopostúpenípohľadávkypohľadávkupostúpilnanavrhovateľa
ako to vyplýva z návrhu navrhovateľa.

Podľaust.§78ods.9/zák.č.351/2011Z.z.vzneníjehoneskoršíchzmienadoplnkovzmluvyopripojení

podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je

povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,

inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53a ods. 1/ Obč. zák. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 53a ods. 1/ Obč. zák ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej

podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z obsahu výpisu z obchodného registra právneho predchodcu navrhovateľa vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie telekomunikačných služieb.
Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že podľa ust. § 2 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. bol navrhovateľ veriteľom -
dodávateľom.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľku ako to
vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. tak aj z ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch.

Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. §
52ods.1/Obč.zák.atobezohľadunajehoprávnuformu.Pretosamusíriadiťzákonnýmiustanoveniami
Obč. zák.

Je preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli v časti služieb a ceny za služby

platnú písomnú zmluvu po pripojení. Podľa nej odporca mal platiť cenu za služby a paušálne poplatky
za poskytované služby. Odporca tieto neuhrádzal. Okrem toho sa s ich plnením dostal aj od omeškania.
Z týchto dôvodov bolo v časti návrhu vyhovené ako dôvodnému, lebo dlh na poskytnutých službách je
preukázaný a omeškanie taktiež.

Čo sa týka zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania k nej, v tomto rozsahu je návrh navrhovateľa
nedôvodný. Z obsahu zmluvy aj jej všeobecných obchodných podmienok a tiež vlastných poznatkov
súdu z iných vecí navrhovateľa a jeho právneho predchodcu vyplýva, že text zmluvy ako aj dodatku
z k zmluve bol vopred pripravený právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom. On určil
čo všetko v zmluve bude uvedené, v akom znení, najmä čo sa týka všeobecných podmienok.

Zmluvné dojednania ako všeobecné podmienky sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka
- spotrebiteľa. Spotrebiteľ, teda ani odporca sa na ich príprave nepodieľali a ani by nemohli docieliť
nejakú zásadnejšiu zmenu vopred pripravených podmienok. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal,
že všeobecné podmienky zmluvy boli odporcom individuálne vyjednané. Takže zmluvné dojednania
( všeobecné podmienky zmluvy ) je nutné nepovažovať za individuálne dojednané ako to vyplýva z ust.

§ 53 ods. 2/ a ods. 3/ Obč. zák. Z obsahu návrhu ani z pripojenej faktúry nevyplýva, za aké konkrétne
porušenie, akej konkrétnej povinnosti, v ktorom konkrétnom čase navrhovateľ vyfakturoval odporcovi
zmluvnúpokutu.Niejemožnévôbeczisťovaťaskúmať, čiakedyaakýmspôsobommalodporcaporušiť
a aké konkrétne povinnosti zo zmluvy o pripojení a jej dodatku. Nie je tak možné posúdiť dôvodnosť
návrhu navrhovateľa. Podľa zák. ust. Obč. zák. zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú

formu. Všeobecné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo
nebude a v akej forme a podobe, určoval výlučne len právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ,
ktorý tieto podmienky robil a formuloval. V podstate odporca ako spotrebiteľ ich obsah zásadným
spôsobom ani meniť nemôže. Má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu
a voľby podmienok. Nespochybňuje sa v ňom právo právneho predchodcu na dojednanie zmluvnej

pokuty. Podstatným je, že právny predchodca navrhovateľa pri dojednaní jednotlivých druhov zmluvných
pokút nepostupoval v súlade s dobrými mravmi a poctivým obchodom. Postupoval jednostranne a
spôsobil tak neprimeranú nerovnováhu práv a povinností oboch zmluvných strán vo svoj prospech a v
neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Okrem toho text zmluvy a dodatku je písaný drobným písmom
ťažko čitateľným, čím znemožnil odporcovi ako spotrebiteľovi riadne sa oboznámiť s obsahom zmluvy

a všetkých jej zmluvných dojednaní. Z dôvodu absolútnej neplatnosti dojednaní o zmluvnej pokute tak
odporca nemal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu a návrh je v tejto časti nedôvodný. Dojednanie o
zmluvnej pokuty v zmluvných podmienkach je neplatné. Keďže ide o neplatnosť absolútnu, je súd na
tento dôvod absolútnej neplatnosti prihliadnuť bez ohľadu na to, či sa tohto dôvodu neplatnosti niektorý
z účastníkov dovolá, alebo nie. Navrhovateľ tak nepreukázal, že by existovalo platné dojednanie o

zmluvnejpokute.Nepreukázal,žemáprávonazaplateniezmluvnejpokuty.Nepreukázal,žeodporcamá
povinnosť zaplatiť mu zmluvnú pokutu. Keďže odporca nebol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, nemohol
sa s jej plnením dostať ani do omeškania.Z týchto dôvodov bolo potrebné návrh navrhovateľa čo do zmluvnej pokuty 331,94 Eur spolu s úrokom
z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 331,94 Eur od 26.08.2013 do zaplatenia ako nedôvodný zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na pomernú úspešnosť odporcu v konaní, ktorý bol úspešný vo
väčšom pomere oproti úspechu navrhovateľa, mu vznikol nárok na náhradu trov konania, keďže však
týmto konaním odporcovi trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti

rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).