Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116202102
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116202102.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Q. O., s.r.o., so sídlom W. XXX, H. XX XXX XXX,
zastúpeného U. proti odporcom 1) X. B., spol. s r.o., so sídlom v H., Y. XXX/XX, H. XX XXX 522, 2) Q.
o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín
zo dňa 02. marca 2016, č.k. 14C/34/2016-30, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal vydania
predbežného opatrenia, na základe ktorého súd odporom 1) a 2) uloží povinnosť do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov do užívacích práv
navrhovateľa k pozemku parcela č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere X.XXX m2 nachádzajúceho sa
pod betonárkou, k pozemku parcela č. XXXX - zastavaná plocha o výmere XXX m2 a pozemku

parcelač.XXXX/XX-ostatnéplochy ovýmereXXXm2nachádzajúcesavk.ú.H. auložíodporcom
1) a 2) povinnosť dočasne sa zdržať vstupu na predmetné pozemky. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,
že navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že má sporné pozemky v nájme od urbárskeho a pasienkového
spoločenstva v H., titulom nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a je jediným oprávneným užívateľom
predmetných pozemkov. Tvrdil, že odporcovia bez bližšej špecifikácie dňa 07.02.2016 bez jeho súhlasu
vstúpili na sporné pozemky a začali na nich ťažiť štrk na svoje nákladné vozidlá. Týmto konaním mali

spôsobiť navrhovateľovi škodu. Okrem potvrdenia z OO PZ v Ilave zo dňa 07.02.2016, z ktorého
vyplýva, že Q. Y. (konateľ navrhovateľa) podal oznámenie o poškodení hromozvodu, elektrického kábla
a odcudzení štrku z jeho prenajatého pozemku v k. ú. H. z parcely č. KN - XXXX/X, KN - XXXX/XX
a KN - XXXX nevyplýva, kto konkrétne tento štrk odcudzil a ktorý z odporcov 1) a 2) sa mal tejto činnosti
dopúšťať. Z obsahu návrhu nevyplýva, že by odporcovia 1) a X), resp. jeden z nich
po zásahu polície vstupovali na predmetné pozemky a zasahovali do nájomných práv navrhovateľa,

resp. ohrozovali chod jeho betonárky. Súd mal snahu zabezpečiť vyšetrovací spis za účelom zistenia
aké konkrétne osoby boli pristihnuté pri krádeži štrku, resp. sa neoprávnene pohybovali po pozemkoch
prenajatých navrhovateľom, avšak polícia takýto spis pre potreby súdu nezapožičala. Z týchto dôvodov
súd vychádzal len z dokladov v spise sa nachádzajúcich, z ktorých je nepochybné, že navrhovateľ je
nájomcom sporných pozemkov, ale z predložených dokladov nevyplýva, že je nutné dočasne upravovať
pomery medzi účastníkmi, keďže nebolo preukázané, ktorý z odporcov 1) a 2) neoprávnene vstupoval

na tieto pozemky, a či v tomto konaní aj naďalej pokračuje po zadokumentovaní krádeže políciou. Z
týchto dôvodov mal súd za to, že navrhovateľ neosvedčil potrebu predbežnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi a obsahom predbežného opatrenia bol v podstate totožný návrh, ako vo veci samej. Pokiaľ
ide o poukaz na to, že odporcovia výkopovými prácami uskutočnenými na pozemkoch znemožnili prístup
do betonárky, toto bude predmetom prípadnej náhrady škody, ku ktorej už došlo. Z týchto dôvodov súd
návrh zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhal sa jeho zmeny tak, že
jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bude vyhovené. V odvolaní uviedol, že s právnymi
závermi, deklarovanými prvostupňovým súdom, rezolútne nesúhlasí a uznesenie považuje za vecne

nesprávne a nezákonné. Zdôraznil, že odporcovia dňa 07.02.2016 bez jeho súhlasu ako výlučného
užívateľa, teda neoprávnene, nielenže vstúpili na dotknuté pozemky a voľne sa po nich pohybovali,
ale začali nakladať (ťažiť) štrkový materiál na svoje nákladné autá, ktorý je na pozemkoch uskladnený.
Štrkový materiál je pritom vo výlučnom vlastníctve Urbárskeho a pasienkového spoločenstva v H. s
tým, že ako dlhodobý nájomca má právo na základe prenajímateľa štrkový materiál užívať. Z tohto

dôvodu okamžite privolal policajnú hliadku, ktorá konanie odporcov zaznamenala a zdokumentovala.
Tento konkrétny prípad vstupu odporcov na dotknuté pozemky uviedol len príkladmo, pričom akcentuje
tú právnu skutočnosť, že odporcovia neoprávnene zasahujú do jeho užívacích práv permanentne
a opakovane. Tvrdenie súdu prvého stupňa, že mal snahu zabezpečiť vyšetrovací spis za účelom
zistenia, ktoré osoby boli pristihnuté pri ťažbe štrku, avšak policajné orgány takýto spis pre potreby
súdu nezapožičali, je irelevantné, pričom táto skutočnosť nemôže byť v žiadnom prípade na jeho

škodu. Mal za to, že súdu predložil potvrdenie o neoprávnenom vstupe odporcov na pozemok listinným
dôkazom - potvrdením Obvodného oddelenia PZ v Ilave zo dňa 07.02.2016. Tvrdenie súdu prvého
stupňa, že z obsahu návrhu nevyplýva, že by odporcovia po zásahu polície vstupovali na dotknuté
pozemky a zasahovali do jeho užívacích práv, považoval bez akejkoľvek právnej relevancie, nakoľko
návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal dňa 09.02.2016 a argument, použitý súdom prvého

stupňa, je právne absurdný, nakoľko nemohol preukázať súdu trvajúce a opakované neoprávnené
zásahy odporcov do jeho užívacích práv po zásahu polície zo dňa 07.02.2016, keďže návrh na
nariadenie predbežného opatrenia bol podaný na súd dva dni po zásahu polície. Mal za to, že je
v naliehavom právnom záujme dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi predbežným opatrením, a
to najmä z dôvodu, že odporcovia majú tendenciu opakovane na dotknuté pozemky voľne vstupovať

a uskladňovať si na nich hnuteľné veci. Neoprávnený vstup odporcov na dotknuté pozemky nebol
uskutočnený jednorazovo, ale odporcovia takto konajú opakovane. Protiprávne zásahy odporcov pritom
nespočívajú výlučne v ich vstupe na dotknuté pozemky, nakoľko na pozemkoch majú umiestnené
viaceré hnuteľné veci, a to najmä ťažké nákladné autá, návesy, prívesy, stavebný materiál a iné
strojné a technické zariadenia. Týmto svojím konaním odporcovia značne devastujú spevnený povrch

pozemkov a komplikujú bezporuchovú prevádzku betonárky, ku ktorej potrebuje mať zabezpečený
neobmedzený prístup svojimi nákladmi vozidlami, domiešavačmi a inou technikou. S poukazom na toto
protiprávne správanie odporcov považoval za nevyhnutne potrebné za účelom zabezpečenia ochrany
svojich Ústavou garantovaných užívacích práv a bezporuchového a kontinuálneho prevádzkovania
betonárky dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi najmä v tom smere, aby odporcovia nemohli

na predmetné pozemky voľne vstupovať, čokoľvek si z vecí, nachádzajúcich sa na predmetných
pozemkoch, privlastňovať a čo i len potenciálne ohrozovať chod betonárky, čím by navrhovateľovi
nepochybne vznikla enormne vysoká škoda. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s právnym záverom súdu
prvého stupňa, podľa ktorého obsah predbežného opatrenia bol v podstate totožný ako návrh vo
veci samej. Uviedol, že na zabezpečenie ochrany svojho absolútneho užívacieho práva bude na

súde zapieracou žalobou sa domáhať, aby súd uložil odporcom povinnosť zdržať sa akýchkoľvek
neoprávnenýchzásahovdojehoužívacíchpráv,najmäodporcomzakázalvstupnapredmetnépozemky.
Zdôraznil, že neoprávnených zásahov sa odporcovia dopúšťajú nielen samotným vstupom na dotknuté
pozemky, ale aj iným protiprávnym konaním, najmä tým, že na pozemky bez súhlasu navrhovateľa
umiestňujú hnuteľné veci a aj tým, že odporca 2) má na pozemkoch neoprávnene umiestnenú stavbu.

Ďalej uviedol, že pasívna legitimácia odporcu 1) ako právnickej osoby je založená z dôvodu, že niektoré
hnuteľné veci, najmä vozidlá, umiestňované na predmetné pozemky, sú vo vlastníctve odporcu 1),
pričom za účelom zabezpečenia prístupu k týmto veciam na dotknuté pozemky vstupujú aj zamestnanci
odporcu 1), ktorých definitívny okruh nevie vo svojom návrhu presne vymedziť. Namietal, že v danej
veci boli porušené ustanovenia zákona o súdoch a aj jeho ústavné právo na zákonného sudcu a s tým

spojené ústavné právo na spravodlivý súdny proces v dôsledku toho, že predmetná právna vec bola
po podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pridelená zákonnému sudcovi - JUDr. Q. S.,
avšak o samotnom návrhu rozhodla sudkyňa JUDr. Q. X., pričom zmena zákonného sudcu
mu nebola oznámená. Týmto postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na
to, že v demokratickom a právnom štáte je absolútne neprípustné, aby ktokoľvek mohol vstúpiť na jeho

pozemok, svojvoľne sa na ňom pohybovať a prisvojovať si majetok, ktorý je na ňom umiestnený, a to
všetko bez obavy z možných občiansko-právnych, či trestno-právnych následkov.Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Navrhovateľ ako odvolací dôvod uplatnil nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa.

Predbežné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.

Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je procesným zabezpečovacím inštitútom dočasného a provizórneho charakteru;

umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania
do toho času, kým sa definitívne nerozhodne vo veci samej. Okrem dočasnosti je pojmovým znakom
predbežného opatrenia aj provizórnosť, vyjadrujúca neúplnosť procesnej ochrany, ktorá sa poskytuje
jeho obsahom. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné
provizórnosť dočasnej ochrany rešpektovať. Súdna prax v tejto spojitosti už dávnejšie dôvodila,

že zásadne (spravidla) predbežné opatrenie nemôže byť vydané, ak by bol jeho obsah totožný s
rozhodnutím vo veci samej; vecná zhodnosť výroku rozhodnutia vo veci samej a obsahu ochrany
poskytovanej predbežným opatrením (obsahovo rovnakej povinnosti, aké by boli uložené rozhodnutím
vo veci samej) je prípustná len celkom výnimočne (porovnaj tiež Nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. II. ÚS 237/2011).

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by súd uložil odporcom 1), 2) do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, zdržať sa akýchkoľvek
neoprávnených zásahov do užívacích práv navrhovateľa k pozemkom, podrobne špecifikovaným v
petite návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, najmä žiadal uložiť odporcom 1), 2) povinnosť

dočasne sa zdržať vstupu na predmetné pozemky. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia uviedol, že na zabezpečenie ochrany svojho užívacieho práva bude sa na súde zapieracou
žalobou domáhať, aby súd uložil odporcom povinnosť zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov
do jeho užívacích práv k dotknutým pozemkom, najmä odporcom zakázať vstup na predmetné pozemky.
Z uvedeného je zrejmé, že obsah predbežného opatrenia je totožný so žalobným petitom návrhu vo

veci samej. Súdna prax už dospela k záveru, že za určitých okolností možno predbežným opatrením
uložiť obsahovo rovnaké povinnosti, aké by boli uložené vo veci samej, ak sa účel dočasnej ochrany
nedá inak dosiahnuť, než rovnakým výrokom, ako vo veci samej. Podľa názoru odvolacieho súdu
navrhovateľ mohol dosiahnuť procesnú ochranu porušených práv poskytovanú predbežným opatrením
iným výrokom predbežného opatrenia, než aký požadoval v danej veci. S prihliadnutím i na ďalšie súdne

spory účastníkov konania, ktoré sú odvolaciemu súdu známe z jeho úradnej činnosti (konania vedené
na Okresnom súde v Trenčíne, sp. zn. 37Cb/30/2016, sp. zn. 24C/26/2016) nariadením predbežného
opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľa by navrhovateľ priamo docielil stav (teda bez prejednania veci
po stránke skutkovej a právnej), hoci len s dočasným účinkom, ktorý sleduje dosiahnuť rozhodnutím
vo veci samej. S prihliadnutím už na túto závažnú okolnosť bol návrh navrhovateľa na nariadenie

predbežného opatrenia nedôvodný.

Odvolaciemu súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že navrhovateľ podal na Okresný súd v Trenčíne
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi 1)
zdržať sa akýkoľvek činností, konaní a zásahov, ktoré by čo i len potencionálne mohli ohroziť riadny

chod betonárky, nachádzajúcej sa na pozemku parcela registra „C“ č. XXXX/X v katastrálnom území
H., najmä povinnosť dočasne znášať užívanie elektrickej prípojky a zákaz s predmetnou elektrickou
prípojkou disponovať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej (spis Okresného súdu Trenčín, sp.
zn. 37Cb/30/2016). Z návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v preskúmavanej
veci, ako aj vo veci, vedenej na Okresnom súde v Trenčíne pod sp. zn. 37Cb/30/2016 vyplýva, že

odporca1)nazákladekúpnejzmluvyzodňa01.04.2011previedoldovlastníctvanavrhovateľabetonárku
(definovanú v kúpnej zmluve ako investičný majetok), postavenú na parcele KN C č. XXXX/X., k.ú. H..
Výlučným vlastníkom pozemku, na ktorej stojí betonárka, je T. a pasienkové spoločenstvo v H., ktoré
malo pôvodne uzavretú nájomnú zmluvu o prenájme pozemkov s odporcom 1) do XX.XX.XXXX. Dňa02.11.2011 Urbárske a pasienkové spoločenstvo v H. uzatvorilo nájomnú zmluvu s navrhovateľom o
prenájme pozemkov - parcele KNC č. XXXX/X (na ktorej je stavba betonárky), parcele KNC č. XXXX/
XX, parcele KNC č. XXXX v k.ú. H. na dobu určitú do 31.03.2031. Z predložených listinných dôkazov

vyplýva, že na parcele č. S. XXXX sa nachádza stavba priemyselného objektu, súpisné číslo XXX,
patriaca do výlučného vlastníctva odporcu 2). Z uvedeného je nepochybné, že navrhovateľ je užívateľom
dotknutých pozemkov na základe nájomnej zmluvy a voči tretím osobám sa môže domáhať ochrany
svojho (nájomného) práva proti neoprávneným zásahom do jeho užívacích práv v zmysle § 126 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Podľa tvrdení navrhovateľa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

a v podanom odvolaní odporcovia 1), 2) neoprávnene zasahujú do jeho užívacích práv tým, že
voľne vstupujú na dotknuté pozemky, dňa 07.02.2016 začali nakladať (ťažiť) štrkový materiál z tohto
pozemku, uskladňujú si na pozemkoch hnuteľné veci - ťažké nákladné vozidlá, návesy, prívesy a iné
technické zariadenia, čím zároveň rušia navrhovateľa v nerušenom výkone jeho podnikateľskej činnosti.
Z návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v konaní, vedenom na Okresnom súde
v Trenčíne pod sp. zn. 37Cb/30/2016 vyplýva, že na dotknutých pozemkoch sa nachádzajú hnuteľné

veci vo vlastníctve odporcu 1) a na parcele KN C č. XXXX je stavba priemyselného objektu, ktorá
je vo vlastníctve odporcu 2). Za tohto stavu nie je možné zakázať odporcom 1), 2) zdržať sa vstupu
na predmetné pozemky v zmysle návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko
uložením takejto povinnosti (zákazu) by vlastníci nemohli veci ani udržiavať, čo by znamenalo zásah do
vlastníckeho práva odporcov 1), 2) nad nevyhnutnú mieru. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal nariadenia

predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom 1), 2) zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených
zásahov do užívacích práv navrhovateľa k dotknutým pozemkom, takto navrhovaný petit predbežného
opatrenia nie je dostatočne konkrétny a určitý, keď nie je z neho zrejmé, akých konkrétnych úkonov sa
majú odporcovia 1), 2) zdržať a ako už bolo vyššie uvedené, jeho obsah je totožný s nárokom, ktorého
sa bude navrhovateľ domáhať vo veci samej. Konkretizovať výrok bolo potrebné aj z toho hľadiska,

aby bolo zrejmé, ktoré čiastkové oprávnenia odporcovia 1), 2) ako vlastníci vecí, nachádzajúcich sa na
dotknutých pozemkoch, nemôžu vykonávať. Vzhľadom k uvedenému sa odvolací súd v plnom rozsahu
stotožnil so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa a v celom rozsahu na ne poukazuje (§
219 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že je na navrhovateľovi, aby uplatnil svoj
nárok tak aby bola poskytnutá ochrana jeho právam v prípade, ak má za to, že jeho právo je ohrozené,

avšak je potrebné, aby špecifikoval a konkretizoval výrok predbežného opatrenia tak, aby bol materiálne
vykonateľný(napríkladzákazodvážaťštrkovýmateriálzpozemkov,zákazumiestňovaťnákladnévozidlá
na pozemkoch ... a podobne).

Pokiaľ navrhovateľ v podanom odvolaní namietal, že zmenou prideleného sudcu bolo porušené jeho

ústavné právo na zákonného sudcu a s tým spojené ústavné právo na spravodlivý proces, odvolací súd
po preskúmaní spisu dospel k záveru, že táto odvolacia námietka navrhovateľa nebola opodstatnená.
Z obsahu spisu vyplýva, že po podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bola vec pridelená
zákonnej sudkyni JUDr. Q. S. a zapísaná pod spisovou značkou 37Cb/41/2016. Sudkyňa Okresného
súdu JUDr. Q. vzniesla námietku voči zaradeniu tejto veci do nesprávneho registra, keď mala za

to, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia mal byť zapísaný do registra „C“, nakoľko sa
jedná o občiansko-právnu vec. Na základe pokynu č. 11/2016 predsedu okresného súdu zo dňa
16.02.2016, sp. zn. Spr 261/2016 (č.l. 26 spisu) predseda súdu v súlade s rozvrhom práce Okresného
súdu Trenčín pridelil vec, vedenú pod sp. zn. 37Cb/41/2016 na konanie a rozhodovanie do registra
„C“. Následne bola vec náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do súdneho

oddelenia 14C/34/2016, ktorého zákonnou sudkyňou je JUDr. Q. X.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
podľa názoru odvolacieho súdu, zmena zákonného sudcu sa uskutočnila v súlade s rozvrhom práce
Okresného súdu v Trenčíne a v súlade s ust. § 3 ods. 4 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, a preto touto zmenou nedošlo k porušeniu práva navrhovateľa
na zákonného sudcu a ani k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. Odvolacie námietky

navrhovateľa boli preto neopodstatnené.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .