Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7Cb/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215203864
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215203864.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou v právnej veci navrhovateľa Union

poisťovňa a. s., Bajkalská 29/A, IČO: 31322051, proti odporcovi RZ spol. s r.o., Opatovská Nová Ves
102, IČO: 44109521, o zaplatenie 6 222,16 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 6 222,16 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,05 % ročne od 09. 01. 2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovisa priznáva náhradatrovkonaniavovýške100%potrebnýchnaúčelnéuplatňovanie

práva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal súd, aby uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 6 222,16 Eur
istiny s príslušenstvom a to na tom skutkovom základe, že s odporcom uzavrel dňa 08. 01. 2014
poistnú zmluvu č. 2231041 o poistení zodpovednosti cestného dopravcu so začiatkom poistenia od
08.01.2014. Uzavretím tejto zmluvy vznikla odporcovi povinnosť platiť ročné poistné vo výške 6 205,16
Eur rozložené do štyroch splátok splatných v prvom poistnom období a to v dňoch 08.01.2014,
08.04.2014 a 08.07.2014, ako aj 08.10.2014, všetky vo výške 1 551,29 Eur. V návrhu navrhovateľ ďalej
uviedol, že poistné za ďalšie poistné obdobia bolo splatné vždy v tých istých termínoch príslušného

kalendárneho roka. Odporca však poistné nezaplatil, preto potom poistenie v zmysle ustanovenia § 801
Občianskeho zákonníka zaniklo pre neplatenie uplynutím 3 mesačnej lehoty od splatnosti poistného, to
je dňa 08.01.2015. Navrhovateľ v návrhu ďalej ukázal na ustanovenie § 803 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, preto potom sa navrhovateľ
domáha zaplatiť 6 222,16 Eur, čo predstavuje poistné do zániku poistenia, za obdobie od 08.01.2014
do 08.01.2015. Na pojednávaní sa navrhovateľ pridržiaval podaného písomného návrhu a ďalej uviedol,
že odporca nerealizoval žiadnu platbu, tak ako to tvrdil v písomne podanom odpore a požiadavka

a nárok navrhovateľa nebol uspokojený ani len čiastočne. Navrhovateľ zároveň uviedol, že odporca
nepredložilžiadnyprávnevýznamnýdôkazonímtvrdenýchskutočnostiach,zároveňuviedol,žeodporca
nereagoval ani na list daný navrhovateľom, v ktorom tento oznámil zánik poistenia. Navrhovateľ zároveň
poukázal na vyjadrenie odporcu v podanom odpore, ktorý v uvedenom tvrdí, že všetky záväzky si hradí,
kedy predmetný odpor je zo dňa 13.08.2015, hoci poistná zmluva zanikla 08.01.2015 a z jeho vyjadrenia
je zrejmé, že tieto sa nezakladajú na pravde, pričom podľa vyjadrenia navrhovateľa odporca si musí
byť vedomý, že nezaplatil ani jednu zo splátok, pokiaľ by tomu tak bolo svoje tvrdenie by preukázal

predložením listinného dôkazu. Pokiaľ sa týka žalovanej sumy navrhovateľ sa domáha zaplatenia 6
222,16 Eur, z čoho 6 205,16 Eur predstavuje dojednané poistné, pričom sa jedná o poistenie do
07.01.2015, v prípade riadneho plnenia a dňom nasledujúcim po tomto dni poistenie zaniklo, pričom
čiastka 17,- Eur predstavuje poistné za tento jeden deň poistenia.Odporca sa na termín pojednávania nedostavil, tento mal doručenie predvolania riadne vykázané.
Neúčasť na pojednávaní neospravedlnil riadne a včas, preto potom súd v súlade s ustanovením § 101

ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z Obchodného registra odporcu, poistnou
zmluvou 22231041, odporom odporcu, platobným rozkazom.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavreli poistnú
zmluvu č. 2231041 o poistení zodpovednosti cestného dopravcu dňa 08.01.2014 so začiatkom poistenia
a od 08.01.2014, účastníci si dojednali výšku a splatnosť poistného, pričom ročné poistné predstavovalo
6 205,16 s frekvenciou platenia poistného štvrťročne s dojednanými poistnými obdobiami a dátumami
splatnosti splátok a to 08.01., 08.04., 08.07., 08.10. príslušného kalendárneho roka s výškou poistného
6 205,16 Eur ročne. Listom zo dňa 13.01.2015 bolo odporcovi oznámené, že poistenie z predmetnej

poistnej zmluvy uzatvorené dňa 08.01.2014 zaniklo dňom 08.01.2015 a to pre nezaplatenie poistného
podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň predmetným listom bolo oznámené odporcovi, že
v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo na poistné za dobu do
zániku poistenia, to je za dobu od 08.01.2014 do 08.01.2015 vo výške 6 222,16 Eur, zároveň bol odporca
vyzvaný, aby uvedenú sumu ako úhradu dlžného poistného zaplatil do 28.01.2015 na účet navrhovateľa.

Okresný súd vo Veľkom Krtíši platobným rozkazom zo dňa 30.06.2015 č.k. 7Cb/95/2015-16 uložil
odporcovi, aby žalovanú sumu s príslušenstvom zaplatil navrhovateľovi, pričom proti predmetnému
platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že tvrdenia
navrhovateľa sa nezakladajú na pravde, nakoľko odporca si hradí svoje záväzky, síce v niektorých

prípadochsmenšímoneskorením,alenikdysanestalo,žebynedošlokúhradeakéhokoľvekzáväzkuzo
strany spoločnosti. Odporca v písomne podanom odpore ďalej uviedol, že je presvedčený, že so strany
navrhovateľa došlo len k akémusi omylu a preto teda považuje nárok uplatnený návrhom za nedôvodný
a žiada, aby súd tento návrh zamietol.

Okresný súd Veľký Krtíš podaním zo dňa 22.10.2015, ktoré bolo odporcovi doručené dňa 02.11.2015
spolu s predvolaním na pojednávanie vyzval tohto, aby predložil listinný dôkaz, ktorý preukazuje tvrdenie
o tom, že žalovanú sumu resp. jej časť zaplatil. Zároveň súd poučil odporcu v súlade s ustanovením §
120 ods. 4 O. s. p., o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy a to najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa končí dokazovanie vo veci, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Tak ako už bolo vyššie uvedené odporca sa na termín pojednávania nedostavil, hoci mal doručenie
predvolania riadne vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a zároveň odporca nepredložil ani
listinný dôkaz, ktorý by osvedčil ním tvrdené skutočnosti o neexistencii záväzku.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poisťovateľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzvyššiecitovanýchustanovenízákona.Jenesporné,žeúčastníci
uzavreli poistnú zmluvu, pričom odporca nezaplatil ročné poistné vo výške 6 205,16 Eur. Zároveň
mal súd preukázané, že odporca bol vyzvaný, aby dlžné poistné zaplatil navrhovateľovi najneskôr do
28.01.2015 vo výške 6 225,16 Eur a zároveň súd mal preukázanú aj tú skutočnosť, že navrhovateľ

oznámil odporcovi, že poistenie z poistnej zmluvy 2231041 uzavretej dňa 08.01.2014 zaniklo dňom
08.01.2015 pre nezaplatenie poistného. Keďže ani napriek tejto výzve si odporca povinnosť, ktorú mal
dojednanú predmetnou poistnou zmluvou nesplnil súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu.
Zároveň v tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že pokiaľ odporca tvrdí, že žalovanú sumu
resp. jej časť zaplatil má povinnosť, pokiaľ uvedené tvrdí preukázať, že za poskytnuté plnenie zaplatil

a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Napriek svojmu tvrdeniu a výzve súdu odporca nepredložil
na preukázanie tohto svojho tvrdenia a ani neoznačil žiadne dôkazy a preto si nesplnil svoju procesnú
povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Pokiaľ sa týka navrhovateľa tento preukázal,že poskytol odporcovi plnenie súvisiace s uzavretou poistnou zmluvou (za uvedené obdobie bol odporca
poistený). Návrhu navrhovateľa preto súd vyhovel.

V súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka uložil odporcovi povinnosť platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania a keďže účastníci prípad porušenia zmluvnej povinnosti nemali
dohodnutú výšku úroku z omeškania súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením zákona uložil
odporcovi povinnosť, aby odporca zaplatil navrhovateľovi spolu s žalovanou sumou aj úrok z omeškania
vo výške 9,05 % ročne od 09.01.2015 a v súlade s ustanovením § 2 Nariadenia vlády Slovenskej

republiky č.21/2013 Z. z . aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v súlade
s ustanovením § 369 c ods. 1 Obchodného zákonníka predstavujúcu 40,- Eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 7 O.s.p., na základe ktorého súd
môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi
náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia

rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením. Keďže mal navrhovateľ v konaní
úspech súd mu priznal náhradu trov vo výške 100% potrebných na účelné uplatňovanie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.