Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Cb/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204797
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715204797.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu DTnet Detva
s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 65, 962 12 Detva, IČO: 46 079 386, zast. advokátskou kanceláriou AK
Dlhopolec s. r. o., so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 867 306, proti žalovanému AKSALFA
s. r. o., A. Hlinku 1649, 962 12 Detva, IČO: 36 629 057, o zaplatenie 1.332,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovu sumu 1.332,80 Eur spolu s:

- 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 252,99 Eur od 15.02.2014 do 21.03.2014,
- 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 146,90 Eur od 22.03.2014 do zaplatenia,
- 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 252,99 Eur od 15.03.2014 do zaplatenia,
- 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 252,99 Eur od 15.04.2014 do zaplatenia,
- 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 252,99 Eur od 15.05.2014 do zaplatenia,
- 9,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 252,99 Eur od 15.06.2014 do zaplatenia,
- 9,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,99 Eur od 12.07.2014 do zaplatenia,

- 9,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,99 Eur od 12.08.2014 do zaplatenia,
- 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,99 Eur od 12.09.2014 do zaplatenia,
- 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,99 Eur od 12.10.2014 do zaplatenia,
- 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 72,99 Eur od 12.11.2014 do zaplatenia,
- 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,99 Eur od 12.12.2014 do zaplatenia,
- 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 36,- Eur od 26.12.2014 do zaplatenia,

atovšetkonaúčetč.IBAN:P.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,BIC:P.,do15dníoddoručeniarozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 79,50 Eur na účet č. IBAN: P.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: P. a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 191,42 Eur na
účet právneho zástupcu žalobcu AK Dlhopolec s. r. o., so sídlom Námestie SNP 27, 960 01 Zvolen,

IČO: 36 867 306, číslo účtu IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: A., VS: XXXXXX a to
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalovaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.332,80 Eur spolu
s príslušným úrokom z omeškania z jednotlivých splatných a vyfakturovaných súm. Pre prípad úspechu
v konaní si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože si zásielku v úložnej dobe na pošte
neprevzal,pričomsúdzásielkudoručovalna adresuuvedenúvobchodnomregistriakosídlospoločnosti
žalovaného.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniaato skutočnostíobsiahnutýchvodôvodnenípodanéhonávrhu
na vydanie platobného rozkazu, listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o podnájme zo dňa 01. 07. 2012,

výpisom z obchodného registra žalobcu, Zmluvou o pripojení č. 20131218/3077 zo dňa 18. 12. 2013,
objednávkou dátových služieb č. 20131218/3077 zo dňa 18. 12. 2013, konfiguračného protokolu
dátových služieb, Dodatku č. 1 ku zmluve č. 20131218/3077 zo dňa 18. 12. 2013, faktúry č. 1140000155
zo dňa 01. 02. 2014, faktúry č. 1140000307 zo dňa 01. 03. 2014, faktúry č. 1140000456 zo dňa 01. 04.
2014, faktúry č. 1140000607 zo dňa 01. 05. 2014, faktúry č. 1140000763 zo dňa 01. 06. 2014, faktúry

č. 1140000912 zo dňa 01. 07. 2014, faktúry č. 1140001064 zo dňa 01. 08. 2014, faktúry č. 1140001219
zo dňa 01. 09. 2014, faktúry č. 1140001375 zo dňa 01. 10. 2014, faktúry č. 1140001533 zo dňa 01.
11. 2014, faktúry č. 1140001693 zo dňa 01. 12. 2014 a faktúry č. 3140008 zo dňa 15. 12. 2014, ako aj
ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalobca, ako nájomca uzatvoril so žalovaným, ako podnájomcom dňa 01. 07. 2012 na dobu neurčitú

Zmluvu o podnájme nebytových priestorov, ktoré boli špecifikované v článku I. bode 1 predmetnej
zmluvy. Žalobca predmetné administratívne priestory dočasne prenechal žalovanému a žalovaný sa za
ne zaviazal platiť dohodnutú mesačnú cenu nájmu vo výške 200,- Eur bez DPH. Podľa dohody oboch
zmluvných strán v cene nájmu bola zahrnutá aj spotreba elektrickej energie a tepla. Uvedenú skutočnosť
žalobca súdu preukázal dotknutou Zmluvou o podnájme.

Zároveň žalobca, ako prevádzkovateľ uzatvoril so žalovaným, ako užívateľom Zmluvu o pripojení
uzavretú podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v zmysle neskorších dodatkov.
Predmetom zmluvného vzťahu bolo využívanie služieb prevádzkovateľa za účelom prístupu žalovaného
do internetu, dátovej telefónnej službe VoIP, službe retransmisie, káblovej TV a iným špecifikovaným

službám. Uvedenú skutočnosť žalobca opätovne preukázal predmetnou zmluvnou dokumentáciou.

Na základe zmluvy no podnájme a zmluvy o pripojení žalobca žalovanému z titulu ceny nájmu a
služieb internetu vystavil faktúry ktoré sú zhora špecifikované s dátumom ich vystavenia, ako aj
konkretizovaných výšok tak, ako toto vyplýva z výrokovej časti súdneho rozhodnutia.

Pretože žalovaný sumu 1.158,86 Eur dlžnú titulom nezaplateného nájomného a sumu vo výške 173,94
Eur titulom služieb internetu do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu, resp. do dňa
meritórneho rozhodnutia vo veci a to ani čiastočne napriek viacerým výzvam, žalobca sa domáhal
zaplatenia uvedenej sumy podaním žaloby na súd.

Pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca si voči nemu uplatnil
aj úrok z omeškania v zmysle zákona.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože zásielku s predvolaním na termín

pojednávania si neprevzal, pojednávania s a nezúčastnil.

Podľa § 6 ods. 1 a 2 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom
znení, v znení zmien a doplnkov, nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na
určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa. Práva a povinnosti vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú

aj na toho, komu sa nebytový priestor prenechal do podnájmu.

Podľa § 7 citovaného zákonného ustanovenia, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je
upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie mal súd na základe predložených listinných
dôkazov za preukázanú existenciu podnájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a to uzavretou
Zmluvou o podnájme dňa 01. 07. 2012, kedy si účastníci vzájomne dohodli aj výšku podnájmu v čiastke
200,- Eur mesačne bez DPH. V tejto časti súd nárok žalobcu považoval za dôvodný a vyhovel mu.

Podľa § 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, tento
zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb, podmienky na používanie rádiových zariadení, reguláciu elektronických
komunikácií, práva a povinností podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí aelektronických komunikačných služieb, ochranu elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb, efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel, oprávnenia a povinnosti k
cudzím nehnuteľnostiam v súvislosti so zriaďovaním a prevádzkovaním elektronických komunikačných

sietí, ochranu súkromia a ochranu spracúvania osobných údajov v oblasti elektronických komunikácií
a pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti elektronických komunikácií. Podľa ods. 3 citovaného
ustanovenia a predmetnej právnej normy, elektronické komunikácie zabezpečujú výmenu alebo prenos
informácií najmä vo forme obrazu, zvuku alebo textu po elektronických komunikačných sieťach.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie v náväznosti na uzavretú zmluvu o pripojení č.
20131218/3077 zo dňa 18. 12. 2013 v zmysle objednávky č. 20131218/3077 zo dňa 18. 12. 2013 mal
súdzapreukázané,žemedzi žalobcomažalovanýmbolauzavretázmluvaopripojení,predmetomktorej
bolo využívanie služieb prevádzkovateľa za účelom prístupu do internetu, dátovej telefónnej siete V.IP,
služby retransmisie, káblovej TV a iným špecifikovaným službám. Takisto mal súd za preukázaný nárok
žalobcuvovzťahukneuhradenýmmesačnýmpoplatkomzaposkytovanéslužby žalobcomžalovanému.

Aj v tejto časti potom súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi uplatnený
úrok z omeškania vo výške aktuálnej ku každej neuhradenej a splatnej fakturovanej čiastke, nakoľko súd
mal za preukázané, že žalobcom uplatnená konkrétna výška úroku z omeškania zodpovedá zákonnej
výške v zmysle fakturovaného obdobia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, súd v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní
priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 79,50 Eur, ako aj
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 191,42 Eur (2 úkony právnej pomoci po 71,37 Eur + 2-krát
režijný paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).