Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314226151
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314226151.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti žalovanému: P. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š. Q. XXX/XX, XXX XX U., t.č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpený opatrovníčkou pre konanie T. U., I. H. Q. U., o zaplatenie 1930,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1673,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne z istiny od 06.12.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100,00 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 214,49 eur, do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2014 žiadal aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť sumu 1930,80 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130, zo
sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, poskytol žalovanému na základe úverovej zmluvy č.
5XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX úver vo výške 2241,00 Eur, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných 25
mesačných splátkach v sume 89,64 Eur. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému písomne oznámené.

Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 2241,00 Eur s príslušenstvom. V rozpore
so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky úverov neplnil,
čím sa dostal do omeškania. Do dňa podania žaloby na súd odporca uhradil sumu vo výške 295,00 Eur.
Žalobcovitakvznikloprávopožadovaťodžalovanéhozaplateniezostatkudlžnejistinypodľaidentifikácie
postúpenej pohľadávky vo výške 1930,80 Eur s príslušenstvom na základe príslušných zmluvných
ustanovení. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, čím žalobcovi
okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy.

V priebehu konania navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 11.11.2015, t.j. pred prvým vo veci
otvoreným pojednávaním, oznámil, že podaný návrh na začatie konania berie čiastočne späť, konkrétne
v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 257,31 Eur a konanie v tejto časti žiadal zastaviť. Súd
uznesením č.k. 26C/429/2015-52 zo dňa 02.02.2016 konanie v tejto časti zastavil.
Predmetom konania tak po čiastočnom späťvzatí zo strany navrhovateľa ostáva suma vo výške 1673,49
Eur s príslušenstvom.

V predmetnej veci súd nariadil pojednávanie, a to na deň 22.03.2016. Na pojednávanie sa nedostavil
navrhovateľ ani právny zástupca navrhovateľa, ktorý faxovým podaním zo dňa 21.03.2016 žiadalospravedlniť ich neúčasť a zároveň súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.
Dostavila sa opatrovníčka odporcu T. U.Á., I. H. Q. U..

Súd vykonal dokazovanie čítaním návrhu na začatie konania, Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky
č.XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky pôžičky poskytovanej spoločnoťou,
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2014 spolu s Prílohou preukazujúcou, že predmetom
postúpenia bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom konaní a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému základe Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č.
XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX úver vo výške 1790,00 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou
25 pravidelných mesačných splátok vo výške 89,64 Eur. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný
svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky úverov neplnil, čím sa dostal do omeškania. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.,
IČO: 35923130, zo sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, ako postupcom a spoločnosťou

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava ako
postupníkom dňa 08.12.2014 bola pohľadávka voči žalovanému, postúpená spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava. Po postúpení predmetnej
pohľadávky žalovaný svoj záväzok do dnešného dňa neuhradil, voči žalobcovi je tak v omeškaní so
zaplatením istiny vo výške 1673,49 Eur s prísl.. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku

dostal do omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na úhradu
úroku z omeškania z dlžnej sumy.

Podľa ust. § 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo inej právnej forme. Písm. b/
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 57 písm. a/ Občianskeho zákonníka dodávateľ nemôže požadovať od spotrebiteľa žiadne
iné plnenia ako tie, ktoré sú dohodnuté v zmluve.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca Právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému na základe Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX úver vo výške 1790,00 Eur, čím došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
k vzniku zmluvného záväzkového vzťahu. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať. Žalovaný bol
pred uzavretím zmluvy písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami, s ktorými súhlasil, pričom
v rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky
úveru neplnil. Po postúpení predmetnej pohľadávky žalovaný svoj záväzok do dnešného dňa neuhradil

ani len sčasti, voči žalobcovi je tak v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 1930,80 Eur s prísl..
Keďže si žalovaný svoju povinnosť splatiť záväzok nesplnil, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy
v uvedenej výške spolu s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej výške.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi v danej veci plnom rozsahu

vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a
úrokov z omeškania v požadovanej výške.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že procesne úspešnému
účastníkovi v plnom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 314,49 Eur, ktoré

predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 100,00 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 214,49 Eur za dva úkony právnej služby / prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu / jeden úkon á 81,33 Eur, 2 krát režijný paušál á 8,04
Eur, DPH 20 % z obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 214,49 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 202 ods. 1. O.s.p. odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci nakoľko bol vydaný na základe uznania nároku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.