Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209845
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815209845.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit, a.

s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s. r. o., Ružová Dolina
25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: Z. A., E.. XX. XX. XXXX, I. D. J. XXX, o zaplatenie
745,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 106,53 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 11. 03. 2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu
z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 745,33 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a.: zo sumy 17,94 Eur od 19.09.2012 do zaplatenia,
zo sumy 22,93 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 22,93 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia, zo
sumy 42,73 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 638,80 Eur od 19.01.2013 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 763 469,
spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, Vložka číslo: 2081/
B (ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „Podnik“) uzavrela so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o elektronických
komunikáciách“) dňa 30.09.2011 Zmluvu o pripojení.

Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný poskytnúť
účastníkovi (žalovanému) služby satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO - Program služby Magio Sat
Klasik (pôvodný program služieb Magio Sat Start) spolu s Magio príslušenstvom 2x (satelitná anténa,
MAGIO Box, karta k MAGIO Boxu, diaľkový ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci použité na
zriadenie služby, najmä káble, spojky a konzoly zabezpečujúce upevnenie satelitnej antény a prepojenie
satelitnej antény a Set-Top Boxu) s podmienkou dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov.

Poskytovateľ službu riadne aktivoval a dodal príslušenstvo. Žalovaný príslušenstvo prevzal, následne
mu bolo nainštalované alebo si ho sám nainštaloval a službu v plnom rozsahu využíval. Za to bol povinný
za službu platiť dohodnutú cenu služby, ktorú mu žalobca vyúčtovával faktúrami za jednotlivé fakturačné
obdobia. Boli vystavené nasledovné faktúry:- faktúra č. 8742931398, splatná dňa 18.09.2012, znejúca na sumu vo výške 17,94 Eur,
- faktúra č. 8743945905, splatná dňa 17.10.2012, znejúca na sumu vo výške 22,93 Eur,
- faktúra č. 8744905779, splatná dňa 18.11.2012, znejúca na sumu vo výške 22,93 Eur,

- faktúra č. 8745893567, splatná dňa 18.12.2012, znejúca na sumu vo výške 42,73 Eur,
- faktúra č. 2746861288, splatná dňa 18.01.2013, znejúca na sumu vo výške 638,80 Eur.

Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a
následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky

dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na
poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na horeuvedenú skutočnosť vznikol
poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná nasledovne:
199,00 Eur zmluvná pokuta za nedodržanie lehoty viazanosti, podľa zmluvy a príslušného cenového
výmeru
150,00 Eur zmluvná pokuta v prípade nevrátenia prenajatého Magio Boxu

20,00 Eur zmluvná pokuta v prípade nevrátenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu
19,95 Eur zmluvná pokuta za kartu k Magio Boxu
29,95 Eur zmluvná pokuta za ostatné príslušenstvo.

K otázke špecifikácie jednotlivých povinností žalobca uviedol, že jednotlivé povinnosti, na porušenie

ktorých sa viaže právo podniku vyfakturovať zmluvnú pokutu sú presne špecifikované v zmluve, v
Cenovom výmere aj v Tarife ST a.s. na poskytovanie služby MAGIO SAT.

Pre informáciu žalobca uviedol, že porušenia zmluvných povinností mal žalovaný možnosť vrátiť vyššie
uvedené zariadenia v akomkoľvek predajnom mieste Podniku. V prípade vrátenia zariadení neboli

žalovanému faktúrované zmluvné pokuty za Magio Box, diaľkový ovládač, kartu a ostatné príslušenstvo,
resp. ak bola zmluvná pokuta vyfaktúrovaná, bola následne stornovaná. Táto skutočnosť sa však netýka
zmluvnej pokuty vo výške 199,00 Eur za nedodržanie lehoty viazanosti.

Na zmluvný vzťah je potrebné nahliadať tak, že zmluva, cenový výmer, príslušná tarifa a všeobecné

podmienkytvoriajedenzmluvnýcelokajednotlivéprávaapovinnostitamuvedenésúprestranyzáväzné
a z ich porušenia vyplývajú dôsledky v predmetnom prípade nárok na uplatnenie vyššie uvedených
zmluvných pokút.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení

pohľadávok dňa 09.06.2014 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o poskytovaní služby
Magio Sat, oznámením o postúpení pohľadávky, odstúpením od zmluvy, faktúrami č.: 8742931398,

8743945905, 8744905779, 8745893567, 2746861288.

V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len “neprijateľná podmienka“).

V zmysle § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

V zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní listinných dôkazov dospel
k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní
služby Magio Sat, ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny predchodca

žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a žalovaný uzatvoril zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Žalovaný tým, že riadne a včas neuhrádzal platby za služby poskytnuté žalobcom na základe faktúry č.

8742931398 splatnej dňa 18. 09. 2012 na sumu 17,94 Eur, faktúry č. 8743945905 splatnej dňa 17. 10.
2012 na sumu 22,93 Eur, faktúry č. 8744905779 splatnej dňa 18. 11. 2012 na sumu 22,93 Eur a faktúry
č. 8745893567 splatnej dňa 18. 12. 2012 na sumu 42,73 Eur, porušil zmluvné podmienky a takto došlo
k vzniku nedoplatku za neuhradené služby vo výške 106,53 Eur. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
tejto dlžnej sumy, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by nedoplatok uhradil. Žalovaný je povinný

túto žalovanú sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku t. j. od 11. 03. 2016 (t. j. odo dňa nasledujúceho
po doručení žaloby s prílohami žalovanému) do zaplatenia, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že
pokus o zmier, resp. inú výzvu na plnenie doručil žalovanému pred týmto dátumom, a preto súd vo

zvyšnej časti žalobu ohľadom úrokov z omeškania zamietol.

Faktúrou splatnou dňa 18.01.2013 žalobca fakturoval žalovanému sumu 638,80 Eur z titulu zmluvných
pokút.Súd považuje účastníkmi konania učinené dojednanie o zmluvných pokutách za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, keďže povinnosť na zaplatenie zmluvnej pokuty zabezpečuje len splnenie povinností
žalovaného (spotrebiteľa), pričom právny predchodca žalobcu nie je za prípadné porušenie svojich

povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy nijakým spôsobom zmluvne sankcionovaný. Dojednanie
zmluvných pokút je výlučne na prospech právneho predchodcu žalobcu, pričom žalovaný nemal
možnosť toto dojednanie ovplyvniť, a preto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovaného (spotrebiteľa).
Z týchto dôvodov ustanovenia zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat, v ktorých sú jednotlivé zmluvné

pokuty dohodnuté, považoval súd za absolútne neplatné právne úkony v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom v čase uzatvárania zmluvy, preto žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom v celom
rozsahu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal v

konaní čiastočný úspech a žalovaný, ktorý by mal právo na pomernú náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu v konaní, si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.