Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614207960
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614207960.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Dagmarou Snopekovou, v právnej veci navrhovateľa:

MESTSKÉ SLUŽBY TOPOĽČANY, s.r.o., IČO: 44 818 378, M.R. Štefánika 1/1, Topoľčany proti
odporcovi: X. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. P.. X.Č. XXXX/XX, I., občan SR, o vypratanie z bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať jednoizbový byt v I., na ul. P.. X. XXXX/XX, na X. poschodí, číslo
bytu XX, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu rov konania v sume 99,50 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi vypratania jednoizbového bytu v I., na ul. P..

X. XXXX/XX, na X. poschodí, číslo bytu XX, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh odôvodnil
tým,žeodporcovibolpridelenýpredmetný1-izbovýbyt,nájomnázmluvabola podpísanádňa 5.11.2008
s tým, že nájom bol dohodnutý na dobu určitú . Zmluva o výkone správy a nájomná zmluva bola dňa
10.11.2008 podpísaná splnomocnenou osobou. Odporca požiadal listom o obnovenie nájomnej zmluvy,
ktorábolaobnovenádo31.12.2010,ktorázmluvanebolapodpísaná,napriektomubolaznovuobnovená
na dobu určitú listom zo dňa 9.3.2012 a to do 20.6.2012, Odporca si neplnil povinnosti nájomníka bytu,
neplatil riadne a včas nájomné, jeho nedoplatok ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 2503,51

eur. Listom zo dňa 29.10.2013 bola odporcovi zaslaná výzva na odovzdanie bytu, byt mal odovzdať do
10.11.2013 navrhovateľovi ako správcovi, nakoľko vlastník bytu s odporcom nechcel obnoviť nájomnú
zmluvu pre nezaplatenie nájomného.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že žiada návrhu vyhovieť, nakoľko odporca neuhradil
dlžné nájomné, nájom skončil uplynutím doby, odporca výzvu na vypratanie bytu neakceptoval,
nevysťahoval sa, neodovzdal byt, preto žiadajú, aby súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu vypratať

predmetný byt v I. na ulici P.. X. Č.. O. XX, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a zaviazal na náhradu
trov konania.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, súd preto podľa §-u 101 ods. 2 OSP,
prejednal vec v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, oboznámením sa s predloženými

listinnými dôkazmi, a to najmä výzvou na odovzdanie bytu na čl. 5, opisom stavu nájomného bytu
čl.3,prehľadom nedoplatku na čl. 4, výzvou na odovzdanie bytu čl. 5, súhlasom na uzatvorenie nájomnej
zmluvy č. 6, zmluvou o nájme bytu čl. 7-9, súhlasom na uzatvorenie nájomnej zmluvy čl.11, zmluvou
o nájme bytu čl.13-15, súhlasom na uzatvorenie nájomnej zmluvy čl.16, nájomnou zmluva čl.17-19,súhlasom na uzatvorenie nájomnej zmluvy čl.20, nájomnou zmluvou čl.21-24 a zistil nasledujúci
skutkový stav:
Na základe rozhodnutia Primátora mesta Topoľčany zo dňa 5.11. 2008 bola uzavretá Zmluva o nájme

bytu vo vlastníctve mesta medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom dňa
10.11.2008. Prenajímateľ prenajal nájomcovi jednoizbový byt na ul. P.. X. XXXX/XX, na X. poschodí,
číslo bytu XX B. I. na dobu určitú do 31.10.2009.

Na základe rozhodnutia Primátora mesta Topoľčany zo dňa 19.10.2009 bola uzavretá Zmluva o nájme

bytu vo vlastníctve mesta medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom dňa
27.10.2009 prenajímateľ prenajal nájomcovi jednoizbový byt na ul. P.. X. XXXX/XX, na X. poschodí,
číslo bytu XX B. I. na dobu určitú do 31.12.2009.

Na základe rozhodnutia Primátora mesta Topoľčany zo dňa 9.8.2010 bola uzavretá Zmluva o nájme
bytu vo vlastníctve mesta medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom dňa

8.10.2010. Prenajímateľ prenajal nájomcovi jednoizbový byt na ul. P.. X. XXXX/XX, na X. poschodí,
číslo bytu XX B. I. na dobu určitú do 31.12.2010.

Na základe rozhodnutia Primátora mesta Topoľčany zo dňa 9.3.2012 bola uzavretá Zmluva o nájme
bytu vo vlastníctve mesta medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom dňa

20.3.2012. Prenajímateľ prenajal nájomcovi jednoizbový byt na ul. P.. X. XXXX/XX, na X. poschodí, číslo
bytu XX B. I. na dobu určitú od 9.3.2012 do 30.6.2012.

Z Opisu stavu nájomného bytu zo dňa 1.7.2014 vyplýva, že základné nájomné za byt na ul. P.. X. XXXX/
XX, na X. poschodí, číslo bytu XX predstavuje sumu 128,19 eur a zálohy za služby spojené s užívaním

bytu sumu 30,50 eur.

Z vyúčtovania záloh na úhradu nájomného a služieb spojených s užívaním bytu vyplýva, že odporca
riadne neuhrádza platby za nájomné a služby spojené s bývaním, pričom nedoplatok k 31.7.2014
predstavoval sumu 2.503,51 eur.

Z výzvy na odovzdanie bytu zo dňa 29.10.2013, doručenej odporcovi dňa 5.11.2013 vyplýva, že
odporcovi dňa 30.6.2012 skončila nájomná zmluva k predmetnému bytu, uplynutím doby určitej pre
neplnenie povinností nájomníka t.j. neplatenie nájomného. Z týchto dôvodov bol odporca vyzvaný do
10.11.2013 odovzdať byt správcovi bytu t.j. navrhovateľovi. Súčasne bol odporca vyzvaný na zaplatenie

nedoplatku v sume 2.229,03 eur.

Mesto ako vlastník predmetného bytu neobnovilo nájom predmetného bytu odporcovi, do rozhodnutia
súdu odporca nezaplatil žiadnu čiastku dlžného nájomného.

Podľa §-u 710 ods.2 Občianskeho zákonníka, Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods.2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie súd
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,

že predmetný byt bol pridelený odporcovi na základe rozhodnutia Primátora mesta Topoľčany zo dňa
5.11.2008.

Nájomná zmluva bola podpísaná medzi účastníkmi dňa 10.11.2008, doba nájmu bola dohodnutá na
dobu určitú do 10.11.2008. Na základe rozhodnutia primátora mesta zo dňa 31.12.2009 bola medzi

účastníkmi konania uzavretá Nájomná zmluva 27.10.2009 na dobu určitú do 31.12.2009, na základe
rozhodnutia primátora mesta Topoľčany zo 9.8.2010 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Nájomná
zmluva na dobu určitú do 31.12.2010, na základe rozhodnutia Primátora mesta Topoľčany zo dňa
9.3.2012 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Nájomná zmluva na dobu určitú od 9.3.2012 do
30.3.2012. Odporca si neplnil povinnosti nájomníka bytu, jeho nedoplatok k 31.7.2014 bol 2503,51 eur.

Z Opisu stavu nájomného bolo preukázané, že odporca mal mesačne uhrádzať nájomné 128,19 eur a
zálohy za služby spojené s bývaním 30,50 eur za byt na ul. P.. X. XXXX/XX, na X. poschodí, číslo bytu XX
I., túto povinnosť si odporca neplnil po dobu dlhšiu ako tri mesiace, a k 31.7.2014 jeho dlh na nájomnom a
službáchspojenýchsbývanímbol2503,51eur.Vzhľadomnavyššieuvedené,PrimátormestaTopoľčanynedal súhlas na uzavretie nájomnej zmluvy s odporcom, v zmysle § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka
sa nájom skončil uplynutím času, na ktorú sa dojednal t.j. dňom 30.6.2012.

Mesto ako vlastník predmetného bytu neobnovilo nájom predmetného bytu odporcovi. Do rozhodnutia
súdu odporca nezaplatil žiadnu čiastku dlžného nájomného.

Na základe hore uvedeného, keďže odporca v súčasnosti užíva predmetný byt bez právneho dôvodu,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal odporcu vypratať predmetný

byt, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v sume 99,50 eur, ktoré mu vznikli na zaplatenom súdnom poplatku za podaný
návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).