Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210623
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1714210623.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: MAX-beton, s.r.o., Cesta na Klanec 63/A, 841 03
Bratislava IČO: 36 751 367, zast.: VALKOVÁ & Partners s.r.o., Račianska 66, 831 02 Bratislava - Nové
Mesto, IČO: 47 254 548, proti odporcovi: RAZBET s.r.o., Národná 1950/207, 900 01 Modra - Kráľová,
IČO: 35 878 835, o zaplatenie 3.588 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Pezinok č. k. 36 Cb/138/2015 - 33 zo dňa 25.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 36 Cb/138/2015 - 33 zo dňa
25.11.2015 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok sp. zn.
33Rob/221/2014-19 zo dňa 16.07.2015 v plnom rozsahu a rozhodol, že navrhovateľovi vracia súdny

poplatok za návrh v sume 208,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti
uznesenia.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k.
36CbR/278/2013 zo dňa 29.07.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.09.2015 bola obchodná
spoločnosť RAZBET, s. r. o., so sídlom Národná 1950/207, Modra, IČO: 35 878 835, zrušená bez
likvidácie.

Dňa 02.10.2015 bola obchodná spoločnosť RAZBET, s. r. o., so sídlom Národná 1950/207, Modra, IČO:
35 878 835, vymazaná z obchodného registra.
Podľa § 107 ods. 4 O.s.p. súd zastaví konanie, ak po začatí konania zanikne právnická osoba bez
právneho nástupcu. Keďže odporca dňom 14.09.2015 zanikol bez právneho nástupcu, prvostupňový
súd mal za splnené všetky podmienky na zastavenie konania a rozhodol tak, ako je uvedené v prvej
výrokovej vete jeho rozhodnutia, keď podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či

sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci.
O náhrade trov konania prvostupňový súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O. s.
p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie
bolo zastavené.

Nakoľko vydaný platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi, súd ho v súlade s ustanovením § 173
ods. 2 uznesením zrušil v plnom rozsahu.
O vrátení zaplateného súdneho poplatku prvostupňový súd rozhodol v súlade s ustanovením § 11 ods.
3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý uviedol, že

keďžeodporcabolvymazanýzobchodnéhoregistra,navrhuje,abysúdpodľaustanovenia§92ods.1O.s. p. pripustil vstup účastníka na strane odporcu, a to konateľa spoločnosti RAZBET, s. r. o., ktorým bol X.
J., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š. XXXX/XX, XXX XX X., Š. H. Q., ako odporcu v 2/ rade, titulom náhrady škody.
Navrhovateľ v súvislosti s podaným odvolaním poukázal na ustanovenie § 135a ods. 1 a 2 Obchodného

zákonníka, § 373 a § 374 ods. 2 Obchodného zákonníka navrhol, aby sudca zmenil uznesenie zo dňa
25.11.2015, ktorým zastavil konanie, pripustil navrhovaný vstup účastníka X. J. na strane odporcu v 2/
rade a zastavil konanie len voči spoločnosti RAZBET, s. r. o., ako odporcovi v 1/ rade.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané

včas (§ 204 ods. 1 O. s. p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O. s. p.), preskúmal
napadnuté rozhodnutie a odvolanie navrhovateľa, pričom po oboznámení sa s obsahom spisu dospel
k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Zákonný sudca Okresného súdu Pezinok predmetnú vec predložil v súlade s ustanovením § 374 ods. 4
O. s. p. odvolaciemu Krajskému súdu v Bratislave s poznámkou, že odvolaniu proti rozhodnutiu vyššieho

súdneho úradníka nemieni vyhovieť.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že základom odvolania navrhovateľa
je návrh na vstup nového odporcu, a to konateľa spoločnosti RAZBET, s. r. o., Pezinok, ako odporcu v 2/
rade v súlade s ustanovením § 92 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého, na návrh účastníka môže súd pripustiť,

aby do konania vstúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má
vystupovať na strane navrhovateľa.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 216 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ustanovenia
§ 92 ods. 1 až 4, § 97 a § 98 pre odvolacie konanie neplatia.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 216 ods. 1 O. s.
p. a § 219 ods. 1 O. s. p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko s

poukazom na ust. § 216 ods. 1 O. s. p. nie je odvolateľom, t. j. navrhovateľom navrhovaný postup možný.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.