Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/68/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210216986
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4210216986.9

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: A/ H.. E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/
XX, XXX XX G. R., B/ Agromarkt-Ekel, s.r.o., IČO: 36 525 499, so sídlom Hlavná 1, 946 13 Okoličná
na Ostrove, obaja zhodne zast. splnomoc. práv. zástupcom: Dr. Ladislav Angyal, advokát so sídlom
Alžbetínske nám. 1203/10, proti odporcovi: MEGART, a.s., IČO: 34 120 467, so sídlom Kolárovská 786,
946 14 Zemianska Olča, v konaní zast.: JUDr. Tibor Nagy, advokát so sídlom Kukučínova 8, 940 01

Nové Zámky, v konaní o zaplatenie sumy 653,22 EUR s prísl., o čiastočnom späťvzatí návrhu t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o povinnosti odporcu zaplatiť žalobcovi v rade B/ spoločnosti Agromarkt-Ekel, s.r.o., IČO:
36 525 499, so sídlom Hlavná 1, 946 13 Okoličná na Ostrove, v časti o zaplatenie sumy 230,85 EUR
zastavuje.

Súd o náhrade trov konania k zastavenej časti rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia vo svojom podaní na č. l. 53 súdneho spisu, ktoré označili ako: „Návrh na vydanie
platobného rozkazu, podľa § 172 ods. 1,8 O.s.p.“ z dňa 19.01.2011, ktoré bolo doručené súdu dňa
21.01.2011 sa domáhali vydania platobného rozkazu proti odporcovi o zaplatenie 653,22 EUR s
príslušenstvom a to nasledovným spôsobom: navrhovateľovi A/ sumu 393,67 EUR s príslušenstvom a
navrhovateľovi B/ sumu 259,55 EUR s príslušenstvom.

Vo svojom podaní z dňa 11.04.2014 na č. l. 153 súdneho spisu odporca poznamenal, že dňa 03.11.2011
odporca zaplatil navrhovateľovi B/ sumu v celkovej výške 230,85 EUR. Zároveň odporca predložil súdu
doklady o úhrade uvedenej sumy (č. l. 158-159 súdneho spisu). Na základe uvedených sa odporca
domáhal, aby súd konanie v predmetnej časti zastavil a na náhradu trov konania k zastavenej časti
zaviazal navrhovateľov.

Na základe dokladov o úhrade nájomného predložených odporcom súd konštatuje, že dňa 03.11.2011
odporca zaplatil navrhovateľovi B/ sumy: 44,51 EUR, 44,51 EUR a 141,83 EUR, spolu teda 230,85 EUR.

Vosvojomvyjadrenízdňa27.05.2014nač.l.163súdnehospisunavrhovateľB/oznámil,žesvojžalobný
návrh v časti 230,85 EUR berie späť.

Na pojednávaní z dňa 24.03.2015 (č. l. 184 súdneho spisu) navrhovateľ B/ oznámil, že trvá na návrhu na
zastavenie konania v časti o zaplatenie 230,85 EUR. Odporca so späťvzatím návrhu vo vyššie uvedenej
časti súhlasil.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP), navrhovateľ môže vziať za konania späť

návrh na začatie konania a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Späťvzatie návrhu je v dispozícii žalobcu, a tak súd konanie podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP zastavil
v rozsahu čiastočného späťvzatia tak ako je to uvedené v prvej výrokovej vete tohto uznesenia.

Na základe uvedených predmetom konania zostal uplatnený nárok navrhovateľa A/ v sume 393,67 EUR

s príslušenstvom a nárok navrhovateľa B/ v sume 28,70 EUR s príslušenstvom.

O náhrade trov k zastavenej časti konania súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhej výrokovej vete
tohto uznesenia s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 veta prvá OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.