Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214220494
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214220494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8,

Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi: Y. A., nar. XX.X.XXXX., bytom K., M. S. XX, občan SR, o
zaplatenie 775,89 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 681,10 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 4.12.2011 do zaplatenia všetko v mesačných splátkach po 10,-
EUR vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V časti o zaplatenie 94,79 Eur s príslušenstvom súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ýnavrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 40,50 Eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 71,39 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko do
60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.11.2014 domáhal uloženia povinnosti odporcovi
zaplatiť mu sumu 775,89 EUR, ďalej žiadal úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy

od 4.12.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že odporca uhradil spolu 1398,23 Eur,
pričom celková suma, ktorú mal uhradiť bola 2125,14 Eur. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca (Consumer finance holding a.s.) uzatvoril s odporcom dňa 1.12.2008 zmluvu o poskytnutí
pôžičky č. 16673, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 45.000,-Sk, ktorú sa odporca
zaviazalsplatiťformou pravidelnýchmesačnýchsplátokvovýške1455,-Skpočas48mesiacov.Odporca
však v rozpore so zmluvnými podmienkami neplnil svoje povinnosti a dostal sa do omeškania. Dňa
4.4.2016 zobral navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie sumy 94,79 Eur s príslušenstvom späť. Dňa

1.2.2015 bola pohľadávka pôvodného veriteľa postúpená na navrhovateľa.

Odporca ako účastník konania uviedol, že pohľadávku navrhovateľa čo do výšky a dôvodu uznáva, istinu
nevie naraz uhradiť, pretože dostáva sociálnu podporu 70 Eur, býva s manželkou a 3 plnoletými deťmi,
nikto nie je zamestnaný. Vzhľadom na jej zlú finančnú situáciu žiadala mesačné splátky po 10 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v spise - zmluvy o pôžičke zo dňa 1.12.2008 , zmluvou o postúpení pohľadávok,
prehľadom splátok a ostatných v spise nachádzajúcich sa listín a takto vykonaným dokazovaním ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:Právny predchodca navrhovateľa dňa 1.2.2015 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bola i pohľadávka voči odporcovi uplatnená v tomto konaní.

Dňa 1.12.2008 uzavrela odporca s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Consumer
finance holding a.s zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička vo výške
45.000,- Sk (1493,73 Eur), ktorú sa odporca zaviazal splatiť 48-timi mesačnými splátkami po 1455,- Sk
(48,30 Eur).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu (ďalej
len Občianskeho zákonníka), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od

1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda
vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa §-u 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konania v tejto časti zastaví.

Dňa 4.4.2016 navrhovateľ čiastočne zobral návrh späť preto súd v časti o zaplatenie 94,79 Eur s
príslušenstvom konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Predmetom konania potom zostala suma 681,10 Eur s príslušenstvom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o úvere, ktorý súd podrobil skúmaniu i s
poukazom na ustanovenia Občianskeho zákonníka dotýkajúce sa problematiky spotrebiteľských zmlúv,keďže posudzovaný právny vzťah napĺňa znaky spotrebiteľského vzťahu. Preskúmaním zmluvných
podmienok súd konštatuje, že uzavretá zmluva neobsahuje žiadne také zmluvné podmienky, ktoré by
bolo potrebné v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhodnotiť ako neprijateľné, keďže žiadna

zo zmluvných podmienok nemá taký charakter, že by spôsobovala značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zo strany navrhovateľa bol odporcovi
poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý sa zaviazal zaplatiť mesačnými splátkami. Súd s poukazom na
vykonané dokazovanie ako aj na súhlasné vyjadrenia účastníkov konania ďalšie dokazovanie nevykonal
(§ 120 ods. 3 OSP) a rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal uplatnenú pohľadávku v plnom rozsahu vo

výške 681,10 EUR (predstavujúcej poskytnutý úver ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu
(28.11.2011) vrátane nesplatených úverových splátok). Odporcu súd zároveň zaviazal i na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy uplatnenej pohľadávky odo dňa 4.12.2011 do
zaplatenia v súlade s podaným návrhom, keďže navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v súlade s §
517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporcu a tohto
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 10,- Eur splatných vždy
do 25. dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu,
pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky súd považoval za primeranú
pomerom odporcu ako aj výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia

dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na
finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú
sféru.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.

keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,
ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ, a preto
súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 40,50 Eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb. a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. kde jeden úkon je 51,45 Eur nasledovne:

- prevzatie a príprava...................................................................................................51,45 Eur
- podanie návrhu..........................................................................................................51,45 Eur
- režijný paušál 2x 8,04 Eur.........................................................................................16,08 Eur
+ 20% DPH..................................................................................................................27,78 Eur
SPOLU:.......................................................................................................................142,78 Eur

Súd však z toho priznal náhradu vo výške 50%, t.j. 71,39 Eur. Súd ďalej aj na § 150 ods. 2 O.s.p.
poukazuje ako aj na tú skutočnosť, že ide o drobný spor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.