Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204425
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814204425.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: Ľ. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., E. č. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Ľ.
F., nar. XX.XX. XXXX, bytom Y. - S., E. XXX, v konaní o zaplatenie 134,34 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 134,34 EUR s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od
11.10.2013 do zaplatenia.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 0,60 EUR, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 30. 6. 2014 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti I/ rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol povinný v stanovenej
lehote oznámiť zdravotnej poisťovni zánik účasti na zdravotnom poistení v Slovenskej republike, pretože
nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe zdravotného poistenia možno uplatniť len v
čase existencie poistného vzťahu. Žalovaný si túto povinnosť riadne a včas nesplnil a bol vyňatý zo
zdravotného poistenia v SR dňa 28. 6. 2013. Žalovanému bola poskytovaná zdravotná starostlivosť v
období od 1. 9. 2006 do 28. 6. 2013, teda v období, keď už na jej poskytnutie nemal nárok, pretože

bol zdravotne poistený v zahraničí. Žalovaný túto skutočnosť žalobcovi neoznámil a žalobca náklady
za jemu poskytnutú zdravotnú starostlivosť poskytovateľom zdravotnej starostlivosti zaplatil. Dňa 16.
9. 2013 žalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie sumy spolu s nákladmi konania vo výške
135,84 EUR; žalovaný ju však nezaplatil.

Súdvovecirozhodolrozsudkombeznariadeniapojednávania,vsúladesust.§115aods.1Občianskeho
súdneho poriadku. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, založených v súdnom spise

a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 1Ro/204/2014-11 zo dňa 26. 6. 2014, ktorý bol uznesením zo
dňa 25. 8. 2014 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

Súdvovecirozhodolrozsudkombeznariadeniapojednávania,vsúladesust.§115aods.1Občianskeho
súdneho poriadku. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, založených v súdnom spise

a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ zákon „ ) poistenecje povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre
zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonník ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním, a to z odhlášky poistenca, ktoroú podpísal žalovaný, súd zistil, že žalovaná

oznámila žalobcovi skutočnosť, že od 31. 8. 2006 je poistený v zahraničí, až dňa 28. 6. 2013. Počas
tohto obdobia teda žalovaný bola vyňatá zo zdravotného poistenia u žalobcu. Z výpisu z účtu poistenca
- žalovaného, za obdobie od 31. 8. 2006 do 28. 6. 2013 súd zistil, že v období vyňatia žalovaného zo
zdravotného poistenia žalobca zaplatil náklady na jemu poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške
134,34 EUR. Takto vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu

tým, že oneskorene podal odhlášku poistenca, pričom v období, keď už zdravotne poistený u žalobcu
nebol, žalobca za neho zaplatil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 134,34 EUR.
Žalobca žalovaného vyzval listom doručeným jej dňa 25. 9. 2013 na náhradu týchto nákladov v lehote
do 15 dní odo dňa doručenia výzvy; žalovaný však doteraz nárok žalobcu ani čiastočne neuspokojil. Súd
ho preto zaviazal na zaplatenie uplatnenej sumy 134,34 EUR. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania

so splnením svojho peňažného záväzku, súd ho zároveň zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania, vo
výške, v ktorej si ho uplatnil žalobca, čo je v rámci jeho zákonom stanovenej výšky päť percentuálnych
bodov viac ako základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 11. 10. 2013, čo je prvý deň omeškania
s plnením záväzku.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že ju priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy konania žalobcu pozostávajú z poštovného
za poštovú zásielku, ktorou súdu doručil žalobu, vo výške 0,60 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).