Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200461
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216200461.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci navrhovateľa O. G.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. A. XX, XXX XX N., štátneho občana SR, proti odporkyni O. G., F..
M., nar. XX.X.XXXX, bytom A. A. XX, XXX XX N., štátneho občana SR, právne zastúpenej JUDr.
Ivanom Savčákom, advokátom Partizánska 45, 085 01 Bardejov, o rozvod manželstva a o úpravu práv
a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo navrhovateľa a odporkyne, ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX a ktoré
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloletých M. G., nar. XX.X.XXXX, V. G., nar. XX.XX.XXXX, A.
G., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloletých
starať, zastupovať ich a spravovať ich majetok.

Navrhovateľ je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými M., V. V. A. každý nepárny piatok od 16.00 hod.
do 19.00 hod., každú nepárnu sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu nedeľu od 11.00
hod. do 17.00 hod. s tým, že navrhovateľ si maloletých vyzdvihne v čase určenom pre začiatok styku v
mieste bydliska maloletých, kde ich po uplynutí doby určenej pre styk vráti.

Navrhovateľ je p o v i n n ý prispievať na výchovu a výživu maloletého M. mesačnou sumou vo
výške 80,- eur, na maloletého V. mesačnou sumou vo výške 80,- eur, na maloletú A. mesačnou sumou
vo výške 80,- eur, vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci k rukám odporkyne.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 1.2.2016 a doplnenom na pojednávaní
dňa 26.4.2016 domáhal, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol, zveril maloletých M., V. V. A. do

osobnej starostlivosti odporkyne, zaviazal navrhovateľa prispievať maloletým na výchovu a výživu
mesačne sumou po 50 Eur a upravil styk navrhovateľa s maloletými každý druhý týždeň od piatka
do nedele. Neskôr akceptoval to, aby maloleté deti spali u odporkyne a s ním sa stretávali iba cez
deň. Návrh na rozvod odôvodnil trvalým rozvratom. Odporkyňa súhlasila s rozvodom manželstva
účastníkov, aj so zverením maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, navrhla upraviť styk navrhovateľa
s maloletými deťmi v zmysle návrhu jej manžela, avšak iba v sobotu a v nedeľu, pretože s deťmi sa

potrebuje učiť. Navrhla mesačné výživné na maloletého M. vo výške 120 Eur, na maloletého V. vo výške
80 Eur a na maloletú A. vo výške 60 Eur. Kolízny opatrovník navrhol v prípade rozvodu manželstva zveriťmaloleté deti odporkyni, styk navrhovateľa s nimi neupravovať a zaviazať navrhovateľa povinnosťou
prispievať na výživu maloletých detí sumou 50 Eur na každé dieťa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, výpoveďou účastníkov,
rodnými listami maloletých detí, sobášnym listom účastníkov, správou kolízneho opatrovníka, ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav :

Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto manželstvo je zapísané v knihe

manželstiev MÚ N., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým číslom XX. Obidvaja
manželia sú slovenskými štátnymi občanmi, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z tohto manželstva
pochádzajú tri maloleté deti, syn M., nar. XX.X.XXXX, syn V., nar. XX.XX.XXXX a dcéra A., nar.
XX.X.XXXX.

Vzťahy v manželstve boli dobré. Následne sa manželia odcudzili, pretože odporkyňa vyčítala

navrhovateľovi mimomanželský pomer, čo ten popiera, avšak priznáva, že mal dobrú kamarátku.
Manželia sa často hádali. Podľa vyjadrenia navrhovateľa, ten bol vždy zlý, nikdy nič dobré nevedel
urobiť. Bol dobrý iba na to, aby nosil peniaze. Odporkyňa uviedla, že jej navrhovateľ nikdy nepomohol v
domácnosti, ani s výchovou detí. V súčasnosti manželia nemajú žiadny vzťah. Navrhovateľ býva sám
v podnájme. Počas manželstva nadobudli 3-izbový byt, navrhovateľ predal svoj 1-izbový za 400.000,-

Sk, pričom si vzali úver a zaobstarali si 3-izbový byt. Iné nehnuteľnosti ani hnuteľné veci vyššej hodnoty
nevlastnia. Navrhovateľ pracuje ako čašník na Družbe, pracuje dlhé týždne pondelok, utorok, piatok,
sobota a nedeľa a krátke týždne streda a piatok. Jeho príjem aj s tringeltami činí do 400,- eur mesačne.
Predtým pracoval vo Švajčiarsku a to asi rok a pol v internetovej firme, pripájali ľudí k internetu. Cudzie
jazyky neovláda. Skončil v júni 2015, príjem bol rôzny, 3000,- až 4.000,- frankov mesačne. Peniaze

posielal na spoločný účet. Predtým robil iba na Slovensku. Najprv 7 rokov na tržnici, potom 9 rokov ako
šofér, pričom mal príjem asi 500,- až 600,- eur mesačne. Jeho mesačné náklady činia: podnájom 150,-
eur, na deti prispieva dokopy 150,- eur, oblečenie a obuv 30,- eur, hygiena 50,- eur, strava 150,- eur,
fajčenie 30,- eur. Nemá v podnájme nič, potrebuje si všetko zariadiť. Dlhy nemá. Na záľuby mu nevyjde
čas. Má dohodnutú prácu v Holandsku, už tam mohol byť ak by nebolo pojednávanie. Je pravdou,

že sumu 6.000,- eur previedol na svoj nový účet, potreboval vrátiť dlhy, pričom nechcel špecifikovať
komu. Tieto dlhy podľa neho vznikali postupne a použil na ich úhradu dlhov nielen uvedenú sumu,
ale aj 3.000 Eur, ktorú získal predajom auta v roku 2015 značky Mitshubischi ASX, ktoré navrhovateľ
kupoval ako 2-ročné v roku 2014 v zime za 16.000,- eur, 8.000,- eur zaplatil v hotovosti a 8.000,-
eur bolo rozvrhnutých na 333,- eurové splátky. S najstarším synom má navrhovateľ problém, s dvoma

mladšími nie. Peniaze, ktoré predtým zarobil, použil na životné náklady. Podľa vlastného vyjadrenia si
stále požičiava, aby uhradil ním deklarované náklady na život vo výške presahujúcej 600 eur mesačne
a deklarovaným príjmom vo výške 400,- eur mesačne.

Odporkyňa žije spolu s deťmi v 3-izbovom byte. Pracuje ako krajčírka za minimálnu mzdu. Náklady na

deti sú približne rovnaké, rozdiel tam môže byť 1 - 2 ,-eur. Platí náklady na bývanie 244,- eur mesačne,
splátka hypotéky za byt 120,- eur mesačne, televíziu 15,- eur za 3 mesiace, mobil vrátane internetu
20,- eur mesačne, deti majú mobily ale iba preto, aby sa im mohla dovolať, kredity im nekupuje, veľmi
zriedkavo im ich kúpi sestra odporkyne. Na stravu potrebuje pre jedno dieťa v škole približne 22,- eur
a v domácnosti 50,- eur mesačne, na družinu 6,- eur pre mal. A. mesačne, pomôcky do školy približne

10,- eur a lieky približne 10,- eur mesačne na každé dieťa. Deti trpia bežnými chorobami, okrem A. V.
V., tí trpia alergiami. Na hygienu a čistiace prostriedky potrebuje približne 50,- eur vrátane hygienických
potrieb pre deti na mesiac, na oblečenie okolo 33,- eur na každé z detí. Všetky tri deti majú poistky, u
niektorých platí poistenie mesačne, u niektorých štvrťročne. Vychádza to však okolo 11,- eur mesačne
na každé dieťa. Navrhovateľ jej neprispieva na výživu detí od minulého roka od júla alebo augusta.

Podľa jej vyjadrenia je v poslednej dobe vzťah dvoch mladších detí k otcovi lepší, predtým sa o nich
nezaujímal. Vzťah najstaršieho syna k otcovi je taký, že ho syn nechce ani vidieť, pretože otec ho od
mala zanedbával a odopieral ho. Odporkyni s nákladmi na domácnosť a na deti pomáhajú súrodenci.
Maloleté deti sú v piatok zo školy doma do pol druhej. V sobotu vstávajú deti o 7.00 hod. a v nedeľu
tiež, lebo chodia o 8.00 hod. do kostola.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Vzťahy účastníkov sú v v súčasnosti trvalo rozvrátené a nie je možná ich náprava. Súd preto manželstvo

rozviedol s poukazom na to, že ani jeden z manželov už nechce žiť v spoločnom manželskom zväzku,
navrhovateľ sa odsťahoval a o odporkyňu už nejaví žiadny záujem. Tá rovnako nechce s navrhovateľom
komunikovať.

Súd ďalej zveril všetky maloleté deti do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá sa o ne celodenne stará

a s ktorou žijú v spoločnej domácnosti, pričom prihliadol na zhodný prejav všetkých účastníkov.

Otec síce deklaroval príjem vo výške do 400 Eur mesačne ako zamestnanec, súd však s ohľadom na
skutočnosť, že ním deklarované výdavky presahujú 600 Eur vyhodnotil tieto skutočnosti a tvrdeniaotca ako účelové, z deklarovaného príjmu by otec maloletých nemohol uhradiť nielen svoje základné
životné potreby ako strava, obuv a ošatenie, hygiena, ale nedokázal by uhradiť ani výdavky na svoju
domácnosť a maloletých. Otec síce tvrdil, že si požičiava, nechcel však uviesť od koho, čo súd považuje

za nepreukázané tvrdenie a preto k nemu neprihliadol. Jeho príjem teda podľa názoru súdu prevyšuje
otcom deklarovanú sumu. Navyše otec maloletých potvrdil, že bude pracovať v zahraničí, kde ide
bezpochyby za lepšie plateným miestom. V tomto aspekte navyše súd poukazuje, že v tzv. kratšie
týždne otec pracoval iba 2 dni v týždni. Keďže je zdravým nemožno akceptovať skutočnosť, že otec
po väčšinu z takéhoto týždňa nepracuje a je jeho povinnosťou zaobstarať si prostriedky na úhradu

základných životných potrieb svojich maloletých detí, pričom nič mu nebráni pracovať napr. na dohodu
počas voľných dní.

Otec navyše disponoval zo spoločnými finančnými prostriedkami vo výške približne 9.000 Eur, ktoré
nepoužilnavýživusvojichdetí abezohľadunaúčelichpoužitia,tietoprostriedkyvrodinechýbajúamali
byť aspoň z časti použité na výživu maloletých detí, keďže aj v prípade, ak by ich otec použil na úhradu

dlhov, čo nepreukázal, jeho záväzky nemajú prednosť pred základnými životnými potrebami jeho detí.

Výdavky na všetky maloleté deti sú približne rovnaké a podľa názoru súdu predstavujú s ohľadom na
ich vek pre každé dieťa približne 120 Eur mesačne. Otec sa o deti celodenne nestará a je povinný
tak zvýšeniu mierou finančne prispievať na ich výživu, najmä za situácie, že matka maloletých prispieva

nielen na výživu svojich detí doteraz v plnej výške, pretože matka svoje tvrdenie, že otec deťom nijako
neprispieva nemusí preukazovať, pretože nedá sa preukázať niečo, čo neexistuje. Takéto tvrdenie sa
dá iba vyvrátiť, čo sa otcovi maloletých nepodarilo. Náklady na deti súd pomerne rozdelil na 2/3 otec a
1/3 matka najmä s ohľadom na skutočnosť, že matka sama uhrádza spoločný záväzok oboch rodičov
na splátky za hypotekárny úver.

Súd v konaní upravil styk navrhovateľa s maloletými deťmi, pretože na rozhodnutie o tom, aby súd
styk detí s navrhovateľom neupravil tak, ako to navrhli kolízny opatrovník a odporkyňa neboli splnené
zákonné podmienky, ktoré vyžadujú takýto návrh od všetkých účastníkov konania, pričom navrhovateľ
navrhol upraviť styk s deťmi. Súd upravil styk navrhovateľa s maloletými deťmi tak, ako to vyplýva z

výroku tohto rozsudku, pričom vzal do úvahy aj námietky odporkyne o tom, že s deťmi sa je potrebné
učiť a preto upravil styk s nimi tak, že vytvoril na to v piatok čas od približne 14.00 do 17.00 hod. a v
nedeľu od 17.00, pokiaľ by to navrhovateľ nerealizoval. Je zároveň potrebné poukázať na to, že deti majú
dvochrodičovanavrhovateľoviakorodičovi,ktorémudetinebolizverenédoosobnejstarostlivostimábyť
umožnené právo stretávať sa s nimi, keďže sú mu ukladané povinnosti vo vzťahu k nim, ako napríklad

povinnosť podieľať sa na ich výžive. Stretávanie sa maloletých detí s navrhovateľom je potrebné pre
ich priaznivý rozvoj a zároveň je z vyjadrenia navrhovateľa zrejmé, že v prípade práce v zahraničí
zjavne nebude vždy realizovaný tak, ako mu to umožňuje súdne rozhodnutie. Už aj preto je umožnenie
stretávania sa otca a detí aspoň tri dni za sebou za určité časové obdobie potrebné na budovanie ich
vzájomných vzťahov a je len na navrhovateľovi, ako si prispôsobí čas na to. Súd akceptoval aj to, že

v súčasnosti deti nechceli prespávať u navrhovateľa a styk s nimi umožnil navrhovateľovi len na cez
deň, pričom ak sa v budúcnosti zmenia pomery, ktokoľvek z účastníkov môže podať návrh na zmenu
úpravy styku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.