Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204668
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714204668.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 155 113, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO
36 862 711, proti žalovanej W. S., C.. X. X. XXXX, S. XXX XX H. O., O. XXX, o zaplatenie 1.174,71 €
istiny ma príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 339,02 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 65,05 € od 18. 4. 2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 73,94
€ od 18. 5. 2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 62,59 € od 18. 6. 2011

do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 69,60 € od 1. 7. 2011 do zaplatenia, s
9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,84 € od 18. 7. 2011 do zaplatenia, všetko do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.074,71 € ako nároku,

ktorý vznikol na základe zmluvy o elektronických komunikáciách a domáhal sa zaplatenia za poskytnuté
služby a zmluvných pokút.

Žalovaná sa k predloženej žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila.

Súd predvolal účastníkov na pojednávanie, právny zástupca žalobcu svoju neúčasť žiadal ospravedlniť
a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa nedostavila, doručenie mala vykázané.

Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2003 postúpila pohľadávku voči žalovanej spoločnosť
Slovak Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 žalobcovi ako
postupníkovi pod referenčným číslom 1193947601.

Zo zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa zákona 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických
komunikáciách súd zistil, že zmluvu uzavrela žalovaná so Slovak Telekomom dňa 27. 11.2009.
Na základe takto poskytnutej zmluvy sa zaviazal právny predchodca žalobcu poskytovať žalovanejslužby elektronickej komunikácie a to najmä prijímať a uskutočňovať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiavať telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytovať žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. K

zmluve bol v ten istý deň uzatvorený dodatok k zmluve o pripojení.

Faktúrou s dátumom splatnosti 17. 4. 2011 číslo faktúry XXXXXXXXXX A.yfakturoval žalobca žalovanej
za poskytnuté hlasové služby, Magio a ostatné služby sumu 65,05 €. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX
vyfakturoval sumu 73,94 € s dátumom splatnosti 17. 5. 2011 za poskytnuté hlasové služby Magio a

ostatné služby. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 62,59 € s dátumom splatnosti 17. 6.
2011 za tie isté poskytnuté služby za obdobie od 1. 5. 2011 do 31. 5. 2011. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX
vyfakturoval sumu 835,69 € so splatnosťou 17. 8. 2011 za obdobie od 1. 7. 2011 do 31. 7. 2011 z
titulu jednorazových poplatkov vo výške 100,- €, ďalej Magio vo výške 464,97 € z titulu pokuty a za
nevrátenie a poškodenie HAG a sumu 270,60 € z titulu pokuty Netbook, pokuty za Magio, pokuty za
diaľkový ovládač, pokuta za ostatné príslušenstvo spolu vo výške 835,69 €.

Upozornením zo dňa 23. 6. 2011 oznámil žalobca žalovanej, že zaznamenali u nej neobvykle vysoká
nárast používania niektorých telekomunikačných služieb a preto žiadali, aby uhradila predmetnú čiastku
v lehote splatnosti na bankový účet žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny

za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má príávo veriteľ od zmluvy
odstúpiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná uzavrela s predchodcom žalobcu riadnu
zmluvuopripojení,nazákladektorejjejžalobcaposkytolslužby,ktoréjejvyfakturovalazaktoréžalovaná
nezaplatila. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel a vyhovel tiež ohľadom výšky úrokov z omeškania
podľa § 3 nariadenia Vlády číslo 87/1995 Zbierky zákonov.

V prevyšujúcej časti, pokiaľ si žalobca uplatnil nárok z titulu zmluvných pokút vo výške 835,69 € súd
žalobu zamietol. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobca odôvodnil tým, že žalovaná nedodržala
zmluvné povinnosti voči predchodcovi žalobcu tým, že nezaplatila za poskytnuté služby. Súd preto
skúmal, či v danom prípade je nárok žalobcu z titulu zmluvnej pokuty odôvodnený. Ako zistil, zmluva
o pripojení, ktorú uzavrel predchodca žalobcu so žalovanými je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods.

1 Občianskeho zákonníka), sankcia, ktorá bola dojednaná v zmluve pri porušení povinnosti žalovanej
bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je neprimeranou sankciou (§ 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka), nakoľko za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku, čo bolo v danom prípade:

Súd ďalej poukazuje na ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že dohoda o
zmluvnejpokutemusíspĺňaťnáležitostivyžadovanéukaždéhoprávnehoúkonupodľa§37Občianskeho
zákonníka, teda musí byť určitá, zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnejpokuty spôsobom, ako to uviedol žalobca podmienky určitosti právneho úkonu nespĺňa. Žalobca ani
bližšie nezdôvodnil, aké povinnosti mala porušiť žalovaná, v ktorom období, len žiadal zaplatiť zmluvné
pokuty vo výške 835,69 €. Keďže súd mal preukázané, že zmluvná pokuta nebola dohodnutá so

žalovanou v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka, v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania, ktoré si uplatnil právny
zástupca žalobcu mu nepriznal, nakoľko mal nemal úspech ani v polovici uplatnenej pohľadávky.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má príávo veriteľ od zmluvy
odstúpiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).