Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215204040
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215204040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina,

Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti odporkyni: V. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B., S. XX/X, o zaplatenie
79,97 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť sumu 79,97 Eur a trovy konania vo výške 16,50
Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie úroku vo výške 28% ročne zo sumy 79,97 Eur od 12.2.2015 do zaplatenia súd návrh
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom súdu doručeného dňa 18.3.2015 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie

sumy 79,97 EUR titulom nepovoleného debetu a sankčného úroku 28% ročne od 12.2.2015. Spolu s
uplatnenou istinou si uplatnil i náhradu trov konania. Návrh odôvodnil zmluvou o vkladovom účte, ktorá
bola uzavretá dňa 24.3.2006 medzi navrhovateľom a odporkyňou. Odporkyňa nedodržala dojednané
podmienky, dostala sa do omeškania s platbami a bola preto opakovane vyzvaná k plneniu výzvami.
Na výzvy odporkyňa náležite nereagovala. Listom zo dňa 29.1.2015 jej bolo oznámené odstúpenie od
zmluvy s tým, že je v debetnom zostatku so sumou 67,71 Eur.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná,
svoju neúčasť neospravedlnila, súd pojednával v jej neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o vkladovom účte, výpisom z
účtu, úrokovými sadzbami produktov, všeobecnými zmluvnými podmienkami, výzvou navrhovateľa na
zaplatenie dlžnej čiastky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania zmluvu dňa 24.3.2006 uzavreli,
pričom odporkyni boli poskytnuté služby zo strany navrhovateľa. Dňa 29.1.2015 navrhovateľ odporkyni
oznámil, že je na jej účte vykazovaný debetný zostatok vo výške 67,71 Eur.

Podľa §-u 52 ods. 1,2 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa §-u 53 ods. 1,2,3,4 a 5 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak

boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách, sú neplatné.

S poukazom na vyššie uvedené súd mal za to, že zmluva medzi účastníkmi konania bola uzavretá v
súlade so zákonom, ktoré podmienky však odporkyňa porušila tým, že sa dostala do debetného zostatku
- nepovolené prečerpanie vo výške 79,97 Eur. V tejto časti návrhu súd ako dôvodnému vyhovel.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym prepisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Keďže navrhovateľ od zmluvy listom zo dňa 29.1.2015 odstúpil, zmluva sa zrušila a preto nemá nárok na

úrok vo výške 28 %. Súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a v časti o zaplatenie
28 % zo sumy 79,97 Eur od 12.2.2015návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd rozhodol o trovách konania, keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu titulom súdneho poplatku sumu 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.